Решение № 12-17/2026 12-523/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 12 января 2026 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,

С участием 2 участника ДТП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-523/2025 по жалобе ФИО1 (ФИО2) М.В на постановление № 18810372250800090932 по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 18810372250800090932 по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 года, инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 ФИО1 (ФИО2) М.В признана виновной по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1(ФИО2) М.В подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, что водитель автомобиля Лада Гранта находясь на перекрестке, избрал недопустимую траекторию движения, и не убедившись в завершении ею маневра, не соблюдая безопасную дистанцию до ее автомобиля, приблизился к ее автомобилю с левой стороны, пытаясь на перекрестке обогнать ее, при этом, выехав уже на перекрестке из крайней левой полосы движения еще левее. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Лады Гранта, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Участник ДТП ФИО1 (ФИО2) М.В о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании 2 участник ДТП ФИО5 не поддержал доводы жалобы и пояснил, что он двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. 30 Лет Победы в сторону ул. Республики в крайнем левом ряду прямо, не маневрируя, со скоростью 30-40 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Мельникайте-Республики остановился на красный сигнал светофора вместе с потоком, впереди его двигалась ФИО1. После того как загорел зеленый сигнал светофора он продолжил движение, при мерно двигался со скоростью 15-20 км, выехав на перекресток ул. Мельникайте-Республики с крайнего левого ряда, продолжил движение в соответствии с линиями разметки и дорожного знака. На середине перекрестка ФИО1 движущееся на своем автомобиле Тойота в попутном ему направлении спереди его, пересекая линию разметки, стала перестраиваться на перекрестке в правый ряд и начала сбавлять скорость. При опережении транспортного средства Тойота неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства, после чего он сбавил скорость до полной остановки. Позднее выяснилось, что водитель Тойота после перестроения в правый ряд начал выполнять маневр разворота на перекрестке со второй полосы, предназначенной для движения на перекрестке с ул. Мельникайте на ул. Республики в средний ряд.

Проверив доводы жалобы, заслушав 2 участника ДТП ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По делу установлено, 26.08.2025 в 12 часов 35 минут по адресу <...> управляя транспортным средством Тойота Функарго рег.знак №, совершила нарушение п 8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и стала участником ДТП с а,м Лада Гранта г/н № водитель ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1(ФИО2) М.В к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 (ФИО2) М.В административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.

Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 26.08.2025 года зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, с которым оба водителя были согласны.

Наличие повреждений у автомобилей отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством « Тойота Функарго » государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ при развороте, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего и стала участником ДТП, что подтверждается, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны, сведениями о водителях, транспортных средствах, а также фототаблицей.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства Лада Гранта КИА г/н № судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу. В рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 (ФИО2) М.В допустившей нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 (ФИО2) М.В в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1(ФИО2) М.В не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО4 № 18810372250800090932 от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ФИО2) М.В без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области подпись М.Ф.Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>