Решение № 12-56/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 7 ноября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 12 августа 2017 года в 22 часа 50 минут, находясь у дома <...>, он управлял транспортным средством - автомобилем «ИЖ Комби - 21251», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него. В указанной жалобе просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения – 12 августа 2017 года, его водительское удостоверение находилось в архиве ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, учитывая его тяжелое материальное положение, заменить назначенное наказание на исправительные работы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал. Пояснил, что был лишен права управления транспортным средством по приговору Суздальского районного суда от 21 января 2015 года, водительское удостоверение сдал в ГИБДД еще в 2015 году, после чего его не забирал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 12.08.2017 года в 22 часа 50 минут у д. 28 по <...>, управлял транспортным средством «ИЖ Комби -21251», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2017 года № ###; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия ### от 12.08.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия ### от 12.08.2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,335 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 12.08.2017 года серия ###

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2017 года в отношении ФИО1 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора соответствующим прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт без замечаний.

При освидетельствовании ФИО1 достоверно установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дополнительный учет погрешности прибора в данном случае не производится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание судом, учитывая, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством по приговору Суздальского районного суда от 21 января 2015 года сроком на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ГИБДД г. Суздаля 03.03.2015 года. Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время водительское удостоверение ФИО1 находится в архиве ГИБДД, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору от 21 января 2015 года ФИО1 в настоящее время исполнено, в связи с чем он не является лицом, лишенным подобного права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова