Приговор № 1-402/2019 1-412/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-402/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-402/2019
г. Хабаровск
2 июля 2019 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

потерпевшей: ФИО2

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Кавелина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ефремове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего судимость:

- 02.11.2007 года Советским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1; 30 ч. 3 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.02.2014 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 26 дней.

- 29.12.1014 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности наказаний с не отбытым наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.11.2007 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 22.02.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 16-00 час. 27.12.2018 года до 02-35 час. 28.12.2018 года, находясь на территории автотехцентра «Mr. Car» по адресу: <...>-«а», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию автотехцентра, и, взяв на указанной территории шлифовальную машину, спилил ею навесной замок с ворот, после чего ФИО1, взяв в шкафчике ключи с брелоком сигнализации автомобиля «Honda Airwave», гос.номер №, принадлежащего ФИО2, снял указанный автомобиль с сигнализации и открыл его, сел на водительское сиденье данного автомобиля, и умышленно, незаконно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, выехав на нём с территории автотехцентра, после чего ФИО1 проехал на данном автомобиле до дома 135 по ул. Красноречеснкой г. Хабаровска, где после совершения ДТП был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Каммер суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Каммер вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (в качестве явки с повинной признается объяснение от 28.12.2018 года, данное до возбуждения уголовного дела), молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери и двоих детей, принесение извинений потерпевшей, действия по погашению причиненного потерпевшей ущерба, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что Каммер совершено умышленное преступление средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, и учитывая наличие в действиях Каммер рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Каммер и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Каммер от общества, и Каммер возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Каммер ст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Каммер положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей (т. 1, л.д. 216-217), суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в части компенсации материального ущерба в размере 240 112 (двести сорок тысяч сто двенадцать) рублей – стоимости поврежденного автомобиля «Honda Airwave», гос.номер № – подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 указанная сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в части компенсации морального ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей – взысканию не подлежит, поскольку Каммер совершено преступление против собственности, где объектом преступления является собственность потерпевшего – его материальное благо, и не затрагивает такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, ст. 42 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), на Каммер не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда – вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требованиях потерпевшей, в данной части – должно быть отказано.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступления приговора в законную силу: автомобиль «Honda Airwave», гос.номер №, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – считать возвращенным указанному лицу; навесной замок, шлифовальную машину, хранящиеся у ФИО5 – считать возвращенными указанному лицу.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в счет компенсации материального ущерба – 240 112 (двести сорок тысяч сто двенадцать) рублей; в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский