Приговор № 1-101/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019

К делу №1-101/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 мая 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение №999 от 24.04.2003 и ордер №201321 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края (снят с учета в связи с убытием в места лишения свободы по приговору суда, военную службу проходил с 28.06.2005 по 28.06.2007), слесарем ИП «ФИО8.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.07.2010 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18.03.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 в 21 час 10 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 14.03.2017, вступившего в законную силу 25.03.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона «Эксив» государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району капитаном полиции ФИО9. На требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер 003048 проверка до 21.10.2019 года отказался. На требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которые подсудимому были понятны. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф-ны с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего по месту своей регистрации с бабушкой и матерью, семьи не имеющего.

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказания будут являться справедливыми, будут отвечать целям уголовного наказания, смогут оказать исправительное воздействие на ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Корона «Эксив»» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 2348 №143450, переданные под сохранную расписку ФИО1, - обратить в его пользование, режим ответственного хранения отменить; конверт с диском «DVD», на котором имеется запись 31.03.2019 - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течении всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 226.9, 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей период с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей - один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Корона «Эксив»» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 2348 №143450, переданные под сохранную расписку ФИО1, - обратить в его пользование, режим ответственного хранения отменить; конверт с диском «DVD», на котором имеется запись 31.03.2019 - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов