Апелляционное постановление № 22К-274/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-274/2018

Судья: Ковалев В.П. Дело № 22- 274


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Шамовой Н.А.,

с участием:

прокурора Жежеруна Д.Н.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение №(****), выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Н.В.И. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении обвиняемого

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.11.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 14.05.2015 освобожден по отбытию наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (****) возбуждено 08 апреля 2018 года по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему.

08 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Н.В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В обосновании указал, что, суду не представлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что при избрании меры пресечения судом не была должным образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку обвиняемый отрицает применение насилия в отношении потерпевшего. Полагает, что в действиях обвиняемого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что суд не мотивировал в постановлении невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит отменить постановление суда и применить к нему иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, представленные органами следствия сведения о том, что он не работает, не соответствуют действительности.

Указывает, что ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работал, является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, выступление адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО1

При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы адвоката о неправильной квалификации действий ФИО1 рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы сроком до 7 лет; инкриминируемое ему деяние совершено, по версии обвинения, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности.

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он неофициально трудоустроен, не подтверждаются представленными материалами, также, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не сообщал сведений о своем трудоустройстве.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Н.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.