Апелляционное постановление № 22К-384/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/12-369/2024

Судья Шабанова С.В. № 22к-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Нурахметова Т.Б.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение заявителя ФИО1, адвоката Нурахметова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение руководства УМВД России по Оренбургской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области», а также действия должностных лиц УМВД России по Оренбургской области по изъятию медицинской карты на имя ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 октября 2024 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2024 года отменено, жалоба направлена на рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом проигнорирован ряд существенных доводов жалобы, часть доводов истолкована произвольно, основным доводам не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом проигнорирована позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда РФ. Приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25 января 2005 года № 42-О, положения п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что вопреки требованиям Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 183, ст. 165 УПК РФ изъятие амбулаторной карты произведено сотрудниками полиции во внесудебном порядке, что в судебном заседании было достоверно установлено и сотрудниками полиции не оспаривалось. В силу требований действующего федерального законодательства решение об изъятии предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, в том числе врачебную тайну, правомочен принимать только суд. Излагает, что изъятие амбулаторной карты повлекло существенное ограничение и нарушение ее конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, однако указанное обстоятельство судом оставлено без должной правовой оценки. Довод о необходимости получения судебного решения судом первой инстанции истолкован произвольно - лишь со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Исходя из распоряжения № от (дата) адрес проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указан «МСЧ МВД России по (адрес)» по адресу: (адрес), однако из составленных по результатам указанного ОРМ документов следует, что оно проведено лишь в одном конкретном помещении - в кабинете начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» ФИО6 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кабинет ФИО6 расположен по адресу: (адрес). Обращает внимание суда, что протокол изъятия противоречит акту проведения ОРМ «Обследование». В обоснование своих доводов приводит данные по амбулаторным картам, содержащиеся в акте обследования от (дата) и в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от (дата), указывая на противоречия. Полагает, что в связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» ФИО6 Излагает, что (дата) ФИО6 пояснил ей, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия (дата) распоряжение ему не предъявлялось, ни амбулаторные карты, ни их копии ему не предоставлялись, о чем заявитель сделал аудиозапись на свой мобильный телефон. Кроме того, она получила заверенную ненадлежащим образом копию амбулаторной карты после неоднократных обращений, однако не в полном объёме (203 листа). Невозможность получения медицинской помощи ввиду отсутствия амбулаторной карты привело к существенному нарушению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить, признать незаконным распоряжение № от (дата) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также признать незаконными действия сотрудника УЭБиПК УМВД России по (адрес) ФИО7 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по изъятию амбулаторной карты на имя ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение руководства УМВД России по Оренбургской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» по изъятию принадлежащей ей медицинской карты из вышеозначенного учреждения, считает его незаконным и подлежащим отмене, также просит признать действия должностных лиц УМВД России по Оренбургской области по изъятию медицинской карты на её имя незаконными.

Заявителем и защитником указано на незаконность проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения ввиду нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как заявитель ФИО1 имеет статус адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оперативно-розыскное мероприятие не связано с адвокатской деятельностью заявителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 629-0-0, пункт 3 статьи 8 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех ОРМ, которые вторгаются в сферу осуществления им адвокатской деятельности.

Обжалуемые заявителем действия должностных лиц в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не связаны со сферой осуществления ФИО1 адвокатской деятельности. Поэтому для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не требовалось судебного решения.

Доводы заявителя о незаконности проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения в связи с тем, что оно связано с охраняемой федеральным законом врачебной тайной, состоятельными признать нельзя.

Из представленных материалов следует, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области - начальника полиции ФИО9 № от (дата).

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 8 Федерального Закона на основании судебного решения допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Таким образом, нормы закона не требуют судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с изъятием медицинских документов из медицинского учреждения.

Помимо этого, в ст. 5 Федерального закона содержится требование о том, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, связанное с изъятием медицинской карты заявителя из медицинского учреждения, не затрагивают неприкосновенность частной жизни заявителя, так как сведения из изъятой медицинской карты не подлежат разглашению.

Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия № 67 от 3 июля 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий.

В представленном материале содержатся сведения о проводимой проверке, поэтому основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 июля 2024 года.

Согласно данному акту обследование проводилось с участием понятых, изъятие документов проведено в кабинете № по адресу: (адрес). Этот же адрес указан в распоряжении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия № 67 от 3 июля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале имеется расписка ФИО6 о том, что он ознакомлен с распоряжением (дата).

В акте обследования от (дата) указано, какие именно документы обнаружены в ходе обследования.

Сведения об изъятых документах содержатся в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от (дата).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верным выводам, что при вынесении распоряжения № от (дата) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также при его проведении нарушения закона допущены не были.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по (адрес) по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» по адресу: (адрес), поскольку оно проведено на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии незаинтересованных лиц, по результатам его проведения составлены акт обследования ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» и протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Некоторые доводы жалобы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. Поставленные заявителем в жалобе вопросы о несоответствии количества страниц в медицинских картах, о допущенных нарушениях при внесении сведений в протокол изъятия документов (предметов), не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ею получена заверенная ненадлежащим образом копия амбулаторной карты не в полном объёме, не могут быть рассмотрены в настоящем материале.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просила признать незаконным решение руководства УМВД России по (адрес) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)», а также действия должностных лиц УМВД России по (адрес) по изъятию медицинской карты на имя ФИО1

В представленном материале отсутствуют сведения о выдаче копии медицинской карты. Сама заявитель не указывала, каким образом ею получена копия медицинской карты, и не просила признать незаконными действия либо бездействие должностных лиц, связанные с выдачей ей копии изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При принятии решения по жалобе суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о несостоятельности всех доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова