Постановление № 1-1-35/2017 1-35/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1-35/2017

Дело № 1- 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Вольск 16 февраля 2017 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Архипова А.К.,

защитника адвоката Емелиной М.В..

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 г. около 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь рядом с Потерпевший №1 у гриль- бара «ИП Сериковой» по адресу: <...>, увидел на шее Потерпевший №1 серебряную цепочку с серебряным кулоном и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, в то же время, в том же месте, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 отдать ему серебряную цепочку с серебряным кулоном, Потерпевший №1 данное требование выполнил и передал требуемое имущество ФИО1 После чего ФИО1 открыто похитив серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 480 руб. и серебряный кулон 925 пробы стоимостью 2 300 руб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 780 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда. Потерпевший пояснил, что причиненный вред заглажен ему в полном объеме, как в денежном выражении, так и путем возвращения похищенного и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, подтвердил, что вред заглажен в полном объеме.

Защитник адвокат Емелина М.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Архипов А.К. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, указывая, что за совершенное деяние виновное лицо должно понести наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, вред потерпевшему полностью загладил, стороны примирились между собой, в связи с изложенным имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении него.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Вольский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Симонович.