Приговор № 1-204/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ворошкова А.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * под стражей не содержащегося, ранее судимого:

<дата> приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 7 месяцев 25 дней, <дата> освобожден из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии п. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улицам <адрес>, и, находясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), потребовали от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился и был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-03», по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, результат прибора показал 0,000 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в «Наркологическом диспансере», расположенном по <адрес>, на что ФИО1, находясь в указанном месте в 20 часов 53 минуты <дата> ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 20 часов 53 минуты <дата> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут управлял автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, осуществлял передвижение по улицам <адрес> в нарушении п. 2.3.2, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых:

- п. 2.3.2 водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Том № л.д. 109-114), согласно которым на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере он не состоит. Наркотические средства не употребляет. С <дата> фактически проживает по адресу <адрес>, совместно с матерью его детей П. <дата> года рождения и их совместными детьми: ФИО2 АлексА.ем <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения. Он материально обеспечивает свою семью. В настоящий момент официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит. В собственности его мамы У. имелся автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. <дата> мама продала данный автомобиль. Его мама доверяла ему в пользование свой автомобиль, по факту данным автомобилем управлял только он, так как у его мамы нет водительского удостоверения. <дата> мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. <дата> мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение <дата> у него было изъято сотрудниками ГИБДД в момент совершения им первого административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу <дата>, в сентябре 2019 года он получил водительское удостоверение обратно.

<дата> около 20 часов 00 минут он начал управлять автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, алкоголь в тот день он не употреблял. Около 20 часов 25 минут <дата> в районе <адрес> во время вождения его остановили сотрудники ГИБДД. Он припарковал свой автомобиль около обочины, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, для проверки документов. Он проследовал в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле велась запись с видеорегистратора, о чем он был предупрежден сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки, сотрудникам ГИБДД стало известно, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он не желал ставить свою подпись. Далее, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического прибора измерения «МЕТА», на что он согласился. Он продул прибор. Показания технического средства измерения «МЕТА» – 0,000 мг/л, тем самым результат освидетельствования показал, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен, сотрудником ГИБДД ему был предоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал, что с результатом он согласен. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Он отказался потому что, с ним в автомобиле в специальном кресле находилась его дочь ФИО3. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, чтобы он оставил свою дочь в своем автомобиле одну, а сам поехал с сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Он понимал, что его дочь, находясь <дата> в вечернее время в автомобиле с выключенным двигателем обязательно замерзнет, в связи с чем, он попросил у сотрудников ГИБДД 15 минут, для того чтобы отвести свою дочь домой по адресу <адрес>. Сотрудник ГИБДД ему отказал. Он вынужден был при таких обстоятельствах отказаться от поездки на <адрес>, хотя понимал, что будет привлечен к административной ответственности. Сотрудником ГИБДД ему был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал запись «отказываюсь», также он поставил свою подпись. После чего, автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу <адрес>, по данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором, после изучения, он поставил свою подпись. Он бы не совершил четыре административных правонарушения в <дата>, два по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и два по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если бы достоверно знал, что <дата> в Уголовный Кодекс РФ будет введена ст. 264.1, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за аналогичное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Н., У., П., и оглашенных в части в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что <данные изъяты> Они дежурили совместно с напарником - Н., на пересечении <адрес>. Заметили автомобиль «Тойота Кроун» темного цвета, проследовали за ним, включили СГУ, с помощью него потребовали остановиться, автомобиль остановился. Напарник вышел, подошел к водителю, он остался в машине. Через некоторое время, водитель и напарник сели в патрульный автомобиль. Они проверили документы, состояние водителя. Состояние водителя вызывало вопросы. Водителем был ФИО1. Он работает давно, около 20 лет, есть навыки, практически по первому поведению оценивают ситуацию – «что да как», глаза и взгляд был похож на человека, который употребляет наркотические средства. Мужчина присел в патрульный автомобиль, запаха алкоголя от него не происходило, но по нему было заметно, что состояние было нетрезвым, кожные покровы лица, окраска изменялась резко. В частности, бледнел, покраснения были сильные. Сначала провели беседу, мужчина пытался себя показать уверенно, было заметно, что он именно пытается себя показать. Они предложили открыть машину, показать, может там есть что-то запрещенное, может следы наркотических веществ, остатки. Он вышел, нам показал, открыли двери, осмотрели, присели обратно, предложили пройти освидетельствование на месте, мужчина сказал - «без проблем», была наигранная уверенность в его словах. В итоге провели на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был известен наперед, что там ничего не должно показать, потому что запах они не чувствовали. Мужчина сделал выдох, показало – «00», затем он заполнил протокол на медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен на обследование, составив протокол, он его прочитал, ФИО1 взял его, посмотрел, сделал запись и вернул ему. Он посмотрел и увидел, что ФИО1 написал «отказываюсь», для него это было откровением, потому что минуту назад он вел себя уверенно, и вдруг отказался. После того, как был составлен протокол на медицинское освидетельствование, ФИО1 вручили копии, последний просился покурить регулярно, и в приватной беседе, не в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 ему лично говорил, что периодически употребляет, в частности коноплю. ФИО1 ему лично это сказал, и приехал, туда чтобы у знакомого что-то взять, сообщил на какой машине тот товарищ ездит, предоставил такую информацию. На месте они находились часа два, они долго ждали эвакуатор. Он точно не скажет - где стоял их автомобиль, когда остановился автомобиль под управлением ФИО1, скорее всего параллельно. Напарник подходил к машине ФИО1, он был за рулем. Расстояние между их машинами было 1,5 – 2 метра, он наблюдал за ними. Он точно не может сказать - может в машине ФИО1 и был пассажир. Утверждать он не может, что там кто-то находился, может только допустить, их не интересовали пассажиры, он смотрел на напарника за его действиями и на водителя, ему необходимо было видеть лицо водителя. ФИО1 вышел с водительского места. Он не слушал, о чем разговаривал его напарник с ФИО1, до того, как они сели в машину. Они разговаривали примерно минуту. Он не помнит, после того, как ФИО1 сел к ним в автомобиль, выходил ли кто-то из машины последнего. Для осмотра автомобиля ФИО1, он выходил из своего автомобиля. Он подошел к автомобилю, попросили водителя открыть дверь, тот открыл водительскую дверь, заднюю дверь открыл, багажник открыл. Детского кресла не видел. У них были фонарики, у него точно был фонарик. Они заглядывали в салон, смотрели, ни пакетов, ничего не видели, в машине никого не было, потому если кто-то был, то они им бы мешали. После осмотра автомобиля ФИО1 они обратно проследовали в патрульный автомобиль. Он не обратил внимания - глушил ли ФИО1 двигатель автомобиля. В тот момент освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, они разъяснили ФИО1 все права и последствия, ФИО1 все прекрасно понимал. ФИО1 говорил, что он потом съездит, сдаст анализы, у него ничего не будет, и никакой ответственности не понесет. Они ФИО1 говорили, что они вместе съездят, машина его здесь будет стоять, и никаких затрат ничего ФИО1 не понесет, единственное время, где-то час потратить необходимо. Они водителя направляют на освидетельствование и присутствуют при этом, есть такая процедура, как доставление, для составления протокола, они сопровождают человека. Человек находиться под их контролем, они за него несут ответственность, также и на медицинское освидетельствование, они человека везут, потому что он по дороге может куда-то пропасть, а в документах зафиксировано, что он был согласен, чтобы не было таких разногласий. Бал вызван эвакуатор. С момента вызова эвакуатора до его приезда на место прошло не менее часа. В течение этого времени ФИО1 с поля зрения не уходил, пока не было эвакуатора, они провели досмотр транспортного средства на видеофиксацию, составили протокол задержания, может ФИО1 выходил - покурить, но находился в их поле зрения. ФИО1 не предлагал предпринять меры, связанные с необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья своих близких людей, в частности детей. ФИО1 находился у них в машине и ничего не говорил. Когда ФИО1 находился на улице, к нему подходили какие-то люди. Были люди, которые с ним разговаривали. Мужчина, женщина вроде были, взрослые люди - его возраста. Он не слушал, о чем они общались. Лично им ФИО1 не говорил ничего о том, что у него такая жизненная ситуация, что он не может проследовать, что это грозит жизнью и здоровья, либо необходимость обеспечить себе, близким, детям. В автомобиле ФИО1, рядом с ним, детей он не наблюдал. К ним не было таких просьб, у человека при себе находился телефон, они с ФИО1 беседовали, до проведения всех мероприятий, связанных с отстранением, освидетельствованием, сама процедура проходит определенное время, ждали эвакуатор, осматривали автомобиль, на руках ребенка он не видел, про ребенка ФИО1 не говорил. Для него был сюрприз, когда об этом говорили в ходе очной ставки. В его практике бывает такое, что они задерживают водителя, и у того в машине ребенок. Они усаживают обоих в машину, потом приезжает родственник и забирает ребенка, и они едут с водителем на медицинское освидетельствование. Он никаких препятствий не видел, если бы даже ребенок и был, можно и у них в машине было посидеть.

Их автомобиль оборудован средствами видеофиксации, а также звук фиксирует, а также дополнительно фиксировали с помощью служебного планшета. Запись производил Н., потому что он сам составлял протокол. На планшет они фиксировали процедуру отстранения, проверку состояния на опьянение на месте, и направление на медицинское освидетельствование, эти процедуры точно фиксировали планшетом, вроде еще досмотр автомобиля ФИО1.

Причиной остановки автомобиля ФИО1 была проверка документов, состояние, наличие. Человек отказался от медицинского освидетельствования, досмотр транспортного средства проводился в целях обнаружения наркотических средств, по большей мере. Ничего запрещенного они не нашли. Видеорегистратор работает в автоматическом режиме, они получают флеш-накопитель, сами его вставляют и всю информацию, которая присутствует на жестком диске в автомобиле, копируют на нее и сдают в дежурную часть. Автомобиль оборудован стационарным жестким диском, сначала записывается на него, потом копируется на флеш-карту, и они ее сдают в дежурную часть. Планшет закреплен за ним был на тот момент, черного цвета. У них в тот день были мероприятия - выявление нетрезвых водителей, временной период работы сместился. При заступлении на службу, практически каждому в экипаж выдается планшет. Сдавал он планшет тому же лицу, кто и выдавал. Они составили материал об административном правонарушении, и этот весь материал сдали в административную практику, в дежурную часть.

В отношении ФИО1 они составляли протокол об отстранении от управления, они проводили отстранение, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование. Причину отстранения они указали - выявление признаков, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица. Всего четыре признака, дополнительные признаки были выявлены у водителя указывающие на его нетрезвое состояние, которым этим перечнем не оговорены, поведение, несоответствующее обстановки. Еще составляли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование. Причину указывали ту же самую. Какая температура воздуха была на улице в этот день, он не знает, но ему было комфортно и на улице и в автомобиле. Все произошло <дата>. При нем ФИО1 не спрашивал разрешения позвонить, они не запрещают пользоваться гаджетами. У. он ребенка не видел, о детях ФИО1 ему ничего не говорил, в окружении последнего он ребенка не видел. Если бы у него была бы такая информация, он бы что-то предпринял. Между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, показания он свои подтверждает, давал их без принуждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что <данные изъяты> При патрулировании <адрес> ими был замечен автомобиль, который с <адрес> последовали за ним, остановили автомобиль с помощью СГУ во дворе № или №. Он подошел к водителю данного автомобиля, за рулем находился данный гражданин. Он подошел, представился, назвал фамилию, должность, попросил у гражданина документы на право управления автомобилем. Данный гражданин предоставил ему документы. Он попросил выйти гражданина из автомобиля и открыть багажник на проверку запрещенных предметов. Гражданин открыл багажник, они его посмотрели, всё было нормально, он его пригласил в патрульный автомобиль. Они сели в автомобиль, проверили гражданина по базе розыска, данный гражданин вёл себя как-то «непонятно», у него были стеклянные глаза, и было «непонятное» состояние. Они с напарником предположили, что гражданин находится в опьянении, предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение сразу на месте, гражданин согласился. Данную процедуру они записали на видео. Тест показал отрицательный результат, состояние алкогольного опьянения не установлено, также имелась основание полагать, что гражданин находится в наркотическом опьянении, так как у последнего были стеклянные глаза, был суетливый, была кожа в покраснениях. Они предложили гражданину проехать на <адрес>, на медицинское освидетельствование. Данный гражданин был не против пройти освидетельствование, но когда выписали протокол на медицинское освидетельствование, гражданин написал, что отказывается, после чего был составлен протокол о задержания транспортного средства, медосмотра. По базам в дальнейшем выяснилось, что человек неоднократно привлекался по статьям 12.8 КоАП РФ. Гражданин отказывался от освидетельствования, соответственно были приняты соответствующие меры, написали рапорт по ст. 264 УК РФ, приехал эвакуатор машину увезли, данному гражданину вручили повестку.

Это был <дата>, как раз у них было усиление, проводилась операция нетрезвый водитель. Время событий около 20:00 вечера, или где-то около того. В тот день он осуществлял патрулирование с М.. Они были вдвоем на автомобиле. Напарник был за рулем. Когда они увидели автомобиль, и до момента, когда они его остановили спецсигналами, расстояние проехали метров 100 - 150 не более того. Он подошел к водителю - ФИО1, и данный гражданин находился за рулем автомобиля. Он представился и попросил у водителя документы. Когда он разговаривал с гражданином, последний сидел в машине, потом он попросил его открыть багажник, тот вышел, открыл, предоставил документы. Окна у автомобиля были тонированные задние пассажирские. После того, как ему открыли багажник, они сразу же последовали в служебный автомобиль вместе с водителем. Автомобиль гражданина находился справа от патрульного автомобиля, буквально в метре, в полтора стояли параллельно. В автомобиле кто-то был на переднем пассажирском сидении, кто именно он не помнит, гражданин или гражданка. После они с напарником ещё раз вышли осмотреть автомобиль, открыли передние и задние двери, посмотрели в машину, в ней уже никого не было, рядом с машиной находилось 2 человека, взрослые люди, парень или девушка. Они с напарником осмотрели автомобиль. С момента, как ФИО1 сел к ним в автомобиль, и до момента, когда они начали осматривать его автомобиль, прошло минут пять, ну не более 10 минут. Когда они гражданину предложили пройти в свой служебный автомобиль, данный гражданин прошел к ним в автомобиль. После того, как они осмотрели автомобиль гражданина, они проверили его по базе розыска, его напарник М. посмотрел на гражданина и спросил у него, ничего ли тот не употреблял. На улице было темно и состояние зрачков гражданина, взгляда, цвета кожи не было видно, когда они начали с ним разговаривать в патрульной машине, выявили, увидели его взгляд, посмотрели на глаза. По долгу службы им приходится сталкиваться с такими людьми, которые употребляют наркотические вещества, по ним видно, что у них суетливость, стеклянные глаза, и это всё присутствовало у данного гражданина. Они спросили у гражданина, употреблял ли он что-то, какой-то у него вид «подозрительный». ФИО1 сказал, что всё нормально, и он ничего не употреблял. После этого они предложили гражданину пройти тест на алкогольное освидетельствование на месте, ФИО1 согласился. Они дали ему прибор. Для прохождения медицинского освидетельствования имеется три факта: это отказ на освидетельствование на алкогольное опьянение; если гражданин не согласен с результатом теста, который был проведён на месте, на состояние алкогольного опьянения и при отрицательном результате на алкогольное опьянение; и если есть подозрение, что человек находится в ином опьянение, так как они на месте не могут определить состояние на наркотическое опьянение. По виду гражданина они это поняли, что ему нужно пройти освидетельствование, и по их базам ГАИ выявили, что данный человек неоднократно привлекался по данной статье и решили направить его на <адрес>, так же вызвали эвакуатор по рации. Эвакуация происходила в их присутствии. Они ожидали эвакуатор долго, где-то час, а может даже больше. ФИО1 выходил из автомобиля, либо в его присутствии, либо в присутствии М., далее их автомобиля и с их поля зрения он никуда не уходил. Никаких требований не было, после того как они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего они ФИО1 предложили проехать на Литейную, последний сначала согласился проехать с ними на Литейную для сдачи анализов, а после того, как был составлен протокол, направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 написал отказ собственноручно, мотивируя это тем, что ему некогда, и сказал, что у него есть час, и в течение этого часа он сможет приехать и освидетельствуется самостоятельно. ФИО1 было разъяснено, что они направляют, но они должны были его привезти на Литейную, и в их присутствии последний должен был пройти освидетельствование, после чего был выдан акт, установлено ли опьянение, либо не установлено. Никакого ребёнка рядом с машиной или в машине ФИО1 не было, потому что после проведения процедуры освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, они сделали досмотр транспортного средства, и никакого ребенка, никаких устройств в автомобиле они не выявили. ФИО1 ничего про ребенка не говорил.

В первую очередь причиной остановки послужила проверка документов на управление транспортным средством, наличие указанных документов у водителя. В 664 приказе МВД написана причина остановки, где прописано, что причиной остановки транспортного средства является проверка документов. Они проверили документы, документы были в порядке, но данный гражданин вел себя суетливо, он вызывал подозрение. При дальнейшей беседе, они выявили у гражданина признаки опьянения, покраснение окраски кожи. Регистратор патрульного автомобиля все фиксировал. Они не имеют возможности вносить в запись какие-то изменения. Видео, именно процедура освидетельствования, начиная от отстранения заканчивая протоколом медицинского освидетельствования, это видео они записывали на служебный планшет, потом это видео записали на диск и передали его с материалами дела. Это служебный планшет отдела, он закреплен за инспектором. Он не может сказать, какая температура была на улице. Он был одет в штаны с подкладом, в куртке, на голове шапка, в зимнюю форму одежды. ФИО1 был одет в курточку тонкую, шапки не было. По поведению ФИО1 не было понятно, было ему жарко или холодно. ФИО1 первоначально дал согласие на медицинское освидетельствование, а когда вручили протокол, ФИО1 написал отказ, сказал, что у него есть час, и он в течение часа сам съездит и пройдет освидетельствование. У них недопустимо, чтобы водитель самостоятельно уезжал на освидетельствование. Если они водителя направляют, они должны привести его в медицинское учреждение, чтобы он при них сдал анализы, мало ли что может случиться по дороге. ФИО1 при них не пытался связаться с родственниками. Вопрос о ребенке не стоял. С того момента как ФИО1 сел к ним в автомобиль, и до того момента как вышел, около машины последнего никаких движений не было. Когда приехал эвакуатор, ФИО1 вышел из автомобиля, в протоколе задержания транспортного средства необходимо указать какие имеются повреждения до транспортировки, ФИО1 забрал сумочку из автомобиля и после этого никто не заходил, не выходил из автомобиля. Когда он общался с ФИО1, не слышал из машины последнего ни детского голоса, ни плача.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что у нее один сын – ФИО1. Он был лишен прав давно уже, несколько лет назад, лет 5 назад лишили, на долго лишали, срок закончился, восстановил права. На тот момент права у него были, она сама лично видела, когда оформляли машину в ГАИ. У нее была машина, в <дата> только купили машину, черного цвета была, «кроун», №, владел ей сын. Она только по документам числилась хозяйкой. Потом машину забрали, она об этом узнала через несколько дней, а машина на арест площадке простояла неделю. Она с сыном живет по разным адресам. Она знала, что ранее сын был лишен водительских прав. У сына 7 марта забрали машину, а они узнали через пару дней, заходили в гараж увидели, что машины нет. Ее сын ФИО1 говорил им, что ремонтирует машину. Затем рассказал, что был во дворе, где живут с бабушкой по адресу <адрес>. Он сказал, что стояли во дворе возле подъезда, в машине вроде и жена была, ребенок, подъехал наряд, машину отобрали. Она не знает, в связи с чем у сына отобрали машину, тесты на алкоголь он прошел. У нее хороший сын, внимательный всегда, во всем помогает, никогда не отказывает. Когда ей нужна помощь, куда-то сходить, что-то принести, физическая помощь, то сын ей помогает. Как отец, он нормальный отец, дети его любят, трое детей называют папой. Его гражданскую жену зовут П.. Ей они друг на друга не жалуются, живут они вместе около 10 лет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 75-77), согласно которым ранее в ее собственности имелся автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Данный автомобиль в настоящий момент продан. Когда автомобиль принадлежал ей, то им управлял ее сын ФИО1, <дата> года рождения, с ее разрешения. Она лишь по документам являлась собственником автомобиля, к тому же у нее нет, и не было водительского удостоверения. Также ключи от автомобиля находились у ее сына. Ей известно, что ранее ее сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В <дата> сын забрал свое водительское удостоверение из ГИБДД, так как срок лишения у него был окончен, на основании этого она доверяла ему свой автомобиль. <дата> в дневное время от ее сына ФИО1 ей стало известно, что <дата> вечером он управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, и его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль и помещен на специализированную стоянку. Сын сообщил, что он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по какой причине он отказался, она не знает. По факту того, что ее сын <дата> управлял автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, претензий не имеет. Ей неизвестно, где находилась дочь ее сына ФИО3 на момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

После оглашения данных показаний свидетель У. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что ФИО1 ее гражданский муж. Они проживают на съемной квартире, по <адрес>, она, трое детей и муж. У них с подсудимым совместные дети. На автомобиле «Crown» черный ездил ее муж. ФИО5 была зарегистрирована на маму мужа. Все случилось <дата>. Она была дома с детьми. Ее муж сначала был дома, потом уехал со средней дочерью, около 6 часов вечера. Средней дочери К. 6 лет. Муж сказал, что поехал к другу, и взял дочь с собой. Он поехал на машине «Crown». ФИО5 у них обычно находится в гараже или во дворе. Муж вернулся вечером, она уже младшую спать собиралась уложить, купала ее, было около 22 часов. Она ничего подозрительного не заметила. Через несколько дней муж сам рассказал, что случилось, сказал, что машину забрали. Он не рассказывал, при каких обстоятельствах это произошло. Когда мужу позвонили и вызвали, он рассказал, что в отношении него уголовное дело завели. Он сказал, что у него забрали машину, потому что он не поехал на освидетельствование, а не поехал он, потому что с ним был ребенок. Она уже не помнит подробностей. У них в машине имеется детское кресло на пассажирском сиденье за водителем. К., когда ездит с отцом, сидит в детском кресле всегда. В тот день ее муж был трезвый. С признаками алкогольного опьянения она бы его никуда не отпустила. Ее муж не употреблял наркотические средства. Когда он уезжал, она не видела у него нестандартную окраску лица, и когда вернулся тоже. Муж ей дома помогает, с детьми занимается. Дети любят его. Сейчас муж не работает. На тот период времени о не работал, деньги домой приносил. Сейчас не работает, потому что тяжело с работой, карантин. У них в тот день упал ребенок, думали ушиб, а оказался перелом. Муж об этом знал, переживал. Куда-то ему надо было съездить, и К. с ним попросилась, и он ее взял с собой. Ему позвонили, он собрался, и уехал. Вечером они вдвоем с ребенком пришли.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***> (Том № л.д. 19-22, 23-24);

сообщением о нарушениях УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре; (Том № л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (Том № л.д. 33);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которого, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (Том № л.д. 34);

чеком прибора «МЕТА» от <дата>, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л. (Том № л.д. 35);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Том № л.д. 36);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которого, было задержано транспортное средство под управлением ФИО1 (Том № л.д. 37);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Том № л.д. 38-39);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Том № л.д. 40-41);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № л.д. 42-44);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № л.д. 45-47);

постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (Том № л.д. 48);

карточкой учета транспортного средства, на автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № (Том № л.д. 49);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора «МЕТА» от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление мирового судьи № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, карточка учета транспортного средства. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 25-32, 59-60);

протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен компактный диск DVD-R с файлом видеозаписи оформления сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 <дата>. DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 117-121, 126);

протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен компактный диск DVD-R с файлом видеозаписи осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 <дата>, предоставленный по запросу в ГИБДД. Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том № л.д. 139-142, 147).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М., согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания (Том № л.д. 130-136).

По ходатайствам стороны защиты в судебном заседании были исследованы путем осмотра признанные вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела компактные диски DVD-R с файлом видеозаписи оформления сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 <дата>, DVD-R с файлом видеозаписи осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 <дата>.

Кроме того, судом было оказано содействие стороне защиты в истребовании сведений из <адрес> о прохождении ФИО1 <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ответу на запрос главного врача <адрес>, ФИО1 <дата> для прохождения медицинского освидетельствования не обращался.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Н., У., П., и оглашенных показаний в части в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Показания свидетелей У., П., состоящих в близких и родственных отношениях с подсудимым, не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления и обстоятельства совершения преступления свидетелям не известны.

Анализируя показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, пояснения, данные в суде, суд признает их достоверными и доверяет им в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доводы стороны защиты, оспаривающие показания допрошенных по делу М., Н., суд признает несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты подсудимого, поскольку показания свидетелей в ходе судебного разбирательства, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, осведомленностью об обстоятельствах дела, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются судом и принимаются за доказательства по делу.

Оценивая действия М. и Н., как сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, суд не находит оснований подвергать сомнению законность выполнения ими своего служебного долга, правильность действий, законность проведения мероприятий, выставление требований согласно должностным обязанностям по контролю за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Будучи свободным в выборе позиции и способах защиты по делу, подсудимый ФИО1 сообщал о прохождении им <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыявившего факт нахождения его в состоянии какого-либо опьянения. Однако, указанные доводы в ходе судебного следствия не подтвердились, поскольку согласно сведениям, представленным главным врачом <адрес>, ФИО1 <дата> для прохождения медицинского освидетельствования не обращался. Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по указанию сотрудников ГИБДД и его дальнейшее обращение в целях освидетельствования никоем образом не поставили под угрозу те общественные правовые отношения, которые защищены ст. 264.1 УК РФ, и следовательно его деяние должно быть признано малозначительным, с чем суд согласиться не может.

Суд полагает, что в ходе проведения судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в отношении подсудимого к содеянному, а именно: в непризнании своей вины, в искажении фактических обстоятельств уголовного дела, касаемых обстоятельств и последовательности происходящего, указание на наличие причин, препятствующих прохождению освидетельствования, в том числе необходимости обеспечения безопасности ребенка и иное, судом расценивается как желание опорочить доказательства его виновности в содеянном, избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (для целей статьи 264.1 УК РФ) признается нахождением его в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не должен привлекаться к уголовной ответственности за совершение впервые после введения в действия ст. 264.1 УК РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, и необходимости оправдания подсудимого, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Привлечение к административной ответственности и последующее административное наказание, назначенное лицу до введения ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ настоящей уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, подлежит учету, поскольку является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, с учетом того, что на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, и ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям ст. 9 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что годичный срок на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, в течении которого, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как срок лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по решению мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата> был окончен <дата>.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, те обстоятельства, что подсудимый не признал вину, учитывая семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, привития уважения к обществу, закону, и стимулирования правопослушного поведения, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Наряду с основным наказанием по ст. 264.1 УК РФ подлежит применению к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: 2 компактных диска DVD-R, с файлом видеозаписи с видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора «МЕТА» от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление мирового судьи № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, карточка учета транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; получить консультацию у врача нарколога и, при наличии необходимости согласно заключению врача нарколога, пройти курс лечения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 2 компактных диска DVD-R, с файлом видеозаписи с видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек прибора «МЕТА» от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление мирового судьи № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, карточка учета транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов