Апелляционное постановление № 22-164/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-164/2017

Судья <...>

Дело № 22-164/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 28 марта 2017 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 января 2017 года, которым

ФИО1 <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и

заслушав после доклада, пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2014, которым ему определено наказание по п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч.2 п. «а»; ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление и на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.12.2011) в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 23.12.2011, конец срока - 22 июля 2018 года.

Постановлением указанного суда от 11 января 2017 года в удовлетворении этого ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и необоснованным, так как имеющиеся у него взыскания давно погашены, в связи с чем, он считается не имеющим взысканий. За период отбывания наказания получил поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, частично выплатил ущерб и обязуется погасить остаток. Указывает, что отбыл более 3/4 всего срока наказания, старался показать себя с хорошей стороны, искал и находил «общий язык» с администрацией исправительного учреждения и в среде осуждённых. Получил профессиональное образование, надеялся на досрочное освобождение, строил планы на жизнь, искал легальные источники дохода. Полагает, что своим отказом суд «бьет по рукам», делая необоснованные выводы о том, что он не достиг исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО С. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, как представленные администрацией, так и указанные осуждённым в своём ходатайстве, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В том числе, суд дал оценку тому обстоятельству, что за весь период отбывания наказания осуждённый получил 3 взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайства, и только в 2016 году одно поощрение. Также суд учёл сведения об отношении осуждённого к труду, выполнении им разовых поручений и иные сведения, содержащиеся в его характеристике и, в том числе, о характере имевшихся у него и погашенных взысканий.

Суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. И с учётом этой совокупности обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о том, что положительное поведение осуждённого не носит длительный и устойчивый характер, а также о том, что осуждённый не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления.

Выводы суда мотивированы в постановлении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Соблюдение же правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости освобождения его условно-досрочно при таких обстоятельствах. Попытки осуждённого погасить имеющуюся задолженность по приговору суда, наличие полученного образования и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, а принимаются во внимание судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и дал оценку сведениям о личности ФИО1, иным обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин