Приговор № 1-12/2024 1-193/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Уголовное дело №1-12/2024

УИД 09RS0007-01-2023-000873-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 Каитова У.С-М.,

защитника наряду с адвокатом Каитовым У.С-М. - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 44 мин., управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, в нарушение п.1.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 абз. 1 (в части не создания опасности и помех), п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О правилах дорожного движения Российской Федерации», двигаясь в направлении с юга на север по автомобильной дороге <адрес> по неосторожности, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения вышеуказанных ПДД РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить попутное транспортное средство, ввиду движения с включенным ближним светом фар, совершая маневр разворота, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №2, который двигался совместно с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1, допустил левой боковой стороной столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие неосторожных действий ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости средней нижней трети со смещением отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 процентов); согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО5, состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал. Гражданский иск в части морального вреда подсудимый признает в сумме 20 000 рублей. В части возмещения убытков в сумме 707921 рублей подсудимый не признает, так как не подтвержден. Работает он в ООО «<данные изъяты>», заработная плата составляет 16-17 тысяч рублей в месяц, иного дохода не имеет, так же имеет кредитные обязательства в сумме ежемесячных платежей в размере 10000 рублей в месяц.

При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в <адрес>: были он, его девушка Свидетель №4, ее брат Свидетель №5 и его жена Свидетель №3 В вечернее время суток, точное время сказать не может, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>» г/н №, возвращались обратно в <адрес>. В салоне автомобиля находились: на переднем пассажирском сиденье - ФИО10, на заднем пассажирском сиденье: слева - Свидетель №3, посередине - Свидетель №4, справа - Свидетель №5 Он ехал по навигатору. Проехав некоторое расстояние, он понял, что проехал нужный ему поворот и ему нужно развернуться. Проехать обратно и повернуть на повороте. Он съехал на обочину автодороги, посмотрел по сторонам, на дороге автомашин не было, как в его направлении, так и во встречном направлении. Он включил поворотник и стал совершать маневр разворота. В это время на дороге неожиданно появилась машина. Он увидел, что машина моргает ему фарами и после этого произошел удар. Сам момент ДТП он помнит плохо. Очнулся уже через некоторое время после столкновения. От удара переднюю дверь с его водительской стороны зажало, он вылез из машины через пассажирскую дверь. Пассажиры его машины были без повреждений, он подошел к другой машине и стал выяснять, кто там и что с ними. Спросил у водителя второй машины, он был нормальный, пассажиры второй машины- парень и девушка, получили телесные повреждения. Он точно помнит, что включил сигнал поворота и после этого стал совершать маневр разворота. На момент ДТП машина находилась в исправном состоянии. ДТП произошло в вечернее время суток, было темно, дорога была сухая, ям и повреждений на дороге не было

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая суду показала, что ФИО5 ее молодой человек, с потерпевшим Потерпевший №1 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, ее брат Свидетель №5 и его жена Свидетель №3 отдыхали в <адрес>. В вечернее время, точно время сказать не может, но было уже темно, они возвращались обратно из <адрес> домой в <адрес>. Она, ее брат Свидетель №5 и его жена Свидетель №3 находились на заднем пассажирском сиденье, она сидела посредине. Она дремала и за дорогой не следила. Увидела, что ФИО5 остановился на обочине и стал разворачиваться. При этом Пальцев пояснил, что навигатор завел их не туда, нужно разворачиваться и ехать по другой дороге. Где это было - не может сказать, так как вокруг было уже тем, и по краям дороги расположены поля. Пальцев переехал на встречную полосу и уже развернулся в ту сторону, куда им надо было ехать. Потом вспышка фар другой машины и удар в боковую часть их машины. Иных подробностей ДТП она более подробно рассказать не может, так как в тот момент была в сонном состоянии. В результате ДТП она не получила телесных повреждений. Какая погода была в тот день, она не помнит, но дорога была сухая; автомобиль у ФИО5 был в исправном состоянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. он вместе со своей девушкой - Свидетель №1 на попутном автотранспорте, на автомобиле марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ранее незнакомого ему парня, который представился как Свидетель №2, ехал в направлении из <адрес> КЧР, в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа вышеуказанного автомобиля, а ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье. В вышеуказанную дату, в вышеуказанное время, примерно на <данные изъяты> когда они ехали примерно со скоростью 100 км/ч, он увидел, что на правой обочине, то есть на обочине, которая ближе к их полосе движения, стоял автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета, г/н он не запомнил и на данный момент он не знает. На их автомобиле, во время движения, были включены ближний и дальний света фар, в зависимости от того, что, если имелось встречное движение - их водитель выключал дальний свет фар, чтобы не слепить других участников движения; если встречного движения не было - их водитель включал дальний свет фар, чтобы не ограничивать видимость в ночное время суток. Время суток было темное, то есть фары уже должны были гореть, так как при выключенных фарах была ограничена видимость. На автомобиле, который стоял на обочине, он не видел, горели ли фары или нет, но он увидел, что указали поворота не горел, то есть водитель автомобиля, стоявшего на обочине, не давал никаких предпосылок к тому, что он будет совершать какой-либо маневр. Приблизившись к вышеуказанному автомобилю, когда расстояние между автомобилями было около 40 метров, автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, стоявший на обочине, начал движение и совершение маневра, а именно разворота, на запрещающую дорожную разметку, выехав на проезжую часть, по которой двигались они. Водитель автомобиля, на котором они с ФИО6 ехали, начал предпринимать попытки избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно начал предпринимать меры экстренного торможения, а также начал уходить от столкновения, в следствие чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, по причине которых он был госпитализирован на автомашине скорой помощи в больницу /л.д. №/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. он, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, направлялся из <адрес> в <адрес> КЧР. Вместе с ним в его вышеуказанном автомобиле ехали Свидетель №1, которая на тот момент находилась на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №1, который на тот момент находился на заднем пассажирском сиденье. В указанное время, примерно на <данные изъяты> он двигался в вышеуказанном направлении со скоростью 100 км/ч. Тогда он увидел, что на правой обочине, то есть на обочине, которая ближе к его проезжей части, стоял автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета, г/н которого он не помнит. На его автомобиле горел ближний и дальний света фар, а именно при автомашинах по встречному движения - он выключал дальний свет фар, а при их отсутствии, во избежание ограничения видимости в темное время суток, он включал дальний свет фар, а также были включены передние противотуманные фары. Время суток вечернее, а также были сумерки, то есть на тот момент, фары автомобилей должны были быть уже включены, для обеспечения видимости и обеспечения безопасности дорожного движения остальных участников дорожного движения. Он увидел, что на вышеуказанном автомобиле, который стоял на обочине, горели задние фонари, при этом он с уверенностью может сказать, что указатели поворота у него не горели, то есть вышеуказанная автомашина, стоявшая на обочине, не указала на то, что собирается совершать какой-либо маневр. Приблизившись к вышеуказанному автомобилю, когда расстояние между его автомобилем и автомобилем, который находился на обочине, оставалось около 40 метров, автомобиль, который стоял на обочине, начал движение, а именно начал разворот, выехав на проезжую часть, а именно на моет полосу движения. Увидев начало движения автомобиля, стоявшего на обочине, он начал предпринимать попытки экстренного торможения с целью избежать дорожно-транспортное происшествие. Но по причине того, что автомобиль, который стоял на обочине, начал свое совершение маневра, не убедившись в обеспечении безопасности участников дорожного движения, а именно его автомобиля, он не смог остановиться и произошло столкновение с указанным автомобилем. В следствие данного ДТП он не получил телесных повреждений в связи с чем не обращался в больницу, а его пассажиры: Свидетель №1 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, по причине которых их госпитализировали на автомашине скорой помощи в Зеленчукскую больницу. После данного ДТП, водитель второй машины самостоятельно вышел из своего автомобиля, представился по имени «ФИО3» и пояснил ему, что он не заметил его автомобиль и начал извиняться за произошедшее ДТП. Спустя небольшой промежуток времени, приехала автомашина скорой помощи, которая забрала его пассажиров, а также сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», которые в последствии начали выяснение обстоятельств случившегося ДТП и оформление необходимых документов /л.д. №/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. он вместе со своей парнем - Потерпевший №1 на попутном автотранспорте, на автомобиле марки <данные изъяты>» грз № регион, под управлением ранее незнакомого ему парня, который представился как Свидетель №2, ехал в направлении из <адрес> КЧР, в <адрес>. Он сидела на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, а ФИО4 сидел на заднем пассажирском сиденье справа. В вышеуказанную дату, в вышеуказанное время, примерно на <данные изъяты>», когда они ехали примерно со скоростью 100 км/ч, он увидел, что на правой обочине, то есть на обочине, которая ближе к их полосе движения, стоял автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета, грз он не запомнил и на данный момент он не знает. На их автомобиле, во время движения, были включены ближний и дальний света фар, в зависимости от того, что, если имелось встречное движение - их водитель выключал дальний свет фар, чтобы не слепить других участников движения; если встречного движения не было - их водитель включал дальний свет фар, чтобы не ограничивать видимость в ночное время суток. Время суток было темное, то есть фары уже должны были гореть, так как при выключенных фарах была ограничена видимость. На автомобиле, который стоял на обочине, он не видел, горели ли фары или нет, но он увидела, что указали поворота, то есть водитель автомобиля, стоявшего на обочине, не давал никаких предпосылок к тому, что он будет совершать какой-либо маневр. Приблизившись к вышеуказанному автомобилю, когда расстояние между автомобилями было около 40 метров, автомобиль марки «<данные изъяты> серебристого цвета, стоявший на обочине, начал движение и совершение маневра, а именно разворота, на запрещающую дорожную разметку, выехав на проезжую часть. Водитель автомобиля, на котором они с ФИО4 ехали, начал предпринимать попытки избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно начал предпринимать меры экстренного торможения, а также начал уходить от столкновения, в следствие чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП он получила телесные повреждения, по причине которых он была госпитализирована на автомашине скорой помощи в больницу.

/л.д. №/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. он, на автомобиле марки <данные изъяты>» г/н №, будучи на заднем правом пассажирском сиденье, двигался в направлении движения с юга на север. Во время движения, водитель вышеуказанного а/м - ФИО5, остановился на обочине проезжей части, чтобы развернуться. В этот момент, а именно в момент разворота, в их а/м столкнулась другая автомашина марки <данные изъяты>» грз не помнит, серебристого цвета. Момент ДТП он более подробно рассказать не может, так как сидел на заднем правом пассажирском сиденье и не следил за движением участков дорожного движения. В результате ДТП он не получил телесных повреждений. Претензий ни к кому не имеет. Хочет дополнить, что регион г/н автомобиля на которой он был пассажиром, был 193 регион /л.д. №/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. она, на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, будучи на заднем пассажирском сиденье по середине, двигалась в направлении движения с юга на север. Во время движения, водитель вышеуказанного а/м - ФИО5, остановился на обочине проезжей части, чтобы развернуться. В этот момент, а именно в момент разворота, в их а/м столкнулась другая автомашина марки «ВАЗ» модели «2112» г/н не помнит, серебристого цвета. Момент ДТП он более подробно рассказать не может, так как в тот момент она была в сонном состоянии. В результате ДТП она не получила телесных повреждений. Претензий ни к кому не имеет /л.д. №.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. она, на автомобиле марки «<данные изъяты>» грз № регион, будучи на заднем левом пассажирском сиденье, двигалась в направлении движения с юга на север. Во время движения, водитель вышеуказанного а/м - ФИО5, остановился на обочине проезжей части, чтобы развернуться. В этот момент, а именно в момент разворота, в их а/м столкнулась другая автомашина марки <данные изъяты>» г/н не полнит, серебристого цвета. Момент ДТП он более подробно рассказать не может, так как в тот момент она была в сонном состоянии. В результате ДТП она не получила телесных повреждений. Претензий ни к кому не имеет /л.д. №/.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное на <адрес> /л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрено место ДТП, расположенное на <данные изъяты> /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрены а/м марки «<данные изъяты> грз № и а/м марки «<данные изъяты> грз № хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На момент осмотра ходовая часть и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № находятся в неисправном состоянии. В ходе исследования ходовой части и рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Обнаруженные неисправности ходовой части и в рулевом управлении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № возникли в момент рассматриваемого ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты> г/н №, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии.

2. Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, поскольку в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые имелись до ДТП, не обнаружено /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На момент осмотра техническое состояние ходовой части исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. Неисправность ходовой части заключается в наличии повреждений: а) возникших в процессе рассматриваемого ДТП - повреждении и смещении относительно штатного расположения элементов (деталей) подвески передних колес и как следствие разгерметизации шины левого переднего колеса; б) возникшие до рассматриваемого ДТП - на задней оси установлены шины разных моделей. До рассматриваемого ДТП техническое состояние, в части касающейся использования шин разных моделей на задней оси автомобиля не соответствовало требованиям ГОСТ 33997-2016, и входит в перечень условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено. Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля как на момент осмотра, так и на момент ДТП находились в действующем, состоянии.

2 Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, поскольку в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № двигался на автомобиле в тяговом режиме, торможение не предпринимал, то данные «неисправности» установка разных моделей шин на задней оси, не могли повлиять на курсовую устойчивость автомобиля /л.д. №/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости средней нижней трети со смещением отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 процентов); согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеописанное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, водитель а/м марки «ВАЗ» модели «2112» г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион расчетным путем не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (Вопрос№).

2.4. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № усматривается не соответствие требованиям п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п.1.3 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ не требует специальных технических познаний. Данный вопрос решается следственным путем.

3. В заданной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № требований п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требований линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

5. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион расчетным путем не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос№).

6. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № относительно требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не предоставляется возможным по причине изложенной в исследовательской части (вопрос№).

Поскольку выбранная водителем автомобиля скорость движения (100км/ч) превышала максимально допустимую (90км/ч) на данном участке дороги (вне населенного пункта), то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 103 Правил дорожного движения РФ.

7,8. Ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части (вопросы№) /л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № расчетным путем не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №).

2 и 4. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № усматривается не соответствие требованиям п.8.1 абз.1 Правил дорожного видения РФ и требованиям линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причиной связи с наступлением события данного ДПП. Решение вопроса 1 о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п. 1.3 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ не требует специальных технических познаний. Данный вопрос решается следственным путем.

3. В заданной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № требований п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требований линии 1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

5. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № расчетным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №).

6 и 8. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ которые, с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с наступлением ДТП.

Так как, выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № скорость движения (100 км/ч) превышала максимально допустимую (90 км/ч) на данном участке дороги (вне населенного пункта), то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

7. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение до момента столкновения, как с фактической скоростью движения (100 км/ч), так и при максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч на данном участке дороги /л.д. №/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Свидетель №2 и ФИО5, согласно которому, состояние алкогольного опьянения, отсутствует /л.д№/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО5 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д.235/, на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит /л.д.№.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО5 конкретный вид наказания суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости и достаточности для достижения целей наказания назначение ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Представителем потерпевшего ФИО2 действующего в интересах потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в качестве убытка в размере 707921 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые для разрешения гражданского иска, а именно в обоснование своих исковых требований гражданский истец указал, что между ИП ФИО12 и Потерпевший №1 заключен договор субподряда 05-64 от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.5 указанного договора указанно, что подрядчик вправе отказать от исполнения настоящего договора и потребовать возмещение убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным, а так же подрядчик в праве в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения настоящего договора. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершенно подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, приступил ли фактически потерпевший ФИО13 к ремонтно-строительным работам указанным в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ представителем гражданского истца суду не представлено, кроме того при рассмотрении данного гражданского иска необходимо привлечь к учатию ФИО33 в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: а/м марки <данные изъяты>» г/н № и а/м марки <данные изъяты>» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо возвратить законным владельцам, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 23272 рублей (в ходе предварительного расследования составили 5252 рублей, в ходе судебного разбирательства 18020 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 23272 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО5, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев, возложив на осужденного на период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 23272 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 23272 рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: а/м марки «<данные изъяты>» г/н № регион и а/м марки «<данные изъяты>» грз №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законным владельцам, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев