Решение № 12-68/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-68/2023

Дело № 12-68/2023

УИД 03RS0028-01-2023-001165-07


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.В. Борисюк, при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18.07.2023г. УИН <номер> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 18.07.2023г. УИН <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 , не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель второй автомашины.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании указал, что <дата> находился на своей дежурной смене, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 1604 км. автодороги Москва-Челябинск. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия транспортные средства стояли на обочинах по разные стороны дороги, начали составлять схему дорожно-транспортного происшествия, замерили расстояние между машинами, опросили участников ДТП. ФИО1 просил опросить пассажира автомобиля ФИО4. Она была опрошена в присутствии ФИО1 , он слышал ее пояснения, был согласен с ними. Схему места дорожно-транспортного происшествия все подписали, по составлению процессуальных документов возражения не поступали. По итогу рассмотрения обстоятельств дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не выдержал боковой интервал для безопасного дорожного движения, второй участник ДТП был привлечен к ответственности за выезд на полосу встречного движения. ФИО1 был со всем согласен, уже после составления всех документов и вручении копии постановления, ФИО1 устно высказал желание об обжаловании постановления.

Неявка Г.Н.ФБ. не препятствует рассмотрению дела и в силу ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023г. в 07:00 часов на 1604 км. автодороги Москва-Челябинск, на территории <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом Батыр с государственным регистрационным знаком <номер> 02 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 18.07.2023г. УИН <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18.07.2023г. в 07:00 часов на 1604 км. автодороги Москва-Челябинск, на территории <адрес> управляя автомобилем марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом Батыр с государственным регистрационным знаком <номер>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО3 ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы инспектора ГИБДД о нарушении водителем транспортного средства марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом Батыр с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО1 18.07.2023г. в 07:00 часов на 1604 км. автодороги Москва-Челябинск, на территории Ашинского района, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО3

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что 18.07.2023г. в 07:00 часов на 1604 км. автодороги Москва-Челябинск, на территории Ашинского района при движении в сторону Москвы транспортное средство марки «Хендай Крета» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с попутно движущимся автомобилем «ФИО4», на схеме отображено их расположение после столкновения, зафиксировано место столкновения, водители транспортных средств ФИО1 и ФИО3 ознакомились со схемой без замечаний (л.д.17).

При оформлении материалов ДТП ФИО1 <дата> дал объяснение, что управлял транспортным средством марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом Батыр с государственным регистрационным знаком <номер>, двигался в сторону <адрес> в колонне автомашин, перед ним ехали около шести транспортных средств в попутном направлении. Убедившись, что встречная полоса свободна для обгона и включив левый указатель поворота, начал выезд на полосу встречного движения и обгон транспортных средств, после чего почувствовал касательное столкновение с попутно движущимся транспортным средством. Затем автомобиль ФИО4 под управлением ФИО3 остановился на левой обочине, а автомобиль ФИО1 – на правой обочине. О запрете обгона на данном участке дороге ФИО1 знал, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также сплошную линию разметки 1.1 он видел. ДТП произошло на 1604 км. автодороги Москва-Челябинск <дата> около 7 часов. Заведомо зная о запрете обгона на данном участке и руководствуясь сигналом движущегося впереди транспортного средства ФИО1 хотел его обогнать с целью недопущения образования затора, так как цементовоз двигался с малой скоростью (л.д. 15). При получении объяснения от ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3 от 18.07.2023г. следует, что он управлял транспортным средством марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <номер>, двигался в сторону Уфы, на 1604 км. ехал в колонне автомашин, двигался со спуска, видел, что встречная полоса свободна, поэтому пошел на обгон, обогнав три или четыре транспортных средства поравнялся с автомобилем марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом Батыр с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 В момент когда ФИО3 поравнялся с автомобилем ФИО1 , последний начал перестроение влево, произошло столкновение транспортных средств по касательной. О запрете обгона на данном участке дороге ФИО3 знал, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также сплошную линию разметки 1.1 он видел (л.д.16). При получении объяснения от ФИО3 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение необходимого бокового интервала до едущего в попутном направлении транспортного средства марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <номер>, что привело к столкновению с данным автомобилем.

Судья, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения, на которой определено место ДТП, расположенное согласно произведенным замерам на полосе движения транспортного средства марки «ФИО4».

Характер повреждений транспортных средств, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.12-13, 17,18), место их столкновения и расположения после столкновения свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер> 702 с прицепом Батыр с государственным регистрационным знаком <номер> ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, не выбрал безопасный интервал с попутно движущимся транспортным средством марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО3 и не смог избежать столкновения с указанной автомашиной.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

На месте оформления материалов дела ФИО5 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признал, его событие не оспаривал. Доказательства, что в момент ознакомления с оспариваемым постановлением ФИО1 страдал заболеваниями или имел травму, которые повлияли на его способность осуществлять свои права и правильно воспринимать события, в материалы дела не представлены. Сведения о применении к ФИО1 незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основания для составления протокола об административном правонарушении, перечисленные в п.142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, в данном случае отсутствовали, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания и не отказывался от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ праве рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, следовательно, в данном случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

Непризнание в настоящее время ФИО1 своей вины, приводимые им доводы судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18.07.2023г. УИН <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Судья А.В. Борисюк