Приговор № 1-2/2019 1-279/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей К.Н.,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, ограниченно годного к военной службе по ст.62 «б» гр.1 Приказа МО РФ № 123-03г, работающего у ИП *** инструктором, женатого, имеющего малолетнего ребенка К.О., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 05 мая 2016 года мировым судьей 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 января 2017 года Нижнеилимским районным судом Иркутской

области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 03 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 73 судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор изменен: - уменьшена стоимость похищенного у потерпевшей К.А. телевизора до 10 тысяч рублей, смягчено наказание по данному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - уменьшена стоимость похищенного у К.А. ноутбука до 16 тысяч рублей, смягчено наказание по данному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 73 судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 февраля 2018 года постановлением Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 08 дней от отбывания наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражей, находящегося под стражей с 13 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов 28 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, в которой временно проживал по устной договоренности с К.Н., преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество, находящееся в арендуемой им квартире, по указанному адресу, принадлежащее К.Н.

С целью реализации своего преступного умысла, 28 марта 2018 года в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, позвонив по номеру телефона комиссионного магазина «Restart», найденному им в объявлении, предложил приобрести у него холодильник «Индезит», вводя незнакомую ему П.А. – управляющую ИП «П.Т.», в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Г.А. – водитель оценщик ИП «П.Т.», не осведомленный о преступных действиях ФИО1, приобрел у него и вынес из квартиры вышеуказанный холодильник.

В результате, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащее К.Н. имущество, а именно: холодильник «Индезит», стоимостью 15000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единого преступного результата, ФИО1, 25 апреля 2018 года в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, предложил приобрести у него микроволновую печь «Samsung», вводя малознакомую ему Ш.Е., в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества. Ш.Е., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1 и принадлежности вышеуказанной микроволновой печи, согласилась и, в указанное выше время, передала ФИО2 1000 рублей за приобретенную ею микроволновую печь.

В результате, ФИО1, 25 апреля 2018 года в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащее К.Н. имущество, а именно: микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1000 рублей.

В результате единых преступных действий, ФИО1, в период времени с 10 часов 28 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года, в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее К.Н. имущество на общую сумму 16000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 27 апреля 2018 года, в присутствии защитника Павловской Е.С. (том 1, л.д. 31-34) следует, что около полутора лет назад в местах лишения свободы он познакомился с К.Е.. В ходе общения с К.Е., он ей рассказал, что после освобождения хочет перебраться в <адрес>. После освобождения, в ходе общения с Катей по телефону они договорились, что она организует встречу с ее бабушкой, которая пустит его пожить в квартиру. Примерно 26 февраля 2018 года он встретился около <адрес> с К.Н. К.Н. проводила его в <адрес> на четвертом этаже <адрес> была однокомнатная, оборудованная входом с металлической дверью. На момент его заезда в квартиру в квартире находились диван, телевизор, комод на котором стояла микроволновая печка фирмы «Samsung» в корпусе серого металлического цвета, также около комода стоял холодильник в корпусе белого цвета, двухкамерный, фирму производитель не помнит, стол, одноконфорочная печка, тумбочка. Между ним и К.Е. была договоренность, что проживание в квартире он оплачивать не будет, просто будет там жить. При этом К.Е. разрешила ему пользоваться всеми вещами, которые были в квартире, но не давала ему разрешения распоряжаться вещами в квартире, полагает, что если квартира принадлежит К.Н., то и имущество в квартире ее. С 26 февраля 2018 года, он стал проживать в данной квартире. В квартире он проживал один.

28 марта 2018 года в дневное время он находился дома. На тот момент у него не было денежных средств, и негде было их взять, хотя он и подрабатывал, денег не хватало. Тогда он решил похитить из квартиры, в которой он на тот момент проживал, холодильник, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды. Кроме того, он также решил, что из квартиры продаст микроволновую печку, но не одним днем, а решил продавать все постепенно по мере надобности, когда ему нужны будут деньги. Тогда он днем 28 мата 2018 года позвонил в магазин «Restart», расположенный по ул. Комсомольская, 81 а в г. Братске, сказал что желает продать холодильник. В тот же день к нему приехали двое мужчин, которые осмотрели холодильник и сказали, что могут его приобрести за 2000 рублей. Он согласился. Мужчинам он предъявил свой паспорт. О принадлежности данного имущества он ничего не говорил, просто сказал, что хочет продать холодильник. Думает, мужчины подумали, что он продает свой холодильник. Один из мужчин составил по предоставленному им паспорту договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, договор он составил в двух экземплярах, один он забрал, а второй остался где-то у него. После этого мужчины передали ему 2000 рублей и вынесли холодильник из квартиры. То есть холодильник, он продал в магазин «Restart», именно продал, а не заложил, без права выкупа.

В апреле 2018 года, в дневное время пришла К.Е.. У К.Е. был свой ключ от квартиры, на момент ее прихода его не было дома, он был на работе. К.Е., находясь в его квартире, позвонила ему, спросила, где холодильник. Он сказал, что сломал его, и что холодильник находится в ремонте, сказал, что после ремонта холодильник привезут домой, хотя он солгал К.Е., потому что на самом деле холодильник продал. К.Е. его не тревожила в течение нескольких недель. Примерно 25 апреля 2018 года, он снова столкнулся с финансовыми трудностями, и решил продать из квартиры К.Е. микроволновую печь, как задумывал ранее. Тогда он прошел к соседке из <адрес> на его же этаже и предложил ей купить микроволновую печь за 1000 рублей, при этом пояснил, что эта печь его. Соседка согласилась и купила данную печку у него за 1000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

27 апреля 2018 года утром, когда он находился дома, пришла К.Е. и обнаружила, что нет холодильника и нет микроволновой печи, тогда К.Е. прямо при нем позвонила в полицию. Он признает свою вину в совершении хищения имущества К.Н., а именно холодильника и микроволновой печи, сожалеет о случившемся.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 20 июня 2018 года (том 1, л.д. 171-172) следует, что 28 марта 2018 года он похитил и продал холодильник «Индезит», принадлежащий К.Н., который находился в ее квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживал с февраля 2018 года с ее разрешения. Холодильник он продал в комиссионный магазин «Рестарт», то есть сотрудники данного магазина приехали к нему по адресу: <адрес>48, который он им сказал, осмотрели холодильник и купили его за 2000 рублей. Он им сказал, что продает свой холодильник. 25 апреля 2018 года он так же похитил микроволновую печь Samsung, которая также принадлежала К.Н. и находилась в ее квартире по адресу: <адрес>. Микроволновую печь он продал соседке из <адрес> – Ш.Е. за 1000 рублей. Микроволновую печь и холодильник он решил похитить 28 марта 2018 года, решил все сразу не продавать, а постепенно, по мере надобности денег. Он похитил и продал имущество К.Н. хотя понимал, что все это имущество для него чужое, что К.Н. хотя и разрешила ему жить в ее квартире, но не разрешала распоряжаться ее имуществом, которое было в квартире. Имущество К.Н. он похитил и продал, так как ему нужны были деньги, а взять их было негде, так как он нигде не работал. В содеянном искренне раскаивается. Вину признает полностью. С суммой причиненного им ущерба согласен.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью, указав, что с суммой причиненного ущерба согласен.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте 28 апреля 2018 года (том 1, л.д. 53-59), который в присутствии защитника Павловской Е.С., участвующих лиц, находясь по адресу: <адрес> подтвердил, что именно в этой квартире он проживал с февраля 2018 года и именно он похитил имущество, принадлежащее К.Н., также указал на место в комнате около входа и пояснил, что именно там находился похищенный им 28 марта 2018 года холодильник, также пояснил, что на комоде, рядом с местом, где стоял холодильник, находилась похищенная им 25 апреля 2018 года микроволновая печь. Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что похищенное у нее имущество, находилось именно там, где указывает ФИО1 После этого, по предложению, ФИО1 все участники следственного действия вышли из <адрес> и ФИО1 указал на <адрес> дома, пояснив, что именно женщине из этой квартиры 25 апреля 2018 года он продал микроволновую печь, похищенную им у К.Н. Кроме того, ФИО1 пояснил, что похищенный им холодильник он продал в магазин «Restart», он позвонил и холодильник забрали прямо из квартиры.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая К.Н. суду показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года по просьбе внучки К.Е., она пустила пожить в указанную квартиру ФИО1 За проживание с ФИО2 платы не брала, между ними было оговорено, что он оплатит коммунальные услуги за квартиру в период проживания. ФИО2 ей показался приличным молодым человеком. Не помнит точно когда, но в момент проживания ФИО2, ей позвонила мать ФИО2 и сообщила, что в квартире нет холодильника. Когда она пришла в квартиру проверить наличие холодильника, то ФИО2 ей сообщил, что вернет холодильник. Она неоднократно приходила в квартиру, но холодильника не было. О том, что в квартире отсутствует микроволновая печь, она обнаружила примерно через неделю после того, как узнала, что в квартире нет холодильника. Котов обещал все вернуть, однако ничего не вернул, поэтому она вызвала полицию. В квартире находился большой двухкамерный холодильник. Холодильник приобретали примерно 4-5 лет назад за сумму более 20 000 рублей. Холодильник был в исправном, рабочем состоянии, никаких дефектов у него не было, поэтому, с учетом износа, оценивает холодильник в 15 000 рублей. Микроволновую печь приобретали вместе с холодильником примерно 4-5 лет назад. Микроволновая печь находилась в исправном рабочем состоянии, а вернули ей печь в нерабочем состоянии. Оценивает микроволновую печь, с учетом износа, а также с учетом того, что на дверце печи имелась трещина, в сумму 1000 рублей. Ежемесячный доход ее семьи примерно составляет 64 000 рублей: ее пенсия -22 000 рублей, пенсия мужа -15 000 рублей и ее заработная плата 25 000-30 000 рублей. Денежные средства тратят на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг. Причиненный ущерб для нее является значительным. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании 28 января 2019 года потерпевшая К.Н. суду показала, что ей возмещен ущерб в полном объеме, от исковых требований отказывается и просит прекратить производство по гражданскому иску, претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом исследованы показания потерпевшей К.Н., данные на предварительном следствии.

Так, из показаний К.Н. от 28 апреля 2018 года (том 1, л.д. 45-48) следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. В феврале 2018 года по просьбе внучки К.Е., она пустила пожить в данную квартиру ФИО1 За проживание с ФИО2 платы не брала, но между ними было оговорено, что он оплатит коммунальные услуги за квартиру в период проживания.

В начале марта 2018 года она приходила в квартиру, в квартире все в порядке, все имущество было на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру по <адрес>, и обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник «Индезит», который стоял в комнате справа от входа. Кроме того, с комода стоящего рядом с холодильником пропала микроволновая печь «Samsung», в корпусе серого цвета. Когда она пришла в квартиру, то ФИО2 дома не было. Она позвонила ФИО2 и спросила, где холодильник, ФИО2 пояснил, что холодильник сломался, он отдал его в ремонт. Она поверила ФИО2.

24 апреля 2018 года ФИО2 позвонил ей и сказал, что вернул холодильник. Они договорились, что он уедет к маме в Железногорск, а она проверит квартиру. 27 апреля 2018 года утром около 09 часов 45 минут она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что в квартире ни холодильника, ни микроволновой печи, не было. ФИО2 сказал, что вечером привезет холодильник. Но она ему не поверила и вызвала полицию. Она считает, что ФИО2 ее имущество похитил.

Из ее квартиры похищено имущество, а именно: холодильник, марки «Индезит», белого цвета, двухкамерный, высотой 200 см, холодильник снаружи был оклеен наклейками различными. Она покупала этот холодильник около 4 лет назад за 27000 рублей, холодильник был исправный и в хорошем состоянии, оценивает его в 25000 рублей с учетом износа; микроволновая печь, ей кажется, что микроволновая печь была фирмы «Samsung». Микроволновая печь была в корпусе серого цвета, дверца микроволновой печи была черного цвета. На двери имелось повреждение в виде трещины, то есть на дверце микроволновой печи была как-бы полоса – это была трещина. Микроволновая печь была в рабочем состоянии. Покупала микроволновую печь много лет назад за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Всего ей причинен ущерб в общей сумме 26000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 22000 рублей, зарплата в детском саду составляет 25000 рублей, пенсия мужа составляет 17000 рублей, то есть их доход составляет 64000 рублей в месяц, из данного дохода они платят за квартиру 4000 рублей, остальные денежные средства они тратят на продукты питания, лекарства, одежду и другие предметы первой необходимости. Она настаивает на том, что ущерб в сумме 26000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее нет возможности сейчас купить новые холодильник и микроволновую печь.

Когда она пускала в квартиру по адресу: <адрес> ФИО1, они не заключали никаких договоров. В квартиру Котова она пустила пожить, ему можно было пользоваться имуществом в квартире, но она не давала ему разрешения распоряжаться имуществом, находившимися в ее квартире и ему об этом было известно. Все имущество, имеющееся в этой квартире, является ее личным имуществом. Она уверена, что хищение имущества совершил именно ФИО1, так как он проживал в этой квартире, кроме того, она спрашивала его, где холодильник, но он ей ничего не ответил, то есть он не был удивлен тем, что холодильника нет, он сказал, что сдал холодильник в ремонт, а 24 апреля 2018 года сказал, что холодильник уже на месте, но когда она пришла, то холодильника не было, также не было микроволновой печи.

Из показаний К.Н. дополнительно допрошенной 24 мая 2018 года (том 1, л.д. 94-96) следует, что потерпевшая К.Н. после ознакомления с представленными ей ответами ИП П.Е., показал, что у нее был действительно похищен холодильник «Индезит». Так же в договоре имеется информация о том, что данный холодильник был куплен именно у ФИО1 и указан адрес ее квартиры, в которой ФИО2 и проживал: <адрес>. Кроме того, согласно представленному ответу ИП П.Е., похищенный у нее холодильник стоит от 7000 рублей до 15000 рублей, она согласна с этим, так как она ходила по магазинам и посмотрела, что примерно такой холодильник, какой был у нее – модель его INDESIT DS318 W, стоит 17990 рублей. Холодильник она покупала около четырех лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 15000 рублей, так как он был полностью исправен. Хотя в представленном ей ответе на запрос и указана стоимость за холодильник «Индезит» от 7000 рублей до 15000 рублей, она оценивает холодильник именно в 15000 рублей, так как он хотя и был не новый, но он был исправный и был в хорошем состоянии.

Похищенную микроволновую печь «Samsung» оценивает в 1000 рублей, так как она была уже достаточно старая, она ее давно покупала. Она была исправна. Микроволновая печь была в корпусе серого цвета, дверца была черного цвета, на дверце было повреждение в виде трещины, так же сверху на корпусе имелась вмятина справа. Фирма производитель – «Samsung». Похищенный холодильник был двухкамерный, высотой 200 см, белого цвета. На дверце холодильника, а также на боковых стенках были различные наклейки. Холодильник был фирмы – «Индезит». Оценивает его в 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 16000 рублей, а не 26000 рублей, как она заявляла ранее, она просто оценила похищенный у нее холодильник в 25000 рублей, то есть по той стоимости, за которую она, на сколько она помнит, приобретала его около 4 лет назад, в настоящее время, модель холодильника уже устарела, и, посмотрев в магазинах, она поняла, что примерно такой холодильник как был у нее стоит 17990 рублей, а похищенный у нее холодильник был уже не новый, тем более она им пользовалась на протяжении четырех лет. В настоящее время она оценивает похищенный у нее холодильник в 15000 рублей и на этой стоимости настаивает. Ущерб в сумме 16000 рублей, является для нее значительным, поскольку хотя ее доход в месяц и составляет 64000 рублей, это ее заработная плата - но она с этих денег оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4000 рубелей в месяц, так же они с мужем уже не молоды и достаточно много денег тратят на лекарства, потому что часто болеют. На значительности причиненного ей ущерба в сумме 16000 рублей она настаивает, поскольку она не сможет сейчас так просто купить новый холодильник, у нее нет такой финансовой возможности, это достаточно дорогостоящая покупка для нее. Микроволновая печь ей возвращена.

После оглашения данных показаний потерпевшая К.Н. показала, что давала такие показания, подтвердила их полностью.

Оценивая показания потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, суд, наряду с ее показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевшая К.Н. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события, о чем указала в судебном заседании, правильность изложенного в протоколах потерпевшая заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу

Свидетель П.А. суду показала, что работает управляющей в комиссионном магазине «Restart», расположенном по ул. Комсомольская 81 «А» в г. Братске. Магазин скупает бытовую технику, сотовые телефоны, бывшие в употреблении, мебель, посуду. Магазин принимает товар только на реализацию, при приеме товара составляется договор, один экземпляр договора остается в магазине, второй экземпляр выдается на руки лицу, у которого и было приобретено имущество. Договор составляется в обязательном порядке при наличии паспорта, в договоре указываются паспортные данные продавца. Все договоры в конце каждого месяца направляются в г. Иркутск. При получении заявки, оценщик выезжает на адрес. Если выехав на адрес, оценщику что-то не нравиться, лицо или обстановка вызывают подозрения, они отказывают в приобретении. По обстоятельствам приобретения холодильника «Индезит» с адресу: <адрес>48, кто был оценщиком, кто грузчиком, ничего пояснить не может. Действительно, к ним поступал запрос из полиции по поводу холодильника, в связи с этим они делали запрос в Иркутск и предоставляли какие-то документы следователю.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания свидетеля П.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля П.А., допрошенной 15 мая 2018 года (том 1, л.д.85-86), следует, что она работает в комиссионном магазине «Restart», расположенном по <адрес> в должности, управляющей, в ее должностные обязанности входит обработка и оформления приобретенного имущества и выставления в торговый зал. Магазин комиссионный скупает бытовую технику, сотовые телефоны, бывшие в употреблении, мебель, посуду. Магазин принимает товар только на реализацию, при приеме товара составляется договор в одном или двух экземплярах, бывает по разному, один экземпляр договора остается в магазине, второй экземпляр выдается на руки лицу, у которого и было приобретено имущество. Все договоры в конце каждого месяца направляются в г. Иркутск. Также при приеме товара они вносят информацию в компьютер, которая также через сервер пересылается в Иркутск. То есть в компьютере есть таблица, состоящая из 2 мини таблиц, одна таблица имеет название – приход, вторая – расход. В приход указывается наименование принятого товара, серийный номер, кто принял и цена. В расход указывается кто, когда и за сколько продал, данные покупателя в базу не вносятся, они их вообще не спрашивают. Все, кто им звонит и дает заявки на продажу имущества, говорят, что продают свое личное имущество. Они краденое имущество не покупают, выезжая на адрес, оценщик обязан проверить паспорт. Если выехав на адрес, оценщику что-то не нравиться, лицо или обстановка вызывают подозрения, они отказывают в приобретении. Все полученные по телефону заявки передаются водителю-оценщику, который самостоятельно выезжает на адрес, производит осмотр имущества, документов продавца, производит оценку товара и составляет договор. После этого водитель-оценщик передает деньги продавцу имущества и грузчик забирает приобретенное магазином имущество, после чего это имущество доставляется в магазин. Она оформляет приобретенный товар, после этого выставляют товар в торговый зал на реализацию.

К ним поступал запрос от следователя с просьбой предоставить информацию о приобретении имущества 28 марта 2018 года с адреса: <адрес> по документам на имя ФИО1. Так как у них в магазине нет никакой информации, они запросили сведения в Иркутске. Согласно ответу поясняет, что с адреса: <адрес>, заявка принималась и договор о приобретении имущества действительно был составлен на имя ФИО1. Заявка была на продажу холодильника «Индезит». В марте 2018 года водителем - оценщиком работал Г.А. У них в магазине всего одна машина, которая осуществляет перевозку мебели, под управлением водителя-оценщика. Грузчиком 28 марта 2018 года работал П.И. О том, что имущество, которое было приобретено комиссионным магазином по адресу: <адрес>, краденное им ничего известно не было, об этом они узнали от сотрудников полиции. Если бы им было известно, что они приобретают краденое имущество, они бы его никогда не купили. Процедура по покупке имущества с адреса: <адрес>, была такая же, как она выше указывала, то есть поступила заявка, которая была передана Г.А., тот выехал на адрес, осмотрел и оценил товар, после чего передал деньги ФИО1, грузчиком имущество было загружено в грузовой автомобиль, после чего доставлено в магазин.

После оглашения данных показаний свидетель П.А. показала, что давала такие показания, подтвердила показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнила события.

Оценивая показания свидетеля П.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с не противоречащими ее показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель П.А. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события, о чем указала в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1-ее сын. В армии сын не служил, так как у него имеется заболевание кожи. Олег наркотики не употребляет, но злоупотребляет алкоголем и все преступления совершает, когда выпьет. Сын женат, у него имеется дочь, которая воспитывается бабушкой. Сын общается с дочерью, помогает ей материально.

Так как в их городе невозможно найти работу, то весной 2018 года сын уехал в г.Братск, где снял однокомнатную квартиру по ул.Рябикова. Она приезжала к сыну в гости, находилась в этой квартире. В квартире имелся холодильник двухкамерный, в хорошем рабочем состоянии, также была и микроволновая печь. Со слов Олега ей известно, что когда ему были нужны деньги, то он похитил из квартиры холодильник и микроволновую печь, которые продал. Считает, что сын переживает по поводу случившегося, раскаивается. По характеру Олег добрый, отзывчивый.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Г.А., П.И., Ш.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Г.А. от 25 мая 2018 года (том 1, л.д. 97-99) следует, что с 2015 года он работает водителем ИП «П.Т.» в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: <...> «а». С начала марта 2018 года он работает в данном магазине в должности водителя-оценщика. В его должностные обязанности входит, выезд на адреса по заявкам о продажи имущества, осмотр и оценка приобретаемого товара, доставка и забор приобретенного комиссионным магазином товара. То есть он выезжает по заявке, которую ему передает продавец – консультант магазина «Restart», в обязанности которого и входит прием заявок от граждан, решивших продать свое имущество. Приехав по указанному в заявке адресу, он осматривает и оценивает имущество граждан, которое они решили продать. Он оценивает имущество с учетом его технического состояния и модели, учитывая так же среднюю стоимость данного товара на рынке. У них в магазине имеется только одна машина, которая осуществляет вывоз мебели с адреса продавца, под его управлением, то есть он единственный в магазине водитель, кроме того, с начала марта 2018 года он также и оценщик. Также всегда с ним работает грузчик. В марте 2018 года он работал совместно с грузчиком П.И. По факту приобретения магазином товара с адреса: <адрес>, может показать следующее, что по данному адресу они выезжали 28 марта 2018 года, дату помнит, так как перед тем как идти на допрос посмотрел на работе документы в компьютере. Приехав по указанному адресу, его встретил парень, который сказал, что желает продать холодильник. О том, что имущество, продаваемое им, краденое парень ничего не говорил. Он осмотрел холодильник. Это был холодильник «Индезит», двухкамерный, дверца холодильника, а также его боковые стенки были полностью оклеены различными наклейками. Осмотрев холодильник, он оценил его в 2000 рублей. Парень с этой стоимостью согласился, после чего им был составлен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении в двух экземплярах. Договор он составлял по паспорту этого парня, который он ему предоставил. При этом он сверял фото в паспорте, и оно соответствовало, то есть сомнений в том, что перед ним именно тот человек, который указан в паспорте у него не было. Один экземпляр договора он оставил парню, а второй экземпляр договора забрал с собой, позже передал его управляющей магазина «Restart» по ул. Комсомольская, 81а в г. Братске. После этого он передал парню деньги, а грузчик ФИО5 вынес холодильник из квартиры в машину, на которой они приехали. После приобретения имущества по заявкам, они передают его управляющей, после чего управляющая оформляет товар и выставляет в торговый зал на реализацию.

Из показаний свидетеля П.И. от 13 июня 2018 года (том 1, л.д. 126-127) следует, что он с декабря 2017 года работает грузчиком ИП П.Е. в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: <...> «а». В его должностные обязанности входит погрузка и разгрузка товара, также он выезжает на адреса по заявкам о продажи имущества. На заявку о выезде на адрес продавца, они обычно получают от продавца-консультанта магазина «Restart». На заявку обычно выезжают один или два грузчика и водитель-оценщик. У них в магазине имеется одна машина, которая осуществляет вывоз мебели с адреса продавца, под управлением водителя-оценщика Г.А. По факту приобретения магазином холодильника «Индезит» с адреса: <адрес>, может показать следующее, что по данному адресу, согласно имеющейся в компьютере информации, они выезжали 28 марта 2018 года. Когда они приехали, их встретил парень, который пояснил, что желает продать свой холодильник. Г.А. осмотрел продаваемый парнем холодильник и оценил его в 2000 рублей. Парень согласился продать холодильник за эту стоимость. Г.А. составил по представленному парнем паспорту договор купли-продажи товаров бывших в употреблении и передал парню деньги, он не старался следить за этим, ему было все равно. После этого они отнесли холодильник в машину и увезли его в магазин, где вместе с одним экземпляром договора передали управляющей магазина.

Когда парень продавал холодильник, то сказал Г.А., что это его холодильник. О том, что холодильник краденый, парень им не говорил. Если бы Г.А. на момент оценки приобретаемого холодильника, было известно, что он краденный, то он никогда бы не стал его покупать. Согласно имеющейся в компьютере информации, холодильник 28 марта 2018 года по адресу: <адрес>, приобретался у ФИО1. Приобретенный у ФИО1 холодильник они увезли в магазин. После приобретения имущества по заявкам они передают его управляющей, которая оформляет приобретенный товар и выставляет в торговый зал на реализацию.

Из показаний свидетеля Ш.Е. от 18 июня 2018 года (том 1, л.д. 128-130) следует, что в мае 2017 года они с мужем по программе переселения из <адрес> получили квартиру в г. Братске по адресу: <адрес>. Когда она приезжает в г. Братск по делам, бывает, что остается в городе на несколько дней, в эти дни она проживает в этой квартире. Она знает, что с февраля 2018 года в <адрес> проживал ФИО1, ей известны его данные, так как он сам ей так представился. Она знает, что эту квартиру, ФИО1 снимал у К.Н.. Она К.Е. видела несколько раз, познакомилась с ней, так как они соседи.

В конце апреля 2018 года, более точно дату назвать не может, она была в г. Братске по делам, и несколько дней жила в <адрес>. Как-то днем к ней постучался в квартиру ФИО1 и предложил ей купить у него микроволновую печь, он сказал, что ему нужны деньги срочно, вот он и продает свою микроволновую печь. Она поверила ФИО2. Олег принес к ней в квартиру микроволновую печь, которую хотел продать. Она осмотрела ее, это была микроволновая печь «Samsung» в корпусе серого цвета, дверца черного цвета. На дверце микроволновой печи имелось повреждение виде трещины. Микроволновая печь хотя и была достаточно старая, но она была исправна. Олег предложил ей купить у него микроволновую печь за 1000 рублей, она согласилась. Олегу она передала деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, после этого Олег ушел. Микроволновую печь она оставила в квартире, несколько раз ей даже пользовалась, когда была в г. Братске. О том, что микроволновая печь, которую она купила у ФИО1 в конце апреля 2018 года, была им похищена, она узнала уже от сотрудников полиции. Если бы она знала о том, что микроволновая печь похищена, то она не стала бы эту микроволновую печь покупать. ФИО2, когда продавал ей микроволновую печь, был трезв, от него запах алкоголя не исходил. Она поверила ему, что это его микроволновая печь и продает он ее так как ему нужны деньги, у нее не было оснований не доверять ФИО2, поскольку он всегда при встрече был дружелюбный, всегда здоровался, она даже не подумала о том, что он может совершить преступление, и, конечно же, даже не подумала о том, что он продает ей микроволновую печь, которую похитил.

Оценивая показания свидетелей Г.А., П.И., Ш.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению в ОП № 1 МУ МВД России «Братское», зарегистрированному в КУСП № 5788, 27 апреля 2018 года в 09 часов 52 минуты К.Н. сообщила о том, что по адресу: <адрес>, квартиросъемщик похитил холодильник и микроволновку (том 1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, схемы места происшествия, фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с двумя врезными замками. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, перекопированный на один отрезок ленты «скотч» с подложкой из белой бумаги. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 9-16, 42-44,76).

Согласно заключению эксперта № 182 от 14.05.2018 года, установлено, что след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с подложкой из белой бумаги, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 67-76).

Согласно протоколу выемки от 18 июня 2018 года, у свидетеля Ш.Е. изъята микроволновая печь «Samsung», которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.133-134, 148-152, 153-155, 160).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая К.Н., из представленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознала микроволновую печь «Samsung», которая была у нее похищена из <адрес> в <адрес>. Опознала по цвету корпуса, по фирме производителя, по повреждению на дверце- в виде трещины, по вмятине на корпусе сверху справа (том 1, л.д. 153-155).

Согласно сведениям ИП «П.Т.», стоимость бывшего в употреблении холодильника «Индезит», приобретенного в 2014 году по состоянию на март 2018 года составляет от 7000 рублей до 15000 рублей. Стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи «Samsung», по состоянию на март 2018 года составляет от 1000 рублей до 3000 рублей (том 1 л.д. 88,90).

Согласно сведениям ООО «М.видео Менеджмент», стоимость холодильника «Undesit DS 318 W», составляет 17990 рублей (том 1, л.д. 147).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей К.Н., свидетелей П.А., К.Л., Г.А., П.И., Ш.Е., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н., осуществляя который подсудимый ФИО1 имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Н. После чего похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей К.Н., являющейся пенсионеркой, ежемесячный доход семьи которой составляет 64 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 16 000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 591 от 08 июня 2018 года (том 1, л.д.104-107) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 243,245), по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется неудовлетворительно (том 2, л.д. 13), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской областихарактеризуется положительно (том 1, л.д. 234), по месту работы ИП Б.А. характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка- К.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 17 января 2017 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 17 января 2017 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 17 января 2017 года и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, с сохранением условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.Н., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (том 1, л.д.163), следует прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: микроволновая печь «Samsung», переданная на хранение потерпевшей К.Н., -оставить в распоряжении потерпевшей.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, участвующему в уголовном судопроизводстве при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, и подлежащих взысканию с осужденного, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, то, что адвокат Павловская Е.С., принимающая участие в уголовном деле по назначению, принимала участие в шести судебных заседаниях, семейное и имущественное положение осужденного, а также возраст и трудоспособность ФИО1 являющегося женатым, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – К.О., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство ФИО1 до момента задержания и заключения его под стражу, а также отсутствие у ФИО1 ограничения трудоспособности по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для снижения размера процессуальных издержек или освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает и считает, что процессуальные издержки в сумме 8460 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Павловской Е.С. за оказание ему юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Нижнеилимского городского суда Иркутской области от 17 января 2017 года сохранить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей прекратить

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь «Samsung», переданную на хранение потерпевшей ФИО3, -оставить в распоряжении потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская