Апелляционное определение № 33АП-340/2026 33АП-4090/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010510-05

Дело № 33АП-340/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании премии

по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Оберег» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ООО ЧОП «Оберег» - ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО ЧОП «Оберег» в должности начальника структурного подразделения "Покровское". На основании приказа и. о. директора предприятия Ф.И.О.6 <номер>/пп от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований руководителя о проведении служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка подчиненным ему сотрудником - старшим охраны подразделения Ф.И.О.10

Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, поручение о проведении служебной проверки, направленное ему по электронной почте <дата>, то есть в момент его нахождения на междувахтовом отдыхе, он при выходе на работу <дата> при просмотре входящей почты не увидел по причине неправильной настройки архивация входящих документов на его компьютере (в архив отправлялись документы, пришедшие три дня назад и ранее), о чем ему сообщил инженер технической поддержки.

Письменное требование от <дата> о предоставлении объяснения по факту дисциплинарного проступка предъявлено ему неуполномоченным лицом юрисконсультом Ф.И.О.7, поскольку ее полномочия на такое действия ничем не подтверждены. В связи с этим составленный в отношении него акт служебной проверки от <дата> не может служить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просил суд признать незаконным приказ <номер>/пп от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить данный приказ его, взыскать премию за <дата> г. в размере <данные изъяты> %.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 г. признан незаконным и отменен приказ <номер>/пп от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В удовлетворении исковых требований о понуждении выплатить премию за <дата> г. в размере <данные изъяты> % отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Оберег» – Ф.И.О.7 просит отменить постановленное решение. Считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе обстоятельства своевременного получения им по электронной почте поручения руководителя о проведении служебной проверки, работодателем доказан и стороной ответчика не опровергнут. Примененное дисциплинарное наказание отвечает принципам соразмерности, порядок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Решение суда не содержит анализа представленных доказательств, вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не мотивирован.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Ф.И.О.1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оберег» в должности начальника подразделения «Покровское» на основании трудового договора <номер> от <дата>.

Приказом и. о. директора ООО ЧОП «Оберег» Ф.И.О.6 <номер>/пп от <дата> Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившихся в несоблюдении п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнении требований и.о. директора ООО ЧОП «Оберег».

Основанием для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности явился акт служебной проверки от <дата>, согласно которому <дата> начальником отдела кадров Ф.И.О.8 была получена служебная записка охранника 6 разряда - оператора РТУ ОП «Покровское» Ф.И.О.9 по факту оскорбительного поведения в отношении него со стороны старшего охранника 6 разряда этого же подразделения Ф.И.О.10 В это же день скан служебной записки с письменной резолюцией и.о. директора ЧОП Ф.И.О.6 о поручении проведения проверки по изложенным в служебной записке доводам с докладом о ее результатах в срок до <дата> был направлен начальнику подразделения «Покровское» Ф.И.О.1 по адресу его электронной почты. Данное поручение Ф.И.О.1 не исполнено, служебная проверка им не проведена. Письменные объяснения Ф.И.О.1 о том, что он не был ознакомлен с указанием руководителя о проведении проверки ввиду неправильной настройки в его служебной электронной почте архивации входящих документов, документально им не подтверждены.

По данному факту Ф.И.О.1 <дата> даны письменные объяснения, отраженные в акте служебной проверки от <дата>.

Полагая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 исковых требований о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и разъяснениями по его применению, Правилами внутреннего распорядка, положениями трудового договора и исходил из того, что проведение служебной проверки в отношении других работников не могло быть поручено истцу, вмененный ответчиком истцу дисциплинарный проступок не соответствует тяжести указанного действия, не повлек причинения ущерба работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО ЧОП «Оберег» выплатить истцу премию за <дата> года в размере 35 %, суд исходил из того, что приказ работодателя <номер>/э от <дата> о выплате ежемесячной премии за период май 2025 г. истцом не оспорен, в оспариваемом приказе <номер>/пп от <дата> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания не указано о снижении размера премии в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате премии сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда в части выводов суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия считает не в полной мере соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны

фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Делая вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на том основании, что проведение служебной проверки в отношении других работников не могло быть поручено истцу, вмененный ответчиком истцу дисциплинарный проступок не соответствует тяжести указанного действия, не повлек причинения ущерба работодателю, суд данный вывод ничем не мотивировал, не сослался ни на одно доказательство, ни на одну норму права в его подтверждение.

Изучив обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка, основания и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из видов дисциплинарных взысканий, применение которых работодателем предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Оберег» от <дата> работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором, должностной инструкцией.

В силу пунктам <данные изъяты> должностной инструкции начальника структурного подразделения ООО ЧОП «Оберег» подразделения «Покровское» начальник подразделения обязан: организовывать и проводить обучение и воспитание сотрудников, контролировать качество несения службы подчиненными; осуществлять контроль за несением службы личным составом; проводить служебные расследования; выполнять законные приказы, указания и распоряжения генерального директора Общества.

Исходя из приведенных выше норм, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 должен исполнять указания руководителя и проводить разбирательства по фактам нарушения трудовой дисциплины, допущенным подчиненными ему сотрудниками.

Вместе с тем, поскольку основанием для привлечения истца к ответственности явилось неисполнение им поручения руководителя, подлежит выяснению вопрос надлежащего доведения до истца указанного поручения, при том, что ФИО1 этот факт отрицается.

Как следует из письменных объяснений Ф.И.О.1, изложенных им в служебной записке на имя руководителя организации от <дата>, в момент направления ему по электронной почте <дата> поручения о проведении служебной проверки он нахождения на междувахтовом отдыхе. При выходе на работу <дата> при просмотре входящей почты он не увидел данного поручения по причине неправильной настройки архивация входящих документов на его компьютере (в архив отправлялись документы, пришедшие три дня назад и ранее), о чем ему сообщил инженер технической поддержки ОП ФИО3 О.11

Данный довод работодателем до момента привлечения работника к дисциплинарной ответственности не проверен и надлежащим образом не опровергнут, работники технической поддержки по указанным в письменном объяснении обстоятельствам не опрашивались.

Изложенные в акте служебной проверки от <дата> и в ходе рассмотрения настоящего судебного спора выводы и доводы работодателя о том, что документального подтверждения указанным доводам ФИО1 не представил, ранее таких ситуаций не случалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка посредством служебной электронной почты между специалистами по кадрам и делопроизводству и ФИО1, согласно которой направленные в иные периоды истцу служебные документы были им исполнены, упомянутый довод ФИО1 не опровергает.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает не оспариваемый ответчиком факт, что поручение о проведении служебной проверки от <дата> было направлено истцу в момент его нахождения на междувахтовом отдыхе, при выходе истца на работу <дата> он в известность работодателем о наличии указанного поручения поставлен не был. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, локальный акт, предусматривающий ведение электронного документооборота и обязанность работников по просмотру поступающей корреспонденции, в организации отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, работодателем не доказана, а потому приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом процессуальные нарушения и ошибочные выводы относительно существенных для дела обстоятельств не привели к принятию неверного решения, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления в соответствии с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «Оберег» - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4.02.2026 года