Постановление № 5-209/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-209/2020

Дело № 5-209/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 16 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием представителя потерпевшего Потерпевший – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО6, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krohe, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автопоезда, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, перекрыв проезжую часть дороги, в результате чего в полуприцеп Krohe, государственный регистрационный знак №, совершила въезд автомашина Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины Тойота Rav 4 гр. Потерпевший был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что претензий к ФИО6 у потерпевшего нет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО; справками о ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов он управлял автомобилем Тойота Раф 4 гос. знак №, ехал со стороны г. Миньяр в сторону г. Челябинск. С ним был еще Потерпевший , двигался примерно со скоростью 60 км/час. На 1690 км автодороги Москва-Челябинск он увидел, что автомобиль Мерседес Бенц (грузовая фура), которая ехала во встречном направлении, начало мотать и полуприцеп фуры загородил дорогу. Из-за гололедицы они не смогли остановиться и совершили столкновение;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов он в качестве пассажира на заднем правом сиденье ехал в автомашине Тойота Раф 4. Ехали из г. Миньяр в сторону г. Челябинск. За рулем находился ФИО3 На 1680 км автодороги Москва-Челябинск он увидел автомашину Мерседес Бенц (фура), которую начало мотать и его полуприцеп загородил дорогу. Водитель ФИО3 принял влево для объезда грузовика, но ДТП избежать не удалось. В это же время на грузовик совершил наезд автомобиль Киа Спортейдж и Газель;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов он управлял автомобилем ГАЗ-2747, гос.знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону г. Челябинск. Впереди него ехали две автомашины, примерно со скоростью 60 км/час. На 1680 км автодороги Москва-Челябинск он увидел, что автомобиль Мерседес Бенц (фура), ехавший во встречном направлении, начало мотать и его полуприцеп загородил дорогу, в связи с чем автомобиль «Киа Спортейдж (JA5535)» совершил столкновение с грузовиком, а он совершил наезд на «Киа Спортейдж (JA5535)», в заднюю часть грузовика въехала Тойота Раф 4;

- схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которому ФИО1 пострадал при ДТП и получил ушиб грудной клетки, который выражался обширным кровоподтеком грудной клетки слева. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в личной собственности его сожительницы ФИО2 находится автомобиль марки «Киа Спортейдж (JA5535)» гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в который он включен как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. У него имеется водительское удостоверение категории «А», «В», «С», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был технически исправен, последний раз технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратора в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 1980 км. автодороги «Москва-Челябинск» по направлению от <адрес> к <адрес>, в салоне автомобиля находился его отец ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении. Погода была пасмурной, без осадков, время суток светлое, дорога на указанном участке дороги была асфальтированная, без повреждений. На дороге был гололед. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо кафе «Ной», расположенного с правой стороны по ходу его движения на 1980 км автодороги «Москва-Челябинск», он двигался со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди него автомобилей, движущихся в попутном направлении, не было, позади него двигались другие автомобили, но какие именно, он не обращал внимания, какую они держали дистанцию между собой и им, он не может сказать. Может сказать, что когда он выехал на автодорогу «Москва-Челябинск» на повороте из <адрес>, то за ним насколько он помнит, сначала двигался автомобиль марки «№» госзнак №, белого цвета, под управлением ранее незнакомого ФИО2 В указанное время он на расстоянии около 50 метров от себя увидел, как движущийся по встречной полосе автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840 ACTRO» гос. знак № с полуприцепом марки «Кроне SDP 27» гос.знак № под управлением ранее незнакомого ФИО6, стало заносить на его полосу движения, то есть сначала на его полосу, развернув правой стороной к нему стало выносить тягач, а затем полуприцеп. Автопоезд под управлением ФИО6 двигался в состоянии заноса правой стороной к нему, при этом перегораживая всю проезжую часть. Он, для того, чтобы избежать столкновения, принял вправо, чтобы съехать на полосу разгона, и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Правой стороной полуприцепа автомобиля «Мерседес Бенц 1840 ACTRO» его автомобиль ударило по касательной в левый передний угол, при этом в момент столкновения и его автомобиль и автопоезд под управлением ФИО6 находились в движении. После указанного столкновения его автомобиль остановился по диагонали к проезжей части соприкасаясь передней частью кузова своего автомобиля с полуприцепом. Примерно через пару секунд он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, как оказалось двигавшийся позади него автомобиль марки «№» под управлением ФИО2 наехал на его автомобиль, ударив его своей передней левой частью в заднюю правую часть, и при этом продвинул его автомобиль вперед, отчего его автомобиль еще раз ударился левой стороной о полуприцеп автомобиля марки «Мерседес Бенц 1840 ACTRO». После этого его автомобиль остался стоять практически перпендикулярно проезжей части, передом по направлению к правой обочине, по ходу его движения, передними колесами на полосе разгона, задними на правой полосе. Автомобиль марки «№» остался стоять на правой полосе, соприкасаясь с его автомобилем. Автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840 ACTRO» стоял на полосе разгона передом в направлении <адрес>, его полуприцеп стоял поперек проезжей части. Они с отцом через его дверь самостоятельно вышли из автомобиля, и в это время он увидел, что на встречной, по ходу его движения, полосе под задней частью полуприцепа «Кроне SDP 27» стоит автомобиль марки «Тойота Раф 4» гос.знак №, которым как он позднее узнал управлял ранее незнакомый ФИО3 Как и в какой момент произошло столкновение между указанными автомобилями он не видел. Водитель ФИО3 сам выбрался из своего автомобиля и сказал, что у него в автомобиле есть пассажиры, которые пострадали, и нужно было вытащить автомобиль «Тойота Раф 4» из-под полуприцепа, чтобы достать пассажиров. Они стали пытаться вытолкать автомобиль марки «Тойота Раф 4» из-под полуприцепа, но вручную это сделать не удалось. Тогда водитель ФИО2 отъехал от его автомобиля назад, чтобы попытаться своим автомобилем вытащить автомобиль «Тойота Раф 4» из-под полуприцепа, но затем он плохо себя почувствовал, они остановили какой-то грузовой автомобиль и с его помощью вытащили автомобиль «Тойота Раф 4» из-под полуприцепа. Кто-то вызвал «Скорую помощь» и водителя ФИО3 и двух его пассажиров, а также водителя ФИО2 увезли в больницу. Он считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО, который не выбрал безопасную для движения скорость, а также гололед. Ни он, ни его отец в ДТП телесных повреждений не получили и в больницу не обращались;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется водительское удостоверение категории «В, В 1, С, С 1, СЕ, С1Е, М», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он занимался грузоперевозками по территории России, арендуя грузовые автомобили. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, по договору аренды с ИП ФИО4 он арендовал у нее автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840 AKTRO», гос.знак № и полуприцеп марки «Кроне SDP 27», гос.знак № на котором осуществлял грузоперевозки по территории России. Договора на грузоперевозки он заключал с грузоотправителями сам. На автомобиль имеется страховой полис ОСАЕО, в который он включен как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. Автомобиль был технически исправен, последний раз технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля. Также у ФИО4, у которой имеется соответствующая лицензия на оказание услуг технического осмотра транспортных средств, он проходит технический осмотр и медицинский осмотр перед выездами, и соответственно ФИО4 ему выдаются путевые листы. Путевой лист выдается сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, загрузив металлоконструкции весом 16598,792 кг в <адрес> на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом выехал в направлении <адрес>. Он в автомобиле был один, видеорегистратора у него не было, тахограф у него был. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сделал остановку на автостоянке возле кафе «Черная кошка», расположенного на территории <адрес>. Переночевав в кабине автомобиля на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он поехал дальше в направлении <адрес>. На участке дороги «Москва-Челябинск» возле автостоянки, с которой он выехал, поверхность проезжей части была сухой. Погода на тот момент была пасмурной без осадков, время суток светлым. Далее при движении по автодороге ее поверхность также была сухой. Перед 1680 км автодороги «Москва-Челябинск» дорога имела уклон – подъем в его направлении, и на указанном участке дороги ее поверхность была влажной, гололеда он не заметил. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь на спуск на 1680 км автодороги «Москва - Челябинск», не доезжая до кафе «Ной», он заметил, что поверхность дороги блестит, что ему показалось подозрительным, в связи с чем он стал снижать скорость, то есть включил пониженную передачу. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что полуприцеп стало «складывать» с автомобилем, то есть полуприцеп стало заносить на встречную полосу. Он стал тормозить и попытался выровнить полуприцеп вращением руля, но автомобиль стал неуправляемым, в результате чего автопоезд выехал в неуправляемом заносе правой стороной на встречную полосу движения. Автопоезд остановился на проезжей части, при этом тягач развернуло в направлении <адрес> и он находился задними колесами на левой, по ходу его движения обочине, а передними колесами на полосе для разгона, полуприцеп же остановился практически перпендикулярно проезжей части, перегородив его полосу движения, полосу для встречного движения и полосу для разгона. Уже после остановки автопоезда, примерно через пару секунд он почувствовал и услышал звук от удара с правой стороны автопоезда. Затем примерно через 3 секунды он почувствовал и услышал звук от еще одного удара с правой стороны автопоезда, при этом второй удар был более сильным. После второго удара он вышел из кабины автомобиля обошел его и увидел, что с правой стороны его автопоезда примерно посередине полуприцепа находится автомобиль марки «Киа Спортейдж (JA5535)» гос. знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО1 Указанный автомобиль был прижат к его полуприцепу левой стороной, передом он был направлен к левой обочине. С правой стороны от автомобиля марки «Киа Спортейдж (JA5535)» прижатый к задней части данного автомобиля своей передней частью находился автомобиль марки «№», гос.знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО2 Под задней частью его полуприцепа на его полосе движения по направлению к <адрес> находился автомобиль марки «Тойота RAV4», гос.знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО3, который на тот момент уже сам выбрался из своего автомобиля. ФИО3 сказал, что у него в автомобиле пострадал пассажир, и чтобы тот смог выбраться из салона автомобиля, он и другие люди, которые остановились на месте ДТП, стали принимать меры к тому, чтобы вытащить автомобиль марки «Тойота RAV4» из-под его полуприцепа, что через некоторое время им удалось сделать. Он «Скорую помощь» не вызывал, так как на тот момент, когда он узнал, что есть пострадавшие, кто-то из людей, остановившихся на месте ДТП, сказал, что «Скорую помощь» уж вызвали. До приезда сотрудников полиции водитель ФИО2 переместил свой автомобиль, отъехав назад, так как сначала хотели вытащить автомобиль ФИО3 при помощи его автомобиля. Также он запомнил, что в тот момент, когда его автопоезд стало разворачивать по встречной полосе, на расстоянии не менее 150 метров от него двигался автомобиль марки «Тойота RAV4». На автомобили «Киа Спортейдж (JA5535)» и «2747- 0000010-35» он видимо в тот момент не обратил внимания и не помнит, на каком расстоянии от него они были, и кто за кем двигался. С пострадавшими он не связывался, так как у него не было их контактов. Он сам при ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался, Он считает, что сопутствующей причиной ДТП является состояние дорожного покрытия - гололедица.

- карточкой операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, карточкой учета ТС, и иными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО6, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автопоезда, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, перекрыв проезжую часть дороги, в результате чего в полуприцеп совершила въезд автомашина Тойота Rav 4 под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины Тойота РАФ 4 – гр. Потерпевший был причинен легкий вред здоровью.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО6 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО6, нарушившего требования пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травму.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО6 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО6, судья учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей стороны, и считает возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474200310001849, протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова