Решение № 2-568/2026 2-568/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-568/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA Granta, государственный номер № и транспортного средства SITRAK, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Granta, государственный номер № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Granta, государственный номер № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля SITRAK, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законом форме.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 172 100 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 5 390 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований необоснованным.

После приема заявления истца со всеми необходимыми документами, страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 228 400 рублей, с учетом износа 182 000 рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный номер № в сумме 17 800 рублей (228 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой – 172 100 рублей – выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ – 38 500 рублей – выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ), а также убытки в размере 113 770 руб. 46 коп., определяя размер убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (342 170 руб. 46 коп.) и надлежащим размером страхового возмещения (228 400 рублей).

По изложенным выше мотивам ФИО1 просит с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений, взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 17 800 рублей;

- убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 770 руб. 46 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 610 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от суммы 228 400 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки в размере 5 390 рублей;

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 114 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: 20 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 3 000 рублей – по оплате юридических услуг в досудебном порядке, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 700 рублей – расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «РУССАВТО» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховое возмещение в размере 17 800 рублей не подлежит взысканию, поскольку расчет экспертного заключения, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности от расчета страховой компании, что исключает обязанность доплаты в силу прямого указания закона. Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 210 600 рублей, что меньше размера страхового возмещения без учета износа (228 400 рублей), установленный экспертным заключением на 17 800 рублей, то есть 8,45 %, и не превышает 10 %.

Кроме того, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем страховщик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме. Ни одной заявки ни на один лот не поступило. Таким образом ремонт транспортного средства осуществить невозможно, что исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих как заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, так и соразмерность указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств. В случае удовлетворения требования просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки с соблюдением добросовестного поведения. Ответчиком в установленный законом срок организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, на основании которой произведен расчет подлежащих возмещению сумм, о чем надлежащим образом информирован истец. Кроме того, истец при расчете неустойки не вычел страховое возмещение, которое было выплачено страховщиком, что противоречит требованию закона.

В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в доверенности определены переданные представителю полномочия на ведение не указанного конкретного дела, а с более широким кругом полномочий по представлению интересов доверителя.

Также в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, учитывая, что рассматриваемый спор является типовым, сложностью не характеризуется, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В представленных суду дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт несения убытков. В случае, если ремонт поврежденного транспортного средства был бы организован, то в качестве заменяемых запасных частей подлежали бы установке сертифицируемые запасные части, используемые в качестве «оригинальной» запасной части в силу прямого указания Закона «Об ОСАГО» и Единой методики. В представленной истцом экспертизе содержатся расчеты исключительно по стоимостям оригинальных запасных частей без учета аналога «оригинальной», что ставит истца в лучшее положение, чем до нарушения его гражданских прав, и приводит к неосновательному обогащению.

Почтовые расходы возмещению ответчиком также не подлежат, поскольку такая обязанность не предусмотрена Законом «Об ОСАГО».

Третьи лица – ФИО2, представители - ООО «РУССАВТО» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также предоставленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: автодорога М5-Урал, 959 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и SITRAK C7H, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РУССАВТО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Granta, государственный номер № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства SITRAK C7H, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Granta, государственный номер № были причинены механические повреждения крышки передней и задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера в сборе, заднего правого фонаря, крышки багажника с накладками, стекла крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака с рамкой, заднего сцепного устройства, заднего левого крыла, задней левой двери, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в форме, определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить расходы по оплате услуг дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховой компании специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства LADA Granta, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №-None-25, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный номер № составляет 210 581 руб. 54 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 115 руб. 87 коп. (с учетом округления 172 100 рублей).

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 174 600 рублей, в том числе: 172 100 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – расходы по оплате дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-1 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам проведения закупок, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 38 500 рублей, а на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также произвело выплату неустойки в размере 4 689 рублей за вычетом НДФЛ (701 рубль).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 400 рублей, с учетом износа – 182 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что местом проживания ФИО1 является: <адрес>. На дату принятия решения по заявлению ФИО1 о страховом событии в регионе ДТП/месте проживания заявителя у финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. Соглашение, заключенное между сторонами о ремонте транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам, не предоставлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению заявителю в денежной форме.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 210 600 рублей (172 100 рублей + 38 500 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения 29 августа 2025 г. в размере 172 100 рублей, исполнило обязательство в надлежащем размере и в установленный срок.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший справе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской организации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствуют о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из текста искового заявления усматривается, что истец своего согласия на заключение соглашения на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты не давал, фактически его волеизъявление было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, заполняя 21 августа 2025 г. заявление о страховом возмещении не указал форму страхового возмещения.

Между истцом и ответчиком не был согласован размер и срок осуществления страхового возмещения, что привело к нарушению пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ещё не проверен и размер страхового возмещения без учета износа ещё не определен, и при таких обстоятельствах наличие согласия на денежную форму возмещения вреда потерпевшим, будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не содержится конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие при достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке, и в том объеме как это предусмотрено пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнены.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо, организовав восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров по СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «КЛАРС» САС по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер № составляет 342 170 руб. 46 коп..

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Размер подлежащих возмещению убытков составит 131 570 руб. 46 коп.: разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей (342 170 руб. 46 коп.) - выплаченное страховое возмещение (172 100 рублей + 38 500 рублей = 131 570 руб. 46 коп.).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 113 770 руб. 46 коп. из расчета: 342 170 руб. 46 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 228 400 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма страхового возмещения составит 17 800 рублей (228 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) – 172 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 38 500 рублей (доплата страхового возмещения). Сумма убытков составит 113 770 руб. 46 коп., которая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику 21 августа 2025 г. о выдаче направления на ремонт транспортного средства судом признано обоснованным, следовательно, начиная с 11 сентября 2025 г. истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный истцом период (с уточнением на день вынесения решения суда – 29 апреля 2026 г.) будет выглядеть следующим образом:

228 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ) х 1%/100х231 день = 527 604 рублей.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 390 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (228 400 рублей) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, учитывая, что судом уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 18 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 400 рублей.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 114 200 рублей (228 400 рублей/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения штрафа и его несоразмерности, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 114 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что права истца были нарушены.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что их размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в судебном заседании установлено не было. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, обязан был предоставить ответчик. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки материалы дела не содержат. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона: 4 947 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда);

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца - расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- в порядке статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца - возмещение расходов в размере 2 700 рублей по удостоверению доверенности, выданной истцом, в том числе представителю ФИО4, исключительно на представление интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца - почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 80 рублей, а также в адрес суда в сумме 112 рублей, на отправку уточнений исковых требований ответчику в сумме 100 рублей, в адрес суда в сумме 108 рублей, а всего в сумме 400 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 33 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовка документов для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», подготовка искового заявления и материалов иска в суд, подготовка и подача заявлений об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет по представительству по гражданским делам 24 000 рублей (17 000 рублей – 35 000 рублей).

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства: от 15 000 рублей изучение материалов дела (1 том); от 20 000 рублей составление искового заявления, претензии, иного документа; от 15 000 рублей участие в суде 1 инстанции (1 судодень).

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 33 000 рублей, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость составила бы более 33 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 56 100 рублей (33 000 рублей на оплату юридических услуг + 20 000 рублей расходы по оценке ущерба + 400 рублей почтовые расходы + 2 700 расходы по удостоверению доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №

страховое возмещение в размере 17 800 рублей,

возмещение убытков в размере 113 770 руб. 46 коп.,

неустойку в размере 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 114 200 рублей,

возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей,

возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей,

почтовые расходы в сумме 400 рублей,

а всего 711 870 руб. 46 коп..

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области в размере 7 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова