Апелляционное определение № 33-23/2026 33-2323/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Левченко О.С. Дело № 33-23/2026 (2-2/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0021-01-2023-000215-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года по иску администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконными действий по реконструкции нежилого помещения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Крапивинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконными действия ФИО1 по реконструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести здание мастерской гаража в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем демонтажа надстройки над гаражом (л.д. 140-142 т.2).

Иск обоснован тем, что ФИО1 в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В № году ФИО1 построено здание – нежилое <данные изъяты> а в № году реконструировала здание путем возведения второго этажа, кровли, установки оконных и дверных блоков. Право собственности на строение не зарегистрировано.

На основании уведомления <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки <данные изъяты>, указанное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения разрешения на строительство.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к администрации Крапивинского муниципального округа, в котором просила признать право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, в реконструированном виде (л.д. 32-33 т.1).

Встречный иск обоснован тем, что она является собственником нежилого здания, расположенного на арендуемом земельном участке. В № году она произвела реконструкцию спорного здания без разрешительной документации, поскольку полагала, что строительные работы, производимые в границах арендуемого земельного участка, не подлежат дополнительному согласованию с администрацией Крапивинского муниципального округа и не могут являться самовольной постройкой.

Считает, что спорное здание соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта. При этом не нарушены права и интересы третьих лиц, самовольно реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, при котором эксплуатация его возможна без ограничения в рамках использования его назначения, что подтверждается составленным по её инициативе техническим отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенное использование земельного участка соответствует назначению объекта - нежилое здание. Данное нежилое здание расположено в границах земельного участка, что подтверждается градостроительным планом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 146-147 т.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бытовик» (л.д. 67-68 т.2).

Представитель администрации Крапивинского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ООО «Бытовик» ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку-здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение № месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину № руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде – отказать»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, одним из нарушений, выявленных экспертами <данные изъяты> является нарушение градостроительных норм, устранение которого повлечет снос здания. При этом суд проигнорировал то, что данное нарушение допущено администрацией Крапивинского муниципального округа при формировании земельного участка. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что если администрация Крапивинского муниципального округа внесет изменения и устранит реестровую ошибку, возникшую при формировании земельного участка, то данное нарушение не будет препятствовать признанию право собственности на реконструированный объект недвижимости. Она обратилась в администрацию Крапивинского муниципального округа с заявлением об исправлении данной реестровой ошибки, согласно постановлению администрации Крапивинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанная реестровая ошибка должна быть исправлена. При этом с № года администрация Крапивинского муниципального округа не устранила данную реестровую ошибку.

Судом не учтено, что после проведения судебной экспертизы она устранила недостатки, о чем представила дополнительные доказательства, просила назначить по делу судебную дополнительную экспертизу в подтверждение данного обстоятельства, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Существенные недостатки, наличие которых препятствовало бы ей сохранить за ней право собственности на здание, отсутствуют.

На апелляционную жалобу представителем администрации Крапивинского муниципального округа ФИО3 принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.02.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились ФИО1 и её представитель ФИО6, представитель администрации Крапивинского муниципального округа ФИО7, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя администрации Крапивинского муниципального округа ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последней в аренду предоставлен земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бытовик» и ФИО1, последняя приобрела в собственность нежилое 1-этажное здание, площадью № кв.м. (л.д.80-83 т.1). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание – <данные изъяты> №» площадью № кв.м. за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.1).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка спорного земельного участка и установлено, что застройщик ФИО1 возвела 2-ой этаж в нежилом здании по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью № кв.м., выполнила кровлю, установлены оконные и дверные блоки без получения соответствующего разрешения на строительство (л.д.9-11 т.1).

Администрация Крапивинского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о выявлении самовольной постройки (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Крапивинского муниципального округа <адрес> направила в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения требования осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.12 т.1), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений против иска администрации и встречного искового заявления о сохранении нежилого здания в реконструированном виде ФИО1 представила суду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, которое можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть использовать в качестве нежилого здания без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц (л.д.34-57 т.1).

Согласно технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имеет общую площадь № кв.м., состоит из двух этажей, имеет № помещений, санузлы и коридоры (л.д.94-104 т.1).

В целях установления факта соответствия/несоответствия спорного нежилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.171-173 т.1).

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес><адрес> в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения экспертизы не соответствует действующим строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и ФИО2 законе от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует градостроительным требованиям, при этом выявленные несоответствия с технической точки зрения при текущей градостроительной ситуации являются неустранимыми. При этом, в случае получения разрешения от органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и увеличения его площади, а также получения разрешения на отступление от требования о минимальных отступов, возможно будет устранить градостроительные нарушения.

Сохранение (эксплуатация) здания в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при наличии выявленных нарушений строительно-технических. Противопожарных и градостроительных требований (л.д.180-239 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе техническое заключение экспертов <данные изъяты> приняв во внимание не соответствие спорного здания установленным законом требований, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, суд исходил из наличия оснований для приведения спорного здания в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для сохранения постройки в реконструированном состоянии судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что после проведения судебной экспертизы ею были устранены все недостатки, в связи с чем имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы для проверки её доводов и как следствия удовлетворения встречного иска, заслуживают внимание.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что она не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. Предметом настоящего иска является признание права собственности за ФИО1 на самовольную постройку в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо возложение на неё обязанности привести её в первоначальное до реконструкции состояние.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение того, соответствует ли возведенное ФИО1 здание требованиям закона и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки в таком виде.

Удовлетворяя исковые требования администрации Крапивинского муниципального округа, суд исходил из выводов заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами установлено, что нежилое здание используется как жилой дом.

Металлические элементы внутренней лестницы не имеют огнезащитную и антикоррозийную обработку, деревянные элементы деревянного перекрытия не имеют огнезащитную обработку, на кровле не установлены снегозадержатели, отсутствует организованное водоотведение с кровли, отсутствует молниезащита и единый контур заземления. По результатам анализа выполненной топографической съемки установлено, что с северной стороны здание имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером №, равный № м., с восточной стороны здание имеет заступ за границы земельного участка равный от № м. до № м.

Наличие на участке жилого дома не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны <данные изъяты>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в качестве основного доказательства по делу заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что нарушения, описанные в заключении экспертов, ею были устранены, о чем в дело представлены: акт выполненных работ (л.д.137 т.2), договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155 т.2), договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161 т.2), акт выполненных работ (л.д.163 т.2).

Установить или опровергнуть доводы ФИО1 об устранении нарушений суд самостоятельно возможности в конкретном случае не имел, поскольку обследование здания после утверждения ФИО1 не проводилось, при этом ответить на такой вопрос могут лишь лица со специальными знаниями в области строительства, землеустройства, которыми суд не обладает.

Для этих целей ФИО1 в суде 1 инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом без достаточных оснований отказано (л.д.195-197 т.2), что лишило её возможности подтвердить обоснованность её встречных исковых требований предусмотренным законом способом.

При этом вопреки выводу суда, со стороны ФИО1 злоупотребления правом не усматривается, поскольку в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ она обязана доказать то, на что ссылается во встречном исковом заявлении, в том числе не лишена возможности просить суд провести по делу судебную дополнительную экспертизу (ст.87 ГПК РФ), при том, что нарушения были выявлены лишь при проведении судебной экспертизы, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по её инициативе, таких нарушений обнаружено не было.

С учетом изложенного, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.79-84 т.3).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований действующего градостроительного законодательства, описанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания по адресу: <адрес><адрес>, в настоящее время устранены. Все отступления от нормативно-технических требований, описанные в заключении <данные изъяты> в отношении здания, в настоящее время устранены (л.д.110-126 т.3).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами были определены координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером № при выезде на местность при помощи спутниковой геодезической аппаратуры и установлено, что здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРН, т.е. не выходит за его границы. Минимальное расстояние от стен здания до границ земельного участка, учтенных в ЕГРН, с северной стороны составляет № м., а с восточной – № м.

Экспертами указано, что с принятием Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для земельных участков с видом разрешенного использования «№ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых строительство запрещено, а также максимальный/минимальный процент застройки, предельное количество этажей- не подлежит установлению, в связи с чем нарушений градостроительных требований не имеется.

Наличие в здании кухни, комнат для отдыха, санузла и пр., выявленных экспертами <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что здание является индивидуальным жилым домом, а земельный участок должен иметь вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», поскольку нежилые административные, общественно-бытовые здания также могут быть оборудованы комнатами для приема пищи сотрудниками, оснащенными бытовой техникой для её приготовления и разогрева, комнатами для отдыха, в которых люди могут находиться как в положении сидя, так и в положении лежа, санузлами и т.п. Экспертами установлено, что здание находится в аренде <данные изъяты> в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также экспертами установлено, что металлические элементы внутренней лестницы (перекрытия второго этажа) не имеют следов коррозии, окрашены, не имеют разрушений, соответствуют требованиям СП 28.13330.2017 «Защиты строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; экспертом были отобраны образцы в виде поверхностного слоя древесины для проверки качества огнезащитной обработки и установлено, что огнезащитная обработка имеется и она является качественной; на обоих скатах кровли здания вдоль карнизных свесов установлены снегозадержатели и желоба в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а вдоль двух торцов здания выполнен монтаж молниеприемников и токоотводов из стальных стержней диаметром 12 мм., выполнено устройство контура заземления из полос стали сечением 50х5 мм. Все токопроводящие элементы окрашены, обеспечено их надежное соединение, что соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Каких-либо иных нарушений, которые не позволяли бы сохранить реконструированное здание, экспертами не установлено, при этом судебной коллегией было предоставлено экспертному учреждению право ответить на другие вопросу, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение экспертов, судебная коллегия исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого здания.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких данных, судебной коллегией установлено, что спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1, здание не заступает за границы земельного участка, не нарушает вид разрешенного использования участка. Само по себе отсутствие разрешения на возведение второго этажа здания, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении постройки в реконструированном виде.

Спорное здание соответствует требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, все выявленные ранее нарушения были устранены на момент вынесения решения суда. На иные нарушения администрация не указывает, своих доказательств не предоставляет.

С учетом изложенного, а также того, что по делу установлена вся совокупность условий, необходимых для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, вывод суда об удовлетворении иска администрации и возложении обязанности на ФИО1 привести постройку в соответствие с установленными законом требованиями, об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в части частичного удовлетворения иска, взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Крапивинского муниципального округа, удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности ФИО2 судов и ФИО2 Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (ФИО2) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (ФИО2), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Согласно заявления <данные изъяты> предварительная общая стоимость экспертизы определена в размере № руб. (л.д.88 т.3).

Согласно заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость землеустроительной части экспертизы составила № руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.111 т.3).

Согласно заявления <данные изъяты> стоимость строительно-технической части экспертизы составила № руб., из которых № руб. внесены на счет учреждения, остальные не оплачены (л.д.112 т.3).

ФИО1 оплатила экспертному учреждению <данные изъяты> № руб., о чем представлен чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.3).

Также ФИО1 внесены на депозитный счет Кемеровского областного суда в счет стоимости предстоящей судебной экспертизы № руб. (л.д.95 т.3) и № руб. (л.д.8, 97 т.3).

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов апелляционной жалобы, то с депозитного счета Кемеровского областного суда в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат перечислению № руб., в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> № руб.

Оставшаяся часть денежных средств, внесенная на депозит Кемеровского областного суда в размере № руб., может быть возвращена ФИО1 по её соответствующему заявлению с указанием банковских реквизитов, куда необходимо перечислить денежные средства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО1, возложения на ФИО1 обязанности привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку-здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере № руб. отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Крапивинского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения, привести здание мастерской гаража в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем демонтажа надстройки над гаражом отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, в реконструированном виде.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить <данные изъяты> с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере № рублей, поступившие в счет оплаты экспертизы по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить <данные изъяты> с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере №, поступившие в счет оплаты экспертизы по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И.Сумароков

Е.В.Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.