Апелляционное постановление № 22-226/2025 22К-226/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-226/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО13 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, излагая содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении следователем следственного отдела по Заводскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 от <дата> постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата совершения противоправных действий с <дата>, тогда как в заявлении ФИО10 указана конкретная дата – <дата>. Указывает, что в материале проверки отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела, какое-либо медицинское исследование о совершении в отношении ФИО8 <данные изъяты>, наличия телесных повреждений и иные объективные сведения, полученные в ходе процессуальной проверки. Судом первой инстанции не исследовались оригиналы материалов уголовного дела, а лишь копии материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> отменить, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление законным, обоснованным, необходимые материалы в ходе судебного заседания были изучены в полном объеме, нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной адвокатом ФИО6 в интересах ФИО14 жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат ФИО6 в интересах ФИО15 обжаловал постановление следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката и подозреваемого, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя ФИО7 при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции при наличии повода и оснований.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Суд, как того требует закон, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оценил обоснованность возбуждения уголовного дела, проверил, есть ли основания, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда, а само по себе несогласие адвоката и подозреваемого с обжалуемым в суд решением, принятым органом следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья П.П. Царенко