Апелляционное постановление № 22К-3253/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Дело № <данные изъяты>

Судья Кабалина М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

обвиняемого – А.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя А. и его защитника – адвоката Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н. в интересах обвиняемого А., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ч. об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Между тем, в апелляционной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что этим нарушено его право на защиту. При этом суд не учел ни его мнения, ни мнения защитника. Обращает внимание, что следователь приходил к нему для ознакомления с материалами уголовного дела всего четыре раза. Позицию суда, изложенную в постановлении в обоснование принятого решения, находит несостоятельной.

В своих возражениях заместитель Волоколамского городского прокурора Ш. просит постановление суда оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, в производстве следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ч. находится уголовное дело в отношении С. и А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание и учел то обстоятельство, что постановлением следователя от <данные изъяты> окончено ознакомление обвиняемого А. и его адвоката Н. с материалами уголовного дела на основании постановления Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника в порядке статьи 217 УПК РФ до <данные изъяты>.

В этой связи, суд правомерно констатировал законность принятого следователем решения на момент вынесения им постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Сама жалоба рассмотрена с участием обвиняемого, его защитника с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, не смотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Н. в интересах обвиняемого А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов