Апелляционное постановление № 22-1125/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-1125/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Кожухова С.А., представившего ордер № 11556 от 23 апреля 2019 года и удостоверение № 1661 от 26 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, которым заявление адвоката Кожухова С.А. об оплате услуг защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено произвести оплату труда адвоката Кожухова С.А. из средств федерального бюджета в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи, адвоката, просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора, просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 года в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела по назначению в качестве защитника прав и интересов осужденного принимал участие адвокат Кожухов С.А., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному: за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 28 января 2019 г. – в размере 900 рублей, за ознакомление с материалами дела 31 января 2019 г. – в размере 900 рублей, за участие в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым 06 февраля 2019 г. – в размере 900 рублей, за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 18 февраля 2019 г. – в размере 900 рублей, за участие в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым 20 февраля 2019 г. – в размере 900 рублей, за участие в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым 04 марта 2019 г. – в размере 900 рублей, а всего просил взыскать 5400 рублей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года взыскана в пользу адвоката Кожухова С.А. за оказание правовой помощи ФИО1 сумма в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд определил размер оплаты труда адвоката без учета дней его занятости 18 и 28 февраля 2019 года при оказании юридической помощи ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым. Обращает внимание, что данные судебные заседания были непосредственно связаны с рассматриваемым уголовным делом, поскольку в них ставился вопрос о законности постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат просит постановление суда изменить, выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5400 рублей за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер судебных издержек, в соответствии с пунктом 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Согласно указанного Постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время – в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

По рассматриваемому уголовному делу адвокат Кожухов С.А. был приглашен на основании п.п.1, 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таком порядке рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, участие защитника является обязательным в соответствии с п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Кожухов С.А. был занят в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в Симферопольском районном суде Республики Крым 31 января 2019 г. (при ознакомлении с материалами уголовного дела), 06, 20 февраля и 04 марта 2019 г. (принимал участие в судебных заседаниях).

Судом приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, адвокат Кожухов С.А. участвовал в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 28 января 2019 года и 18 февраля 2019 года. Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба защитника на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года, которым была оставлена без рассмотрения жалоба, поданная защитником в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение указанной апелляционной жалобы не относится к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, защитник участвовал в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы не по назначению Симферопольского районного суда Республики Крым, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения за участие защитника в указанные дни у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлен размер вознаграждения и определена сумма оплаты труда адвоката, которая подлежит взысканию на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года об оплате адвокату Кожухову Сергею Александровичу услуг защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: