Приговор № 1-300/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-300/2023

Дело № 1-300/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Долгополовой Г.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Ф.А.В., Ц.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., временно проживавшего по адресу: ..., ранее судимого 30 декабря 2009 года Забайкальским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, по приговору суда от 18.11.2008 года окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 июня 2020 года по отбытию назначенного наказания; - решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 25 июня 2028 года, с установлением соответствующих ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в мае 2023 года преступление против порядка управления, в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Полицейский мобильного взвода роты № ... ОБППСП УМВД России по ... прапорщик полиции Ц.С.Р., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по ... ... л/с от 12.10.2021 года, и инспектор того же взвода, младший лейтенант полиции Ф.А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по ... ... л/с от 28.07.2022 года, являясь представителями власти, осуществляли свои должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3 «О полиции» и гл. 3 Должностных инструкций от 08.10.2021 года и от 18.11.2021 года, утвержденных начальником УМВД России по .... Совместно с ними, в автоэкпипаже находился инспектор ОБППСП УМВД РФ по ... Ц.А.Ц.

Согласно этих нормативных актов и должностных регламентов, эти сотрудники полиции обязаны были предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, выявлять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

В соответствии с расстановкой сил и средств на 9 мая 2023 года, полицейские Ф.А.В., Ц.С.Р., Ц.А.Ц., в составе автоэкипажа № ..., получив сообщение от оперативного дежурного ОП «...» УМВД России по ... о том, что ФИО1, проживающий в доме № ... по улице ... г. ..., громко слушает музыку в ночное время, нарушая покой соседей, и с целью проверки данного сообщения, прибыли в период времени с 23 часов 33 минут 9 мая 2023 года до 01 часа 20 минут 10 мая 2023 года по вышеуказанному адресу.

По прибытию на место совершения правонарушения, указанные полицейские вышли из служебного автомобиля и подошли к дому № ... по улице ... в ..., откуда вышел ФИО1

Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в описанный период времени, и стоя на проезжей части около своего дома по указанному адресу, у подсудимого ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Ф.А.В. и Ц.С.Р. по установлению ими обстоятельств произошедшего, с целью воспрепятствования осуществлению законной деятельности сотрудников полиции, возник умысел на угрозу применения насилия в отношении этих сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, находясь в описанное время в указанном месте, будучи недовольным действиями Ф.А.В. и Ц.С.Р., понимая, что они являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся в форменном обмундировании, со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, причинения физической боли и телесных повреждений полицейским, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и желая их наступления, с целью воспрепятствования их законной деятельности, действуя умышленно, двигаясь к данным правоохранителям, извлек правой рукой из кармана своей куртки складной нож. Используя его, как предмет, в качестве оружия и держа его в руке, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область шеи и грудной клетки сотрудника полиции Ф.А.В., но не попал, т.к. тот увернулся. Этими действиями, он совершил угрозу применения физического насилия в отношении представителя власти, полицейского Ф.А.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении обоих представителей власти – полицейских Ф.А.В. и Ц.С.Р., подсудимый ФИО1 высказал в их адрес угрозы убийством и применения физического насилия – «Зарежу Вас …», которые, в связи с агрессивным поведением ФИО1, нахождением его в состоянии опьянения, наличием него в руке ножа, и высказанной грубой нецензурной бранью, восприняли эти угрозы применения насилия, как реально исполнимые, опасались их осуществления.

С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, данные полицейские потребовав бросить нож на землю, и совместно с прибежавшим на их крики полицейским Ц.А.Ц., применили в отношении него физическую силу и специальные средства, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ФЗ РФ «О полиции».

В результате этих преступных действий подсудимого ФИО1 был подорван авторитет правоохранительных органов, нарушен установленный порядок несения службы сотрудниками ОБППСП УМВД РФ по ... по охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности на вверенной территории обслуживания.

Этими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, признав факт совершения им, при вышеописанных обстоятельствах, угрозы применения насилия в отношении указанных сотрудников полиции, в отношении одного из которых, он, действительно замахнувшись, наносил удар складным ножом, который он предварительно достал из кармана, открыв лезвие ножа, высказывая угрозы применения насилия в отношении обоих этих полицейских, высказывая им угрозы зарезать их, но без намерений причинять физическое насилие и физический вред здоровью этим полицейским, которые могли испугаться и реально воспринять эти угрозы применения насилия.

Подсудимый ФИО1 при даче судебных показаний пояснил, что днем 9 мая 2023 года, находясь дома с друзьями и сожительницей Л.Н.А. употребляли пиво. В ходе распития спиртного до позднего времени, в доме у него громко играла музыка, которая не прекращалась и после ухода гостей из дома, где оставался его знакомый Д.А.А.. После 24 часов, его сожительница сообщила, что соседка Г. возмущается громкой музыкой и просит ее выключить, что он вначале проигнорировал, а затем выключил музыку. Через некоторое время, сожительница сообщила, что возле их дома находится полицейская автомашина с сотрудниками полиции. Он сразу догадался, что полицию вызвала соседка, и решил выйти на улицу и поговорить с полицейскими. Подходя к ним, он действительно первоначально выражался нецензурно в адрес соседки, а затем стал нецензурно браниться в адрес двух указанных сотрудников полиции, оказавшихся Ф.А.В и Ц.С.Р., стоявших недалеко от его дома. Он был недоволен тем, что они приезжают на сообщения соседки по факту включения им громкой музыки, хотя должны были находиться в зоне СВО и защищать Родину, как добровольцы, вступившие в ЧОП «..., куда его не взяли самого, несмотря на его желание. Выражая недовольство этими действиями полицейских, подходя к ним, он сразу достал из кармана куртки складной нож, и замахнулся в сторону близко находившегося к нему сотрудника полиции Ф.А.В., который отскочил от него в сторону, хотя он не имел намерений причинять ему какой- либо вред здоровью, высказывая таким образом, со словестными угрозами зарезать, лишь угрозу применения насилия. Такую угрозу, он высказал и в адрес второго полицейского Ц.С.Р., который тоже испугался высказанных угроз. Эти сотрудники полиции стали кричать, чтобы он бросил нож, который он выронил после того, как третий полицейский, оказавшийся Ц.А.Ц., применил в отношении него слезоточивый газ. После этого, данные сотрудники полиции заломили ему руки, надели наручники, а затем доставили в отдел полиции.

При первоначальных следственных допросах 11 мая 2023 года (л.д. 42-47; 54-57 т.1) он дал недостоверные показания, когда признавая факт словесных угроз в адрес указанных полицейских, с демонстрацией перед ними своего складного ножа, он неправдиво сообщил, что нож случайно выпал у него из кармана, находился в закрытом состоянии, когда он размахивал им перед полицейскими, без нанесения удара ножом в сторону одного из полицейских.

Подсудимый ФИО1 отказался в суде от этих своих следственных показаний, не соответствующих действительности, подтвердив достоверность сообщенной им информации при следственных допросах 17 мая и 23 мая 2023 года (л.д. 95-98 ;175-178 т. 1), и данных им на очной ставке с потерпевшим Ф.А.В., где он признал факт того, что замахивался ножом в сторону полицейского Ф.А.В., как угрозы применения насилия, высказывая угрозы применения такого насилия, со словами зарезать за «...» и в отношении полицейского Ц.С.Р., которые испугались его угроз насилия, без намерений реально причинять им какой-либо физической вред здоровью с телесными повреждениями.

Из существа всех следственно- судебных показаний ФИО1 следует, что действуя описанным образом, и будучи осведомленным, что указанные лица являются сотрудниками полиции правоохранительного органа, которые прибыли на место происшествия для осуществления своих должностных обязанностей по пресечению совершения им административного правонарушения по соблюдению покоя и тишины в ночное время, чему подсудимый противодействовал путем совершения уголовно- наказуемых действий, угрозой применения насилия в виде нанесения удара ножом в область тела Ф.А.В., с угрозами зарезать как его, так и его напарника, сотрудника полиции Ц.С.Р., так же находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Органы следствия расценили описанные действия ФИО1, с учетом направленности его умысла, характера действий, а так же предшествующее преступлению и его последующее поведение, не как посягательство на жизнь сотрудника полиции Ф.А.В., а как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, то суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), признает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно- мотивировочной части приговора.

Анализ и исследование собранных по делу доказательств, с оценкой всех следственных показаний подсудимого ФИО1, когда он давал противоречивые показания по существу вышеописанных обстоятельств, с обязанностью суда выяснить причины дачи и изменений таких показаний, включая судебный отказ от своих первичных следственных показаний, дает суду основание считать доказанной его вину в совершении им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти, сотрудников полиции Ф.А.В. и Ц.С.Р. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в описанной обстановке потерпевший Ц.С.Р., являясь сотрудником полиции, будучи назначенным с 14 октября 2021 года, согласно вышеописанного приказа на должность полицейского мобильного взвода роты № ... ОБППСП УМВД России по ... и Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского данного взвода от 18 ноября 2021 года (л.д. 236-238 т.1), и потерпевший Ф.А.В., являясь сотрудником полиции, будучи назначенным с 1 августа 2022 года, согласно вышеизложенного приказа, на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) и Должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) от 8 октября 2021 года (л.д. 7-10 т.2), находились в описанный временной период при исполнении своих должностных обязанностей. Они проверяли телефонное сообщение гр-ки З.Г.М. от 9 мая 2023 года, зарегистрированного в КУСП ... (л.д. 10 т. 1) о том, что по ул. ... в ..., соседи нарушают Закон Забайкальского края о тишине, громко слушают музыку.

Вышеизложенное указывает на то, что в описанное время, Ф.А.В. и Ц.С.Р. осуществляли свои вышеизложенные должностные полномочия в соответствии с ФЗ «О полиции» и Должностным регламентом, включая обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, с выявлением и задержанием лиц, их совершивших, с принятием к ним мер административного воздействия, с рассмотрением обращений граждан и выявлению лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно - бытовых отношений.

Сотрудники полиции Ф.А.В. и Ц.С.Р. не только находились при выполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 23 часов 33 минут 9 мая 2023 года до 01 часа 20 минут 10 мая 2023 года, но и выполняли их правомерно, не превышая свои полномочия, не нарушая законные интересы ФИО1, который сам совершил преступление против порядка управления, с умышленным противодействием Ф.А.В. и Ц.С.Р. осуществлению законной деятельности, когда осознанно угрожал применением насилия в отношении указанных представителей власти, что было установлено на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, очевидца совершенного преступления Д.А.А. и других доказательств.

Потерпевший Ф.А.В., инспектор полиции ОБППСП пояснил в суде, что 9 мая 2023 года, он заступил на службу в составе автоэкипажа с инспекторами Ц.С.Р. и Ц.А.Ц. Ночью, около 01 часа, 10 мая 2023 года, от дежурного ОП «...» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., мужчина громко слушает музыку, куда они прибыли в указанном составе. Старший автоэкипажа Ц.А.Ц. прошел в дом № ... по улице ... в ..., для взятия письменных объяснений заявительницы по факту нарушения покоя в ночное время ее соседом. Когда он и инспектор полиции Ц.С.Р. находились на улице, в указанном месте, то к ним, выйдя из ограды дома № ... по ул. ..., направился мужчина, позже установленный как ФИО1 Двигаясь к ним, он сразу стал выражаться нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, отрезать голову, в адрес своей соседки, которая вызвала сотрудников полиции. Не смотря на то, что заявительница- соседка находилась дома, а не на улице, они с Ц.С.Р. сделали замечание ФИО1, который сразу переключился на них, стал высказывать недовольство их прибытием по заявлению соседки. Он стал возмущаться, почему они здесь находятся, в то время как его не берут в частную компанию «...». ФИО1 находился в алкогольном опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, и, двигаясь к ним, неожиданно достал рукой из кармана куртки нож, которым стал высказывать угрозы. Находясь от него на расстоянии около 1 метра, ФИО1 неожиданно сделал выпад - замах рукой с ножом в его сторону, в область грудной клетки и шеи, высказывая угрозу зарезать его. От удара он (Ф.А.В.) отскочил в сторону, как и находившийся недалеко его напарник полицейский Ц.С.Р. Агрессивно - настроенный ФИО1 стал высказывать угрозы зарезать их обоих, что они реально восприняли, испугавшись осуществления этих угроз, хотя и без совершения ФИО1 иных наступательных действий. Несмотря на это, они стали кричать и требовать, чтобы он бросил на землю нож, однако тот не выполнял их требования. Лишь выбежавший на их крики из указанного дома полицейский Ц.А.Ц., применив слезоточивый газ, помог обезоружить ФИО1, который выронил нож на землю, с последующим его задержанием и доставлением в отдел полиции.

В ходе производства 23 мая 2023 года очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевший Ф.А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах высказывания ФИО1 угроз применения насилия в отношении него и Ц.С.Р., когда вышедший из ограды ФИО1, приблизившись к нему на некоторое расстояние, неожиданно извлек из кармана своей куртки нож, которым произвел замах в его сторону, отчего он отскочил в сторону ввиду опасности. ФИО1, удерживая в руке нож, высказывал угрозы зарезать их с напарником, угрожал применением насилия, которые он воспринял реально, т.к. лезвие ножа было направлено в его сторону, что он впоследствии продемонстрировал и показал при проверке показаний на месте 19 мая 2023 года (л.д. 112-121 т. 1), что признано как место совершения описанного преступления, отраженного в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от 10 мая 2023 года (л.д 11-16 т. 1), в ходе которого был изъято оружие преступления, складной нож, с длиной клинка 106 мм, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 163-166, 167-168 т. 1).

Из существа данных показаний потерпевшего Ф.А.В., с отсутствием оснований не доверять им, без их оспаривания и самим подсудимым ФИО1, в силу объективного подтверждения другими собранными по делу доказательствами, следует, что характер угроз применения насилия, с выпадом ножом в сторону тела Ф.А.В., с последующими угрозами зарезать его и стоящего рядом полицейского Ц.С.Р.. давали им действительные основания опасаться осуществления в исполнение данных угроз немедленного применения к ним насилия, что осознавал и сам подсудимый, противодействовавший таким способом выполнению законной деятельности и своих должностных обязанностей этих полицейских, как представителей власти, чего желал виновный.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший Ц.С.Р., пояснив, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции по проверке указанного телефонного сообщения о нарушении покоя и тишины в ночное время ранее незнакомым подсудимым ФИО1, они подверглись с его стороны преступному посягательству на свою жизнь и достоинство. В описанной обстановке, вышедший из ограды ФИО1 сразу стал вести себя вызывающе, даже не выяснив причину их прибытия как сотрудников полиции, сразу стал выражать недовольство их приездом, нецензурно браниться и высказывать угрозы. Подойдя к полицейскому Ф.А.В., он, неожиданно достав из кармана куртки складной нож, сделал в его сторону выпад ножом, держа его в руке, чего тот не ожидал, отскочив в сторону. После этого, ФИО1 стал высказывать им обоим угрозы применения насилия, зарезать ножом, что они оба восприняли реально и старались близко не подходить к вооружённому ножом ФИО1, требуя бросить на землю нож, в чем им помог, выбежавший из дома их напарник, полицейский Ц.А.Ц. Последний применил слезоточивый газ в отношении ФИО1, что позволило им всем троим нейтрализовать его преступные действия, с последующим вызовом следственной группы, изъявшей на месте преступления складной нож.

В суде, потерпевшие Ф.А.В. и Ц.С.Р. полностью подтвердили свои следственные показания, указав на отсутствие у них оснований для оговора ФИО1, которого они ранее не знали.

У суда нет оснований ставить под сомнение эти показания потерпевших Ф.А.В. и Ц.С.Р., неоднократно подтвержденные ими и в ходе судебного разбирательства, когда они последовательно описали действия ФИО1

Потерпевшие Ф.А.В. и Ц.С.Р. в данной обстановке не совершали в отношении подсудимого ФИО1 неправомерных действий, и их описанная деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности являлась законной, т.к. осуществлялась ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Все показания потерпевших Ф.А.В., Ц.С.Р., протоколы их допросов на следствии, как и протокол проверки показаний потерпевшего Ф.А.В. на месте, полученные с соблюдением уголовно- процессуального закона, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, являются допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта ... от 20 мая 2023 года, представленный на экспертизу складной нож, является ножом туристическим, изготовленным промышленным способом, с общей длиной ножа в раскладном виде 243 мм, в сложенном- 137 мм. (л.д. 160-161 т. 1).

О действительности описанных действий, совершенных подсудимым ФИО1, достоверно сообщаемых потерпевшими Ф.А.В. и Ц.С.Р. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтвердили свидетели-очевидцы, сотрудник полиции Ц.А.Ц., и знакомый подсудимого- Д.А.А.

Свидетель Ц.А.Ц., инспектор полиции ОБППСП УМВД пояснил в суде, что в описанной обстановке, по прибытию его автоэкипажа в указанное место для взятия письменного объяснения от заявительницы по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время ее соседом, когда он находился в доме заявительницы, выполняя служебные обязанности по выяснению случившегося, он услышал крики своих напарников- полицейских Ф.А.В. и Ц.С.Р., прибывших с ним на место происшествия. Они кричали, чтобы мужчина бросил нож. Выскочив на улицу, он увидел, что неизвестный мужчина, позже установленный ФИО1, высказывал в их адрес угрозы зарезать. Его напарники находились вокруг ФИО1, пытались его задержать. Расценив эти действия ФИО1, как нападение на сотрудников полиции, он применил в отношении него слезоточивый газ. После этого, он увидел наличие в руке у ФИО1 складного ножа, который тот выронил на землю. Нож был в развернутом виде. Его напарники- полицейские сообщили, что ФИО1, вышедший к ним со двора, целенаправленно достав нож из кармана куртки, подойдя к Ф.А.В., пытался нанести ему удар ножом, от которого он увернулся. В описанной обстановке, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, вел себя дерзко и агрессивно, не реагировал на их замечания, продолжал высказывать угрозы зарезать полицейских

О случившемся, он (Ц.А.Ц.) написал рапорт на имя начальника ОП «...» (л.д.9 т. 1), указав, что ФИО1 размахивал ножом сверху- вниз, высказывая в отношении сотрудников полиции угрозы зарезать всех.

Свидетель Л.Н.А., гражданская жена подсудимого, пояснила в суде, что днем 9 мая 2023 года у них были в гостях их знакомые, с которыми она и ее сожитель ФИО1 распивали пиво и слушали музыку. Поздно вечером почти все гости разъехались по домам, за исключением Д.А.А.. Поздно вечером, после 24 часов, ей позвонила по телефону соседка Г., попросив выключить музыку, о чем она сообщила сожителю, который проигнорировал ее просьбу. Спустя некоторое время, она услышала, что к соседке приехали сотрудники полиции, автомобиль которых она увидела возле дома на улице, о чем сообщила ФИО1, который, выключив музыку, вышел на улицу вместе с Д.А.А. Спустя некоторое время, зайдя в дом, Д.А.А. сообщил, что сожителя забирают сотрудники полиции, т.к. у него был нож. Выйдя на улицу, она увидела, что сожитель находится в полицейской автомашине, а на земле лежал складной нож, принадлежащий ФИО1, который он использовал в быту.

Свидетель Д.А.А. пояснял на следствии (л.д. 126-129 т. 1), что днем 9 мая 2023 года он приехал в гости к ФИО1, с которым выпивали и слушали музыку на колонке. Около 01 часа ночи, 10 мая 2023 года он стал собираться домой, и они стали носить посуду в дом, и супруга ФИО1 сказала, что приехали сотрудники полиции, потому как их вызвала соседка. ФИО1 на это отреагировал резко, стал оскорблять свою соседку. Затем они вышли из ограды дома. Первым вышел ФИО1, он шел следом за ним. Когда они вышли из ограды, то увидели, что около дома находится автомобиль ППС, около которого, находилось двое сотрудников полиции. ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к соседке, стал на нее кричать, используя при этом нецензурную брань. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 направился в их сторону, выражался нецензурно в адрес своих соседей, вызвавших на него сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции сделал ему замечание, на что ФИО1 ему сказал: «Что вы тут делаете», «Меня не берут в ..., вы, почему туда не едете». Сотрудники полиции не отвечали ему. ФИО1 приближался к сотрудникам полиции, и когда подошел к ним на расстояние около 1 метра, то достал из кармана куртки раскладной нож. Он в тот момент растерялся, не ожидал такого от ФИО1, который, достав из кармана нож, разложил его, то есть вытащил лезвие ножа из рукояти. Он направил острие ножа в сторону одного из сотрудников полиции. Он не видел, махал ли он ножом перед собой, или пытался им нанести удар, т.к. развернулся и пошел за его супругой, чтобы она успокоила его. Когда пошел, обернувшись, увидел, что сотрудники полиции распылили газ в сторону ФИО1 В какой момент, они выбили у него из рук нож, он не видел. Когда вышел из ограды дома с супругой, то видел, что ФИО1 лежит на земле, а затем сотрудники подняли его с земли и посадили в машину полиции.

Достоверность изложенных показаний данных свидетелей и потерпевших, подсудимый ФИО1 не оспаривал, признавая совершение им самим описанных незаконных действий в отношении сотрудников полиции Ф.А.В., Ц.С.Р., обоснованно квалифицированных по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу совершения им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Описанным неправомерным способом, подсудимый ФИО1 совершил преступление против порядка управления, осознавая не только характер своих действий в виде угрозы применения насилия, но и то обстоятельство, что эти действия были направлены против представителей власти и связаны с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы и мотивы подсудимого об отсутствии у него специальной цели воспрепятствовать законной деятельности указанных сотрудников полиции не влияют на правовую оценку его неправомерных действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с доказанностью вины ФИО1 в совершении описанного преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается вменяемым за свои действия и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и его семьи.

При назначении наказания за деяние, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, помимо изложенного, суд учитывает число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал признательные показания, многократно извинившись за содеянное перед потерпевшими. Это преступление он совершил при нахождении под административным надзором, имеющим цель предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, в силу наличия у него непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Он проживает по указанному адресу с сожительницей Л.Н.А., состоя с ней на протяжении ... лет в фактических брачных отношениях, с которой воспитывает и материально содержит ее троих детей: малолетнего ребенка в возрасте ... лет и двоих несовершеннолетних детей в возрасте ... лет и ... лет.

Подсудимый ФИО1 работает без договора разнорабочим в компании «...».

По месту жительства и в быту ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристики из отдела полиции «...» (л.д. 214, 215-216 т. 1), он характеризуется посредственно в силу вызовов по факту нарушения покоя и тишины, привлечения к административной ответственности за нарушение административного надзора (ст. 19.24 КоАП РФ).

Подсудимый ФИО1 освободился из исправительной колонии в июне 2020 года и администрация колонии указала, что осужденный стремился к исправлению, хотя и не принимает достаточных мер.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, извинения перед потерпевшими, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания, при любом виде рецидива преступлений, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Помимо этого, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1-1, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение описанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило критическую оценку своих неправомерных действий, совершенных в отношении ранее незнакомых сотрудников полиции, в присутствии других лиц.

Наличие этих отягчающих обстоятельств, исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Учитывая вышеописанное, сведения о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, включая условное осуждение на основания ст. 73 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, где ведет себя не надлежаще, не желая исправляться, с выводом о недостаточном исправительном воздействии на подсудимого предыдущего наказания в виде лишения свободы, совершив описанное преступление через 3 года после освобождения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения, при отбывании лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений, с ранее отбыванием лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора суда в законную силу: нож, как орудие совершения преступления (ст. 88 ч. 1 п. 1 УПК РФ), следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 300 УПК, ст. 307- 310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания, осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора суда в законную силу: складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья: И.Н. Рабозель