Решение № 12-71/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024

УИД 58RS0018-01-2024-001360-48


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 26.02.2024 и решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 26.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 24.02.2024 в 13 часов 00 минут 00 секунд на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАВ 81012В, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от 30.05.2023 года, в нарушение требований дорожного знака 5.31 ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч., в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 26.02.2024, ФИО2 11.03.2024 направил жалобу в порядке подчиненности ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которая решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.03.2024 оставлена без удовлетворения, постановление от 26.02.2024 – без изменения.

Не согласившись с постановлением № от 26.02.2024 и решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.03.2024 ФИО2 подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения РФ "Зона с ограничением максимальной скорости" с указанием на нем цифры "90" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Судом установлено, что 24.02.2024 в 13 часов 01 минут 00 секунд на <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАВ 81012В, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км./час при максимально разрешенной на данном участке 90 км./час, чем превысил установленную скорость на 48 км./час. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО2 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 30.05.2023.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 26.02.2024 в 13 часов 01 минуту 00 секунд на <адрес> водителем транспортного средства ЛАВ 81012В, государственный регистрационный знак №, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон.Про"М, заводской номер №, со сроком действия поверки до 26.04.2025 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в которой ФИО2 указан в качестве владельца транспортного средства ЛАВ 81012В, государственный регистрационный знак №; фотофиксацией момента административного правонарушения.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, т.е. во время наступления события административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного неустановленного лица, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, что не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не представил доказательств управления транспортным средством иным лицом, либо доказательств выбытия транспортного средства из его владения и пользования в момент совершения административного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что на дату фиксации правонарушения (24.02.2024 в 13 часов 01 минуту 00 секунд) владельцем транспортного средства ЛАВ 81012В, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.03.2024 постановление № от 26.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО2 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления и решения должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 26.02.2024 и решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рязанцева Е.А.