Решение № 2-3441/2018 2-3441/2018~М-3001/2018 М-3001/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», ООО «Мечта», ООО «ЖКС», ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ***), государственный регистрационный знак №.... 07.07.2018г. пользователь автомобиля ФИО2 примерно в 20.00 припарковал автомобиль истца у дома №3 по ул.Курортная. На следующий день 08.07.2018г. примерно в 09.30 ДИЮ позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству истца был причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018г. УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самара в возбуждении уголовного дела по заявлению ДИЮ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта ***), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет *** руб., без учета износа составляет *** руб. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причинного ущерба в размере 116 216,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3692 руб.

Определением суда от 04.09.2018 произведена замену ненадлежащего ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на надлежащего ответчика ООО «Мечта», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом №3 по ул. Курортная в г. Самаре.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свои возражения, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП Благоустройство г.о. Самара ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что МП Благоустройство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «СЭЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дерево произрастает за границами их обслуживания.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.

Представители ООО «Мечта», ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** ФИО7, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07-08.07.2018 г. около дома №3 по ул. Курортная в г. Самаре на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке общего пользования, что подтверждается схемой произрастания дерева.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 N 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

В соответствии с п. 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п. 10 гл. 3).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Учитывая, что согласно акта произрастания упавшего дерева, оно находилось на землях общего пользования на подведомственной Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара территории, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в части благоустройства подведомственной территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля.

19.07.2018 года, по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра на автомобиле лежит крупный ствол дерева на лобовом стекле, капоте, крыше. Также замятие имеет и стойка передней правой двери, которая вмята внутрь салона автомобиля. Лобовое стекло и стекла передних дверей разбиты, возможны множественные внутренние скрытые повреждения. Умысел неустановленных лиц на повреждение автомобиля истца в ходе проведения проверки не установлен.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в *** оплатив за составление заключения *** рублей, что подтверждается договором от 11.07.2018г. и чеками от 11.07.2018г., 19.07.2018г., 01.08.2018г. на общую сумму *** рублей.

Согласно экспертного заключения № 109/18 от 17.07.2018г., изготовленного ***», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** г/н №..., с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению *** у суда не имеется, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом в судебном заседании было предложено стороне ответчиков назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, от проведения которой они отказались.

Доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с падением дерева на автомобиль истца, администрацией Октябрьского внутригородского района не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, являющаяся ответственной за вред причиненный имуществу истца, обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере *** руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 01.08.2018г. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», ООО «Мечта» о взыскании суммы ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 116 216 руб. 39 коп., расходы по составлению отчета в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3524 руб. 33 коп., а всего 135 140 (Сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: