Решение № 2-9079/2025 2-958/2026 2-958/2026(2-9079/2025;)~М-6780/2025 М-6780/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-9079/2025

УИД 72RS0025-01-2025-010705-20Дело № 2-958/2026 (2-9079/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

15 января 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк»; признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Договор был подписан электронной цифровой подписью, путем сообщения кода который приходит по СМС, а после этого на электронную почту был направлен договор. В 16:33 час. По Московскому времени истцом была оформлена заявка на кредит. В 16:43 час. По Московскому времени кредит был предоставлен, денежные средства были переведены на счет №. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислены на счет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. банком списаны в счет услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору. Под давлением мошенников ФИО1 были сняты со счета оставшиеся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в 17:02 час. По московскому времени, и <данные изъяты> руб. в 17:04 по московскому времени) и отправлены третьим лицам (мошенникам). Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ были сняты личные денежные средства со счета в АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> руб., и под давлением мошенников отправлены третьим лицам (мошенникам).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., путем оформления онлайн заявки. В 16:38 час. По московскому времени пришла на телефон СМС об оформлении онлайн заявки. В 16:56 час. По московскому времени <данные изъяты> руб. зачислены деньги на карту истца. В 17:09 по московскому времени деньги выданы в кассе.

Заключение и оформление кредитов происходило под давлением мошенников, они указывали истцу какие ей совершать действия, куда идти и что говорить. Кредитные договоры были заключены не для целей получения кредита, а как инструмент мошеннической схем. Банки действуя стандартно не могли учесть психологического состояния истца, однако объективно сделка была заведомо кабальной и не соответствовала реальным потребностям и финансовым возможностям истца на тот момент. Действия истца в период заключения кредитных договоров были результатом не свободного волеизъявления, а следствием ее тяжелого психического состояния целенаправленного психологического воздействия со стороны преступников. На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ), где истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на основании постановления о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени. Вывод экспертизы: <данные изъяты>.

Кредитными организациями не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров, что не может свидетельствовать о добросовестности Банков. Сотрудники банков не разъясняли о видах мошенничества, не давали анкеты, не спрашивали находится истец под влиянием мошенников, какой у нее доход, и сможет ли она выплачивать кредит. С момента поступления кредитных средств и до их снятия прошло непродолжительное время (около 10 минут), следует признать, что банки являющиеся профессиональными участниками этих правоотношений, должны быть с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, и должны были приостановить операции с целью дополнительной проверки действительной воли заемщика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельные требования привлечены: ПАО ВТБ Банк; КриптоСити - обменник криптовалют.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ Банк; КриптоСити - обменник криптовалют в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковое требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае если гражданин, хотя и дееспособный, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими или обмана (статья 177, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела. В части заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк». ФИО1 является держателем эмитированной АО «Газпромбанк» банковской карты №. Для осуществления операций по банковской карете, истица на мобильный телефон загрузила и установила мобильное приложение Банка ГПБ (АО) (далее Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение истец произвела удаленную регистрацию с использованием номера телефона истца, зарегистрированного в информационных системах Банка – №, и реквизитов банковской карты истца известных только ей. Указанный номер телефона является личным номером ФИО1, что подтверждается в том числе информацией указанной в исковом заявлении. Согласно заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Газпромбанк» и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, в порядке и на условиях предусмотренных «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (л.д.134-183 т.1.), частями которых, среди прочего являются условия банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде индивидуальных условий в соответствии с общими условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельно распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями. В подтверждение факта совершения истцом операций в системе «Мобилый банк» подтверждается отчетом по произведенным операциям и действиям (логии), а так же их расшифровка к Лог файлам (л.д.117-13 т.1). Факт личного заключения ФИО1 кредитного договора в мобильном приложении банка истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, истец лично сняла все полученные денежные средства наличным способом в банкомате банка. Все дальнейшие распоряжения полученными денежными средствами осуществлялось истцом самостоятельно вне контроля банка. Факт получения всей суммы кредита (за вычетом <данные изъяты> руб. списанных банком в счет услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору) истцом не оспаривается.

В части заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:26 по московскому времени (МСК) истец подала заявку на расчет кредитного потенциала. ДД.ММ.ГГГГ в 13.18.33 (МСК) кредитный потенциал рассчитан. ДД.ММ.ГГГГ в 13.25.16 (МСК) оформлена заявка на автокредит. ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:52 заемщику поступило сообщение с предложением подтверждения заявки на автокредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля. ДД.ММ.ГГГГ в 13.28.24 (МСК) заявка на автокредит в размере <данные изъяты> руб., на 60 месяцев, под 27,4% годовых одобрена. ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:11 (МСК) ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на автокредит, с указанием пароля для подтверждения указанных услуг. Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен. ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:26 (МСК) в выдаче кредита отказано банком, предложено оформление кредита путем обращения в любой офис банка. ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:52 (МСК) повторно подана заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:11 (МСК) банком повторно отказано в выдаче кредита, предложено оформление кредита путем обращения в любой офис банка. ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:15 (МСК) повторно подана заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 15.42.36 (МСК) банком повторно отказано в выдаче кредита, предложено оформление кредита путем обращения в любой офис банка. ДД.ММ.ГГГГ в 08.44.01 (МСК) повторно подана заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:08 банком повторно отказано в выдаче кредита, предложено оформление кредита путем обращения в любой офис банка. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) повторно подана заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) банком приостановлено оформление кредита, так же сообщено о возможности действий мошенников. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о семах мошенничества – <данные изъяты>. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента операции. ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:40 повторно подана заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:40 банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на дебетовую карту Visa Classic №, баланс составил <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой СМС-сообщений с номера № на номера телефонов : №, журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», журналом операций по системе «Сбербанк онлайн», протоколом совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.220-236 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:28 (МСК) истец осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:56 (МСК) ФИО3 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с дебетовой карты Visa Classic № на свою дебетовую карту №, что подтверждается выписками и отчетами банка. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:44 ФИО3 произвела расходную операцию по снятию наличных денежных средств в офисе банка №, расположенном по адресу <адрес>.

Факт получения денежных средств стороной истца не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банки взяли себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитным договорам.

Оспариваемые кредитные договоры содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитного договора с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись телефонного разговора, между истцом ФИО3 и сотрудником колл-центра ПАО «Сбербанк», подтверждает намерение истца на получение денежных средств, на предупреждение сотрудника о возможных мошеннических действиях в отношении клиентов банка, ФИО3 отвечает, что с ней никто не связывался, деньги ей необходимы для покупки автомобиля, сама машина стоит <данные изъяты> руб. При этом сотрудника ПАО «Сбербанк» неоднократно производили блокировку перечисления денежных средств, на различные временные промежутки. При снятии блокировки, сотрудник спросил: «<данные изъяты>», на что ФИО3 ответила «<данные изъяты>» перепутав с местом рождения, но потом указала дату получения паспорта и город где его получала., правильно ответила на вопрос о том, сколько ей полных лет – <данные изъяты>», сотрудник офиса проинформировал ФИО3, о установленных на ее устройствах, телефон, планшет, компьютер программ, на что истец ответила «<данные изъяты>», сотрудник разъяснил что это за программы и как они работают, предупредил об уловках мошенников, попросил быть бдительной, аккуратной, и разблокировал движение денежных средств.

В отношениях между истцом и Банками отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банков, введения истца в заблуждение, осведомленности Банками о действиях третьих лиц, характеризуемых истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, ФИО1, полученные денежные средства перевела путем приложения «<данные изъяты>» подойдя к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб., через криптообменник расположенный по адресу: <адрес>, предоставив свой паспорт, перечислила на названный адрес кошелька.

Так же до этого, истец скачала приложение (не помнит какое), через кассу АО «Газпромбанка» по адресу: <адрес>, сняла все свои личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб., и тем же способом положила на кошелек в криптообменнике.

Впоследствии обратилась с заявлением в заявлением УМВД России по г.Тюмени по фату мошенничества.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО5 признана потерпевшей.

Бремя доказывания наличия такого состояния лежит на истце. Как указал Верховный Суд РФ в определении по делу (Долиной и Лурье), особым средством доказывания по таким спорам является судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В рамках расследования уголовного дела № была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, патопсихологическое обследование у ФИО1 не выявляет каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию (домысливание не входит в сферу компетенции мед.психолога при проведении КСППЭ), которые бы лишили или ограничили ее способность правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Внушаемость и подчиняемость входят в структуру личности как естественные неотъемлемые феномены, но не выявляют повышенных значений. У ФИО3 наблюдались такие индивидуально-личностные особенности, как: <данные изъяты>.

На неоднократные вопросы суда о предоставление иных доказательств, назначения по делу психиатрической экспертизы, сторона истца от назначения экспертизы отказалась.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела не подменяет под собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемых ею сделок (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России») в таком состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими, поскольку, как следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а так же ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания неспособности понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ) лежит на истце. Отказ от главного доказательства (судебно-психиатрической экспертизы) при наличии сомнений в качестве экспертизы из уголовного дела, является риском истца и влечет неблагоприятные последствия в виде невозможности удовлетворения иска (ст. 12 ГПК РФ — принцип состязательности).

В отношении доводов о неспособности понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. ФИО1 действовала с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделок, то есть согласия быть под экспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделки под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора.

До истца были доведены все существенные условия договоров, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении оспариваемых кредитных договоров, согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитных договоров, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Напротив, исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора, подтверждает, что с истцом беседовал сотрудник Банка, выясняя цель получения денежных средств, при этом истец пояснил, что ей необходимы денежные средства для покупки атвтомобиля. ПАО «Сбербанк» неоднократно отказывал в одобрении кредита. Истец лично приезжала в офисы банка.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделки в состоянии когда истец не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно заключила оспариваемые кредитные договоры с целью получения денежных средств.

Намерение истца о заключении именно кредитных договоров с целью получения денежных средств, подтверждается также ее объяснениями данных в рамках уголовного дела.

Денежные средства, полученные от кредитных организаций, она самостоятельно перечислила неустановленным лицам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что она действовала осознано, понимала правовую природу заключаемых кредитных договоров по получению именно денежных средств, которые она впоследствии самостоятельно внесла через терминал, и криптообменник неустановленному лицу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавала ли ФИО1 природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, ФИО1 понимала, что целью его заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемой сделки - получение денежных средств, истец понимала.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков