Приговор № 1-219/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело №1-219/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицкой А.Т., помощником судьи Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гольберг И.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

25.04.2020 в период времени с 22:00 до 22:34 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности между домом №х по ул.х и домом №х по ул.х, увидел, как между ранее знакомым ему Ж. и незнакомым ему ФИО3 происходит конфликт, в ходе которого указанные выше лица наносили друг другу побои, в результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО3

ФИО2, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО3, предвидя неизбежность причинения смерти ФИО3 путем нанесения ему клинком ножа проникающих колото-резаных ран и желая ее наступления, вооружившись имеющимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов, подошел сзади к ФИО3 и с силой, умышленно нанес ему клинком указанного ножа не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, после чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО3, ФИО2 повалил ФИО3 на землю, сел сверху на лежащего на животе потерпевшего, и, предвидя неизбежность причинения смерти ФИО3, путем нанесения ему клинком ножа проникающих колото-резаных ран и желая ее наступления, используя находящийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в область расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов, с силой умышленно нанес ФИО3 клинком указанного ножа не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в надлопаточную область, не менее одного удара в поясничную область, не менее одного удара в область правого предплечья, подкрепляя свои преступные действия угрозами физической расправы в адрес потерпевшего, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями повреждения: рана левой височной области, рана правой височной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана левой скуловой области, исходом заживления которой является рубец кожи, который влечет 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; колото-резаная рана надлопаточной области справа, резаная рана правой теменно-затылочной области, рваная рана правого предплечья, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; колото-резаные ранения грудной клетки справа: 3 колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5,6 ребер, проникающие в правую плевральную полость с повреждением шестого ребра, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинум (скопление воздуха в средостении), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке), колото-резаное ранение левой поясничной области: колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на убийство ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения его противоправных действий Ж., С. и прибывшим на место происшествия нарядом ГНР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в составе Н. и К., а также оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи и последующей своевременной неотложной госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факта нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО3, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том №2, л.д. 212-216, 220-222, 239-245, том №3, л.д. 132-135), следует, что 25.04.2020 около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вместе со своим знакомым – Ж. проходил возле д.х по ул.х, при этом, у него при себе были принадлежащие ему два ножа: один – большой охотничий, второй – складной перочинный. Заметив в открытом окне расположенной на первом этаже квартиры женскую сумку, он подошел к окну и взял ее с подоконника, однако, его действия были замечены подошедшими к окну ранее незнакомыми ему девушками, которые потребовали вернуть сумку, одна из них начала его оскорблять. Он вернул сумку, но словесный конфликт между ними продолжился, в связи с чем, он бросил в окно находившуюся у него в руке стеклянную бутылку, которая при броске разбилась. Он пошел во двор, Ж. шел впереди. Обходя дом с торца, он увидел, что, ранее незнакомый ему мужчина, фамилия которого стала ему известна позже - ФИО3, сидя сверху на лежащем спиной к земле Ж., наносил последнему удары. Он, достав из кармана пальто перочинный нож, подошел к ФИО3 и нанес ему три удара острием ножа в спину, отчего ФИО3 закричал. Он оттащил ФИО3 от Ж. и сел на него сверху, при этом, ФИО3 лежал животом к земле. После того, как он еще несколько раз нанес ФИО3 удары ножом в подлопаточную область и в область поясницы, Ж. начал его оттаскивать от ФИО3 и вырывать нож. Затем незнакомый ему молодой человек потребовал прекратить противоправные действия, он встал с ФИО3 и пошел в сторону данного молодого человека, при этом перочинный нож находился у него в правой руке. Он что-то сказал ему, затем увидел сотрудников полиции, испугался и побежал, по пути следования он выбросил оба ножа. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Он признает, что именно от его ударов ножом ФИО3 были причинены повреждения, которые были обнаружены у последнего.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что он со своей девушкой – Г. в компании других молодых людей находился 25.04.2020 в период времени с 22:00 по 23:00 часов в гостях у девушки по имени К. в квартире, расположенной на первом этаже д.х по ул.х, где они отмечали Дни рождения. Когда он находился на улице с ребятами и было уже темно, шел дождь, к ним подбежала К. и сообщила, что двое незнакомых молодых людей с улицы пытались похитить с подоконника находящуюся в квартире дамскую сумку, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого один из них им в окно кинул бутылку, осколок которой поранил Г. С целью задержать обидчиков, он взял из своей машины телескопическую дубинку, которая при этом была сломана, и побежал за угол дома, в сторону расположения окна комнаты. В этот момент ему навстречу из-за угла вышел ранее незнакомый ему Ж., находящийся в состоянии опьянения, он понял, что Ж. является одним из обидчиков, в связи с чем, он нанес ему один удар кулаком в лицо, при этом, телескопическая дубинка отлетела в сторону, после чего между ними завязалась обоюдная драка, они повалились на землю, он оказался сверху на Ж., тот лежал спиной к земле, они наносили друг другу удары кулаками. В какой-то момент он почувствовал два удара в спину. Оглянувшись, он увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который держал в руках нож, со словами «убью тебя, зарежу» ФИО2 повалил его на землю и, оказавшись сверху на нем, при этом, он (ФИО3) лежал животом на земле, вновь нанес ему несколько ударов ножом. В этот момент к ним подбежала Катя, он почувствовал сильное кровотечение, после чего потерял сознание, очнулся только в стационаре. Считает, что ФИО2 хотел его убить, поскольку нанес ему ножом не менее семи ножевых ударов со спины по различным частям тела, при этом, действия ФИО2 были пресечены очевидцами произошедшего.

Однако, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том №2, л.д. 34-41, том №3, л.д. 126-131) следует, что 25.04.2020 вечером он вместе со своей подругой Г. и другими девушками находился в квартире по ул.х, х. Около 22:00 часов он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в квартиру обнаружил у Г. повреждение в области уха. Со слов Г. ему стало известно о том, что у нее произошел словесный конфликт с неизвестными молодыми людьми, находившимися на улице под окнами квартиры, один из которых бросил в окно квартиры стеклянную бутылку, отчего та разбилась, осколками бутылки ей было причинено повреждение. Чтобы выяснить отношения с обидчиками, он вышел на улицу, прошел между домом №х по ул.х и домом №х по ул.х, он увидел ранее незнакомого ему Ж., который направлялся в его сторону, между ними началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары руками друг другу, повалились на землю, он оказался сверху на Ж., Ж. лежал спиной на земле. В этот момент он почувствовал резкую боль в задней части грудной клетки справа вверху, а затем последовал следующий удар в то же место, он понял, что со стороны спины ему были нанесены удары чем-то острым. Удары ему наносил ранее незнакомый ему ФИО2. Затем он почувствовал резкую сильную боль и сполз со Ж. на землю, оказавшись в положении лежа на животе, в это время ему было нанесено еще не менее двух колюще-режущих ударов в левую часть поясницы, от которых он почувствовал резкую боль, у него потекла кровь, при этом, ФИО2 что-то агрессивно и в нецензурной форме кричал ему. В какой-то момент ему удалось вскочить на ноги и оттолкнуть от себя ФИО2, после чего он потерял сознание.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил на месте происшествия - на участке местности между домами №х по ул.х и №х по ул.х в г.х хобласти, где 25.04.2020 ФИО2 нанес ему ножевые ранения (том №3, л.д. 118-125).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, обратил внимание на тот факт, что во время конфликта с ФИО2 он точно слышал от ФИО2 в свой адрес слова «убью тебя, зарежу».

Показания, данные потерпевшим ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель Г. суду пояснила, что потерпевший ФИО3 является ее сожителем. 25.04.2020 примерно в 22:00 часов, когда они вместе в компании других молодых людей находились в квартире у В. по ул.х, х, которая расположена на первом этаже, где праздновали Дни рождения, многие ребята, в их числе ФИО3, вышли из квартиры на улицу, она с В. и А. оставались в комнате. В какой-то момент В. подошла к открытому окну и увидела стоящих на улице двух ранее незнакомых им молодых людей, один из которых пытался похитить с их подоконника дамскую сумку. Она с А. тоже подошли к окну. Когда на требование В. молодой человек, фамилия которого стала известна ей позже - ФИО2 передал сумку обратно, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кинул в сторону их окна стеклянную бутылку из-под пива, осколок бутылки поранил ей ухо. О случившемся В. и А. рассказали ФИО3, после чего он побежал за обидчиками, она (Г.) побежала следом за ФИО3. Выбежав на улицу и завернув за угол дома, она увидела двух молодых людей, с которыми у нее ранее произошел словесный конфликт, а также лежащего животом на земле ФИО3, над которым стоял один из обидчиков, фамилия которого стала известна ей позже – ФИО2, который, удерживая в руках небольшой нож, нанес им в область спины ФИО3 два удара, при этом ФИО2 был агрессивен, кричал. Испугавшись, она побежала в сторону подъезда, где увидела сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Сотрудники полиции побежали за угол дома. Позже из-за угла дома во двор вышел ФИО3, у которого вся одежда была в крови, и упал. Затем ФИО3 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.

Свидетель Ж. суду показал, что ФИО2 является его давним знакомым, с ним они находятся в дружеских отношениях, ФИО2 характеризует с положительной стороны, однако, ему известно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становится немного агрессивнее. В один из дней конца апреля 2020 года (точную дату он не помнит) он с ФИО2 проходил мимо одного из домов по ул.х, где они увидели в открытом окне дамскую сумку. При этом, и он, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 достал из окна сумку, их заметили находившиеся в комнате ранее незнакомые им девушки, с которыми у них началась перебранка. Когда он пошел за угол дома, ему навстречу выбежал ранее незнакомый ему молодой человек, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО3, который нанес ему один удар кулаком в лицо, между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела, упав на землю, при этом, ФИО3 оказался на нем сверху, он лежал спиной к земле. В этот момент к ФИО3 со спины подбежал ФИО2 с ножом в руках и начал наносить ФИО3 удары ножом. ФИО3 сполз с него на землю, он, осознав, что действия ФИО2 явно представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО3, попытался стащить с ФИО3 ФИО2, который в этот момент находился сверху на ФИО3, в этот момент случайно порезал свой палец находящимся в руке у ФИО2 ножом. Однако, ФИО2 на него не реагировал, тогда он пнул ногой ФИО2 по голове. В этот момент какой-то прохожий потребовал прекратить противоправные действия, ФИО2 встал с ФИО3 и с ножом в руках направился в сторону прохожего, в этот момент на место прибыли сотрудники полиции, которые пресекли конфликт, ФИО2 был ими задержан. Полагает, что ФИО2 мог за него испугаться, предположив, что он (Ж.) находится в опасности, указывает, что действия ФИО3 какой-либо угрозы для его (Ж.) жизни и здоровья не представляли.

Однако, из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том №2, л.д. 46-49; том №3, л.д. 101-105) следует, что 25.04.2020 около 22:00 часов он и его знакомый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: ул. х, х, увидели на первом этаже данного дома в открытом окне стоящую на подоконнике сумку. При себе у ФИО2 было два ножа: один – большой охотничий, второй – складной перочинный. ФИО2 подошел к указанному окну и вытащил через решетку данную сумку, однако, его действия были замечены выглянувшей из окна девушкой, которая потребовала вернуть сумку. ФИО2 сумку вернул, в это же окно выглянула еще одна девушка, которая стала их оскорблять, из-за чего у ФИО2 произошел с ней словесный конфликт. Он пошел за дом, так как не хотел участвовать в конфликте, и в это время услышал звук разбитого стекла, ФИО2 догнал его, и они пошли во двор дома, обходя его с торца. В это время ему навстречу выбежал молодой человек, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО3, который нанес ему удар в лицо, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они упали на землю, где продолжали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу, при этом, ФИО3 сидел на нем сверху. Действия ФИО3 какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не представляли. Через несколько секунд к ним подбежал ФИО2, который имеющимся при нем перочинным ножом нанес несколько ударов в область спины ФИО3, от чего тот закричал. Он (Ж.), в свою очередь, столкнул ФИО3 с себя, тот упал на живот, в этот момент ФИО2 сел сверху на ФИО3 и, продолжив кричать на него, тем же ножом нанес еще несколько ударов ФИО3 в область спины. Испугавшись того, что ФИО2 может убить ФИО3, он начал оттаскивать ФИО2, в это же время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который потребовал прекратить конфликт. ФИО2 встал с ФИО3, и, продолжая удерживать нож, пошел в сторону данного прохожего. В это же время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. ФИО2, увидев полицейских, побежал по улице, а он остался с ФИО3 на месте.

Оглашенные показания свидетель Ж. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, при этом дополнительно пояснил, что он не видел тот момент, когда ФИО2 бросил в открытое окно бутылку, поскольку он ушел ранее от окна за угол дома, поскольку не хотел принимать участие в конфликте с девушками.

Показания, данные свидетелем Ж. на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку именно данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К доводам свидетеля Ж. о том, что ФИО2 мог за него испугаться, предположив, что он (Ж.) находится в опасности, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, Ж., который находится с подсудимым в дружеских отношениях, указанные показания даны в целях помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Вместе с тем, свидетелем Ж. в отношении подсудимого дана удовлетворительная характеристика, в связи с чем, суд учитывает показания данного свидетеля в части характеристики личности подсудимого ФИО2.

Свидетель Б. суду показала, что 25.04.2020 вечером она находилась в компании молодых людей, в т.ч., Г. и ФИО3, в гостях у подруги – В. в квартире, расположенной на первом этаже по ул.х, х, где они праздновали Дни рождения. Около 23:00 часов, когда она вернулась в квартиру с улицы, она услышала крики, которые доносились из комнаты. В комнате она увидела стоящих возле открытого окна В. и Г., у которых происходил словесный конфликт с находящимися на улице двумя молодыми людьми. Затем кто-то из них с улицы кинул в окно стеклянную бутылку, при этом, осколок бутылки поранил Г.. Она, выбежав из квартиры на улицу, рассказала ребятам из компании о случившемся, после чего вернулась в квартиру, а ФИО3 и другие молодые люди побежали за дом. Спустя некоторое время по просьбе А., со слов которой стало известно о том, что ФИО3 порезали, она вызвала скорую помощь. Затем в квартиру прибежали молодые люди, взяли полотенца, чтобы остановить у ФИО3 кровь. Она вышла на улицу, увидела ФИО3, который сидел на скамейке около второго подъезда дома, при этом, ФИО3 был весь в крови и почти без сознания. Кроме того, около дома находился автомобиль сотрудников полиции. Затем приехавшая на место бригада скорой помощи госпитализировала ФИО3. Позже со слов девочек ей стало известно о том, что один из молодых людей, с которыми у них ранее произошел словесный конфликт, ударил несколько раз ножом ФИО3.

Свидетель А. суду показала, что 25.04.2020 вечером она в компании молодых людей, в т.ч., Г. и ФИО3, находилась в гостях у знакомой – В., в квартире, расположенной на первом этаже. В какой-то момент девочки заметили, что из открытого окна была похищена дамская сумка. Когда они подошли к окну, они увидели на улице двух ранее незнакомых молодых людей, с которыми у них произошел словесный конфликт, в ходе которого один из них, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО2, бросил в окно бутылку, при этом, осколок бутылки поранил Г. О случившемся они рассказали ФИО3, который в тот момент находился в компании ребят на улице, после чего на улице они увидели ФИО2 с ножом в руках. Испугавшись, она вернулась в квартиру. Позже вернувшаяся домой В. сообщила им о том, что ФИО3 были нанесены удары ножом. Выбежав на улицу, они увидели ФИО3 в крови.

Однако, из показаний свидетеля А. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том №2, л.д. 71-75) следует, что 25.04.2020 вечером она в компании молодых людей, в т.ч., Г. и ФИО3, находилась в гостях у знакомой В., примерно в 22-23 часа молодые люди вышли на улицу, она осталась в комнате. В какой-то момент В. сообщила, что двое молодых людей пытаются похитить с подоконника сумку. Подойдя с Г. к открытому окну, они увидели под окном квартиры двух молодых людей, при этом, между Г. и ними произошел словесный конфликт. Затем один из молодых людей кинул в открытое окно стеклянную бутылку, при этом, осколок бутылки поранил Г. Через какое-то время она (А.) вышла на улицу, где увидела ФИО3 и В., при этом, В. пыталась от чего-то отговарить ФИО3. В этот момент она увидела, как к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции. Забежав за угол дома, она увидела, как к ней навстречу идут двое молодых людей, которые до этого стояли за окном, при этом, у одного из них в руке был какой-то предмет. Испугавшись, она побежала обратно в сторону подъезда, где увидела ФИО3, который направлялся к тем молодым людям. Кроме того, она увидела выбежавшую из подъезда Г., которая побежала за ФИО3 за угол дома. Через некоторое время она увидела, как на дорогу около дома упал ФИО3, при этом, его одежда была в крови. Она побежала в квартиру, где попросила вызвать скорую помощь. Потом в квартиру пришел молодой человек, попросил полотенца для обработки раны ФИО3. Позже она узнала, что ФИО3 был госпитализирован бригадой скорой помощи.

Оглашенные показания свидетель А. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель С. суду показал, что в один из дней (точную дату он не помнит) в вечернее время, проходя мимо домов № х по ул.х и № х по ул.х, он увидел в кустах троих ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых лежал на земле, второй сидел на нем сверху и наносил ему удары, а третий – ходил вокруг них, пытаясь остановить драку, нанес удар ногой по голове второму. Тот встал и направился в его (С.) сторону, с ножом в руках. В этот момент на месте происшествия появились сотрудники полиции, которые всех задержали.

Однако, из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том №2, л.д. 83-85) следует, что 25.04.2020 около 22:20 – 22:30 часов он проходил вдоль дома №х по ул. х со стороны двора. Подходя к последнему подъезду указанного дома, он увидел, что с торца дома №2 по ул.х, то есть между домом №х по ул.х и домом №х по ул.х, в кустах происходит потасовка, в ходе которой один молодой человек лежал на спине, на нем сверху сидел второй молодой человек и наносил ему удары, при этом кричал в адрес первого: «Я тебя зарежу!». Рядом, со стороны головы лежащего на земле первого молодого человека, находился третий молодой человек, который пытался оттащить второго от первого, а затем ударил второго правой ногой в левую часть головы. Второй молодой человек встал с первого, повернулся к нему (ФИО4) и направился в его сторону со словами: «Ты тоже?». В правой руке у второго молодого человека он заметил небольшой раскладной нож. В это же время к месту прибыл наряд полиции в составе двух полицейских, которые обратились ко второму молодому человеку и потребовали положить руки на капот рядом стоящей машины, держать их на виду. Второй молодой человек отошел от него, подошел к автомобилю, положил на него руки, вступил в разговор с полицейскими, а затем неожиданно побежал за дом №х по ул.х, а затем - в сторону ул.х. Потерпевший, у которого на животе, груди и руках было много крови, встал и ушел на скамейку. Позже подъехала скорая помощь. Из разговоров сотрудников полиции он услышал, что у второго молодого человека было два ножа, одним из которых был раскладной, которым ему угрожал второй молодой человек, который наносил удары лежащему на земле молодому человеку. Оба ножа были им выброшены, а впоследствии обнаружены и изъяты.

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, при этом дополнительно пояснил, что он не видел каким образом лежал на земле потерпевший в тот момент, когда ФИО2 в кустах ему наносил удары ножом, поскольку на улице было темно и шел дождь.

Показания, данные свидетелем С. на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку именно данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель Б. - полицейский (водитель) ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что 25.04.2020 он в составе группы немедленного реагирования совместно с К. и Н. около 22:20 – 22:30 часов по сообщению из ДЧ полиции о громко играющей музыке прибыли к дому №х по ул.х, где со стороны дома №х по ул.х к ним навстречу вышла девушка и сообщила, что ее молодого человека убивают. Он с Н. прошли в ту сторону, куда указывала девушка, где увидели кусты, из которых вышли двое незнакомых им ранее молодых человека, которых они начали задерживать. Новоселов подвел одного из них – ФИО2 к машине, в этот момент из кустов вышел третий молодой человек - ранее им незнакомый потерпевший с ранениями. ФИО2 в какой-то момент неожиданно побежал, пытаясь скрыться с места преступления, Новоселов начал его преследование, ФИО2 был задержан. В ходе разбирательства при осмотре места происшествия на тропинке был обнаружен раскладной нож, а по ул.х – чехол от ножа. Кроме того, со слов друга ФИО2 – задержанного Ж. и девушки потерпевшего им стало известно о том, что у ФИО2 произошел конфликт с потерпевшим из-за того, что тот пытался похитить дамскую сумку, при этом, оскорбил девушку потерпевшего.

Однако, из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том №2, л.д. 95-97) следует, что 25.04.2020 он в составе группы немедленного реагирования совместно с К. и Н. около 22:20 – 22:30 часов по сообщению из ДЧ полиции о громко играющей музыке прибыли к дому №х по ул.х, где со стороны начала указанного дома к ним подбежала девушка с криками: «Помогите, он его убьет!». Со слов девушки стало известно, что в кустах происходит драка и где «убивают ее парня». Он с Н. прошел в ту сторону, Н. подошел к кустам и потребовал бросить нож. Затем он (Б.) увидел, как из кустов в их сторону направились двое ранее незнакомых им молодых людей - ФИО2 и очевидец произошедших событий. Он потребовал от ФИО2 убрать нож, Новоселов начал задерживать ФИО2, а он – присутствовавшего там же ранее незнакомого ему молодого человека – Ж. Со слов Н. ему стало известно о том, что ФИО2, пытаясь покинуть место происшествия, убегая, выбросил оба находившихся при нем ножа. Впоследствии ФИО2 был задержан, один складной нож со следами крови на лезвии был обнаружен им на тропинке в той стороне, куда убегал ФИО2.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Из показаний свидетеля Н. - оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 87-89) следует, что 25.04.2020 он в составе группы немедленного реагирования совместно с Б. и К. около 22:20 – 22:30 часов по сообщению из ДЧ полиции о громко играющей музыке прибыли к дому №х по ул.х, где со стороны начала указанного дома к ним подбежала девушка с криками: «Помогите, он его убьет!». Пройдя в ту сторону, откуда прибежала девушка, в траве у края данного дома он заметил драку, при этом, в том месте было плохое освещение. Подойдя ближе, он увидел лежащего животом на траве молодого человека, на котором сверху сидел другой молодой человек, личность которого была установлена позже – ФИО2, и ножом наносил удары потерпевшему. На его требование немедленно прекратить противоправные действия, ФИО2 встал с потерпевшего, развернулся и пошел в его сторону, при этом, в руке у ФИО2 он увидел нож. Он потребовал от ФИО2 остановиться, предупредил о возможном применении огнестрельного оружия. По его требованию ФИО2 остановился, начал убирать нож в карман. Затем по его требованию ФИО2 положил руки на капот рядом стоящей машины, но затем неожиданно побежал за дом №х по ул.х. Он начал преследование ФИО2, по пути следования он видел, как ФИО2 выбросил два ножа. При содействии ФИО5 ФИО2 был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО5 - полицейского (водителя) ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 90-92) следует, что 25.04.2020 он в составе группы немедленного реагирования совместно с Б. и Н. около 22:20 – 22:30 часов по сообщению из ДЧ полиции о громко играющей музыке прибыли к дому №х по ул.х, где со стороны начала указанного дома к ним подбежала девушка с криками: «Помогите, он его убьет!». Н. и Б. пошли в сторону, откуда прибежала девушка, он прошел к подъезду, где находилась компания молодых людей. Через некоторое время он услышал требование Б. бросить нож, он побежал к началу дома, где увидел, что Новоселов в ходе разговора с высоким молодым человеком, личность которого была установлена позже - ФИО2, потребовал встать у автомобиля и положить руки на капот. Затем он увидел, что ФИО2 побежал в сторону ул.х, Н. проследовал за ним. Он также проследовал за Н., где ими ФИО2 был задержан. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО2, убегая, выбросил два ножа.

Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 77-81) следует, что 25.04.2020 вечером она находилась у себя в квартире по адресу: г.х, ул.х, х, с компанией ребят, среди которых были Г. и ФИО3. Примерно в 22 часа, когда многие вышли из квартиры на улицу, она подошла к открытому окну комнаты и увидела стоявших под окном двух молодых человека, у одного из них в руках находилась сумка, которая до этого стояла на подоконнике окна внутри квартиры. На ее требование вернуть сумку, один из них протянул ей сумку через металлическую решетку. В этот момент к окну подошла Г. и начала ругаться с молодыми людьми. Выйдя в прихожую, она услышала звук бьющегося стекла, который доносился из комнаты. Вернувшись обратно в комнату, она увидела у Г. кровь, при этом, та держалась за свое лицо и кричала. Она (В.) побежала на улицу, где сообщила ее гостям, в том числе ФИО3, о произошедшем в квартире событии. ФИО3 побежал в сторону подъезда №1, за ним остальные, она вернулась в квартиру к Г., где рассказала про ФИО3. После чего Г. выбежала на улицу, а спустя некоторое время в квартиру вернулся В., со слов которого ей стало известно о том, что ФИО3 был нанесен удар ножом. Затем по просьбе В. она выдала полотенца и водку для обработки ран у ФИО3, они вызвали скорую помощь. Позже со слов А. и В., ей стало известно, что они видели, как ФИО3 один из двух молодых людей нанес удары ножом.

Из показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 98-100) следует, что 25.04.2020 она в компании молодых людей, среди которых были, в т.ч., Г. и ФИО3, находилась в гостях у В. в квартире по ул.х, х. Около 22:00 часов, когда она вернулась в квартиру с улицы, находившиеся в квартире девушки сообщили ей, что двое молодых людей пытались украсть с подоконника ее сумку. Она видела, как в тот момент, когда Г., находясь в комнате, ругалась через окно с двумя молодыми людьми, в окно комнаты залетела стеклянная бутылка и разбилась об решетку, при этом, осколок бутылки попал в Г. и причинил ей рану мочки уха. Она выбежала на улицу, где сообщила молодым людям из их компании о произошедшем. Те, в свою очередь, побежали на улицу, а она пошла домой. Через несколько минут в квартиру вернулся В., попросил полотенца, с его слов ей стало известно о том, что ФИО3 кто-то ударил ножом.

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 101-105) следует, что в конце апреля 2020 года (точную дату он не помнит), в вечернее время он со своей девушкой по фамилии Г. в компании других молодых людей находился в гостях у В. по ул.х (точный адрес не помнит). Когда примерно в 22:00 часа он, ФИО3 и другие вышли на улицу, чтобы покурить, к ним из квартиры выбежала девушка и сообщила, что кто-то в открытое окно с улицы кинул стеклянную бутылку. Затем она побежала направо в сторону подъезда №х за угол дома, он побежал следом. Когда он подбежал к углу дома, из-за угла выбежала та же девушка, крикнула: «У него нож!» и побежала к подъезду. Он побежал в сторону остановки, расположенной на ул.х. Услышав крики девушки ФИО3, и вернувшись к углу дома, он увидел лежащего на асфальте ФИО3, который был в крови, а также сотрудников полиции, он понял, что ФИО3 кто-то порезал. Забежав в квартиру, он попросил полотенца и сообщил всем о произошедшем на улице, после чего с полотенцами выбежал обратно. Через несколько минут на место приехала скорая помощь, ФИО3 был госпитализирован. Около дома он видел двух задержанных сотрудниками полиции молодых людей. Впоследствии со слов ФИО3 ему стало известно о том, что в тот вечер, когда ФИО3 зашел за угол дома, у него возник конфликт с двумя молодыми людьми, один из которых несколько раз ударил его ножом в область спины.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи № х от 25.04.2020 (том №1, л.д. 57), согласно которой 25.04.2020 в 22:33 часов на пульт отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России поступил вызов о том, что во дворе дома по адресу: ул.х,х, у ФИО3, х г.р., ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 (том №1, л.д. 58-65), в ходе которого осмотрен участок местности между домом №х по ул.х и домом №х по ул.хя в г.х х области, при этом, на асфальте обнаружены круги и размывы вещества бурого цвета, с которого изъят смыв; около дома №х по ул.х под кустом обнаружен и изъят металлический нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 (том №1, л.д. 72-78), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: х область, г.х, ул.х, х, при этом, в ванной обнаружены и изъяты 2 полотенца со следами пятен бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 (том №1, л.д. 79-82), в ходе которого осмотрен пост санитарки приемного отделения хирургического корпуса по адресу: хя область, г.хк, ул.х, х, при этом, на полу обнаружены и изъяты рубашка и плащ-куртка, принадлежащие потерпевшему ФИО3, со следами бурого цвета и порезами;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 (том №1, л.д. 83-86), в ходе которого осмотрен участок местности между домом №х по ул.х и домом №х по ул.хя в г.хе х области, при этом, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на указанном участке 25.04.2020 он нанес незнакомому молодому человеку не менее 5 ударов раскладным ножом в области спины и других частей тела;

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 (том №1, л.д. 91-110), в ходе которого осмотрены нож с металлической рукояткой, 2 полотенца, рубашка, куртка-плащ. При исследовании поверхностей указанных предметов с помощью источника экспертного света «ИКС-450» обнаружены наложения вещества бурого цвета. При осмотре на рубашке и куртке обнаружены сквозные повреждения ткани;

- заключением эксперта № х от 03.06.2020 (том №1, л.д. 136-142), согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения: рана левой височной области, рана правой височной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рана левой скуловой области, исходом заживления которой является рубец кожи, который влечет 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью; колото-резаная рана надлопаточной области справа, резаная рана правой теменно-затылочной области, рваная рана правого предплечья, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; колото-резаные ранения грудной клетки справа: 3 колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5,6 ребер, проникающие в правую плевральную полость с повреждением шестого ребра, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинум (скопление воздуха в средостении), подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке), колото-резаное ранение левой поясничной области: колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения причинены от 9-ти воздействий клинком ножа, могли образоваться 25.04.2020;

- заключением эксперта № х от 29.05.2020 (том №1, л.д. 193-196), согласно которому на клинке и ручке цельнометаллического ножа установлено наличие крови ФИО3 На марлевом тампоне со смывом с асфальта установлено наличие крови ФИО3;

- заключением эксперта № х от 27.05.2020 (том №1, л.д. 226-228), согласно которому на рубашке и куртке, принадлежащих потерпевшему ФИО3, установлено наличие крови ФИО3;

- заключением эксперта № х от 28.05.2020 (том №1, л.д. 242-244), согласно которому на двух полотенцах установлено наличие крови ФИО3;

- протоколом явки с повинной от 26.04.2020 (том №2, л.д. 206), согласно которому в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» обратился ФИО2, который сообщил, что 25.04.2020 в вечернее время он, находясь около дома по адресу: г.х, ул.х, х, имея при себе перочинный нож, нанес им несколько ударов ранее незнакомому ему мужчине в область спины и другие части тела;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том №1, л.д. 111-112), в соответствии с которым все изъятые предметы осмотрены (нож с металлической рукояткой, 2 полотенца, рубашка, куртка-плащ), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ст. ст.30 ч.3 и 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, т.е. непосредственные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 покушения на убийство ФИО3 При этом, суд основывается как на признательных показаниях подсудимого ФИО2, так и показаниях свидетелей А., В., Р., Н., К., В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на показаниях потерпевшего ФИО3, данных им в суде и на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей Г. и Б., данных ими в суде, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, судом не установлено. Потерпевший логично и в отсутствие каких-либо мотивов для оговора описал именно целенаправленные, осознанные действия подсудимого, который напал на него со спины и наносил ему неоднократные удары ножом в различные части тела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность данных показаний, по делу не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. При этом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, полностью согласуются с показаниями всех свидетелей обвинения, явившимися очевидцами произошедшего, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

С учетом способа (со спины) и орудия преступления (ножа), количества (не менее девяти ножевых ударов), характера и локализации телесных повреждений, в том числе в область жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов, повлекших, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО3.

Суд также приходит к выводу, что, совершая эти действия, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3, однако, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине своевременного вмешательства со стороны очевидцев преступления – Ж., С. и сотрудников полиции, оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Последовательность действий, указывает на понимание ФИО2 происходящего, наступление тяжелых последствий для потерпевшего ФИО3. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 по отношению к Ж. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ж. не имеется. То обстоятельство, что между ФИО3 и Ж. происходила драка, не является основанием для признания того обстоятельства, что жизни и здоровью Ж. со стороны ФИО3 что-то угрожало. При этом, сам свидетель Ж. в суде пояснил, что во время борьбы с ФИО3 он какой-либо помощи не просил. Кроме того, присутствие при конфликте, произошедшем между ФИО3 и Ж., ФИО2, а также прохожих на улице, не создавало реальную опасность для жизни ни Ж., ни ФИО2, при этом, ФИО2 мог остановить драку между Ж. и ФИО3 путем вызова сотрудников полиции на место происшествия либо обращением за помощью к прохожим, в т.ч. С., чего ФИО2 сделано не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО2 либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, употребление алкоголя явилось одной из причин совершения ФИО2 умышленного преступления в отношении ФИО3. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения было установлено как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и свидетеля Ж.. По мнению суда, поведение и действия ФИО2 в момент совершения преступления, в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения ФИО2, снижением самоконтроля.

На основании положений пунктов «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признание вины в содеянном и раскаяние, сожаление о случившемся, неоднократное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевшим ФИО3 были приняты, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом, судом учитывается заключение комиссии экспертов № х от 30.06.2020 (том №2, л.д. 24-27), согласно которому ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего ФИО3 как противоправного судом не установлено, поскольку такового по делу не усматривается. Кроме того, согласно заключению эксперта № х от 19.05.2020 (том №1, л.д. 180-181), у ФИО2 каких-либо телесных повреждений выявлено не было.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает положительную характеристику его личности, в том числе положительную - по месту жительства, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, кроме того, судом учитывается положительная характеристика личности подсудимого, данная ему в ходе судебного заседания свидетелем Ж., отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, при этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что он может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, наряду с лишением свободы суд считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему в размере 500000 рублей, утраченного заработка в размере 27744,85 рублей, а также процессуальных издержек в размере 5000 рублей.

Подсудимый и его защитник исковые требования потерпевшего признали частично, просили при принятии решения по иску учесть принцип разумности и справедливости, государственный обвинитель требования потерпевшего поддержал.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, принимая во внимание характер, количество и локализацию причиненных ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, характер и объем нравственных страданий, продолжительность лечения, временную утрату трудоспособности, обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО2, в результате действий которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не имеет иждивенцев и трудоспособен, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

С учетом перечисленных потерпевшему ФИО3 в счет компенсации морального вреда 14.09.2020 - 50000 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 450000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в силу ч. 3 ст. 42, п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО3 вправе предъявить к подсудимому требование о взыскании утраченного заработка, поскольку вследствие противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевший ФИО3, будучи трудоустроенным по состоянию на 25.04.2020, имея постоянный источник дохода, утратил данный заработок в период с 25.04.2020 по 29.05.2020.

Вместе с тем, на основании представленных потерпевшим документов, заявленный ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 27744,85 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 11216,70 рублей, с учетом полученного им пособия по месту работы в размере 16528,15 рублей за период нетрудоспособности в период с 25.04.2020 по 29.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок один год.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 28.04.2020 по 17.09.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.04.2020 по 27.04.2020, с 18.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с металлической рукояткой, 2 полотенца, рубашка, куртка-плащ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 11216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек - в счет утраченного заработка за период с 25.04.2020 по 29.05.2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина