Апелляционное постановление № 22-5137/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 4/13-267/2019

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-5137/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комбаровой О.И.

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малаховой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малаховой Н.И. о приведении приговора Адлеровского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 в соответствии с изменениями законодательства, производство по ходатайству об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» - прекращено

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Адвокат Малахова Н.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.11.2015 в соответствии с изменениями, внесенными федеральными законами РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ - отказано.

Производство по ходатайству об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» - прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Н.И. не согласна с вынесенным постановлением, полагает, что указанное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ, а также неправильного толкования закона. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на требования УК РФ, а именно ст. 9, 10 УК РФ и постановил, что в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. При этом, каких-либо свидетельств, характеризующих исполнение Кочубеевским районным судом Ставропольского края данных требований УК РФ, материалы дела не содержат. Фактическое положение осужденного в данном постановлении суда не оценено, правовая оценка возможности или невозможности применения к осужденному ФИО1 смягчения наказания не дана. Анализ приговора Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2015 года свидетельствует о том, что суд, в нарушение требований закона, признав совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не привел мотивов принятого решения. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исключение обстоятельства, отягчающего наказание в полной мере влияет на общие правила назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельств, предусмотренным п. «г,к,з» ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не дал правовой квалификации требованиям постановления Пленума ВС РФ от 18 декабря 2018 года «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 20.12.20111 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также не учел, что судебные решения, вынесенные в отношении осужденного ФИО1 имели место в период 2015-2016 годов. В то время как постановление Пленума ВС РФ от 18.12.2018 года «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговор» и от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» принято в декабре 2018 года. Судом в постановлении ошибочно указана дата совершения ФИО1 преступления 25.08.2015 года. Согласно приговора Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2015 года (с учетом изменения от 06.04.2016 года) преступление совершено ФИО1 13.10.2014 года. Просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 года и удовлетворить ходатайство адвоката Малаховой Н.И. о пересмотре приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, - суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено пересчитать назначенное наказание на лишение свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2015 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления; по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитано наказание на 1 месяц лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свобод сроком на 8 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по ходатайству адвоката Малаховой Н.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствии с изменениями в уголовном законодательством РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 431-ФЗ) в УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которое применяется с 1 января 2017 года, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, изменен порядок отбывания исправительных работ; внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, и изменения указанного закона не улучшили положение осужденного ФИО1 Оснований для переквалификации содеянного, снижения наказания суд обоснованно не усмотрел, равно как и оснований для перерасчета срока времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима, и положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 №186-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривании обстоятельств, установленных приговором.

По смыслу закона, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суды должны исходить только из обстоятельств, установленных в приговоре, и не вправе оценивать правильность этих обстоятельств и применения в приговоре уголовного закона.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, и положениях п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 г. N 21.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству адвоката об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановление судом ошибочно указана дата совершения ФИО1 преступления 25.08.2015 вместо 13.10.2014.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения осужденным ФИО1 преступления – 13.10.2014.

В остальной части постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малаховой Н.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова