Решение № 2-1265/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1265/2018;)~М-1157/2018 М-1157/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2 – 9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В..

с участием:

прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») (т. 1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнения своих исковых требований (т. 2 л.д. 2-3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

01.08.2010 истец попал под поезд ОАО «РЖД» на перегоне между станциями Юрга и Юрга-2, в результате полученных повреждений истцу ***. В настоящее время истец является ***.

Истец считает, что он имеет право на возмещение утраченного заработка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

На момент получения травмы истец не работал. До травмы работал в должности «Машинист (кочегар) котельной».

Проведенной по делу экспертизой установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности истца.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно письму Кемеровостат средняя заработная плата по профессии «Машинист (кочегар) котельной» составляет 22835 рублей.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка с учетом экспертизы составляет: 22835 х 40 % = 9134 рубля.

Истец соглашается с наличием в его действиях грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снижает размер выплаты на 20 %.

Таким образом, в пользу истца ежемесячно пожизненно подлежит взысканию: 9134 руб. - 20 % = 7307,2 рублей.

Иск направлен в суд почтой 11.07.2018. Задолженность за период с 11.07.2015 по 11.01.2019 (за 3 года до обращения в суд и время нахождения дела в суде) составляет: 7307,2 руб. х 42 мес. = 306902,4 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору страхования заключенному между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» (ранее АО «ЖАСО») предусмотрен лимит страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 160000 рублей (п. 3.3.1), компенсации морального вреда в размере 140000 рублей (п. 8.1.1.3).

Таким образом, утраченный заработок подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» составляет: 306902,4 руб. – 160000 руб. = 146902,4 рублей, компенсация морального вреда: 500000 руб. – 140000 руб. = 360000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1: в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 12.01.2019 по 7307,2 рублей с последующей индексацией в установленном законном порядке, задолженность по утраченному заработку в сумме 146902,4 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 360000 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховые выплаты в счет возмещения утраченного заработка 160000 рублей, в счет возмещения морального вреда 140000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 19-20), в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения (т.1 л.д. 108-127; т. 2 л.д. 27-35), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил применить предложенный им в письменных объяснениях расчет утраченного истцом заработка, номы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взысканий до указанных в письменных объяснениях сумм.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (т. 1 л.д. 216-217; т. 2 л.д. 21), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взысканий до указанных в письменных возражениях сумм.

Выслушав истца и его представителя, представителя ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту травмирования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм права следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности потерпевший обязан доказать факт причинения вреда источником повышенной опасности, причинную связь между воздействием источника повышенной опасности и возникшим вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию факта того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 01.08.2010 истец на железнодорожном перегоне между станциями Юрга и Юрга-2 попал под поезд, в результате чего был травмирован.

Факт травмирования истца в результате попадания под железнодорожный состав подтверждается обозренными в судебном заседании материалами доследственной проверки по факту травмирования ФИО1, представленными Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в частности, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 (копия т. 1 л.д. 139-140), а также материалами служебной проверки, проведенной филиалом ОАО «РЖД» (копии т. 1 л.д. 128-135), и Справкой Травматологического отделения Городской больницы № 2 г. Юрга (копия т. 1 л.д. 138).

Из Справки Травматологического отделения Городской больницы № 2 г. Юрга следует, что 01.08.2010 ФИО1 поступил в Травматологическое отделение указанной больницы с диагнозом: ***

Из Справки Бюро медико-социальной экспертизы и Индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что истцу установлена *** (т. 1 л.д. 7, 11-18).

Из материалов доследственной проверки, а также материалов служебной проверки ОАО «РЖД» следует, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия на него принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного состава, который по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Данное обстоятельство представителем ОАО «РЖД» не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцу в результате воздействия на него принадлежащего ОАО «РЖД» источника повышенной опасности причинен вред здоровью.

Так как представителем ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанной нормы права истец вправе требовать от ОАО «РЖД» возмещения утраченного заработка.

Из Справки ООО жилищно-коммунальное хозяйство «Асановское» № 11 от 21.05.2018 следует, что истец работал в ООО жилищно-коммунальное хозяйство «Асановское» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе в период с 17.09.2008 по 24.05.2010 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» по результатам назначенной судом судебной медико-социальной экспертизы следует, что процент утраты истцом ФИО1 профессиональной трудоспособности по профессии «Машинист (кочегар) котельной» в результате травмы, полученной 01.08.2010, составляет 40%. Профессиональная трудоспособность в размере 40% утрачена ФИО1 с 05.04.2011 без переосвидетельствования (т. 1 л.д. 211-213).

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчиков, что на момент получения травмы истец не работал.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец просит суд для расчета суммы утраченного заработка учесть величину среднего заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, которая согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) (т. 2 л.д. 26) составляет 22835 рублей в месяц.

Из указанного письма Кемеровостат (т. 2 л.д. 26) усматривается, что указанная сумма средней заработной платы учитывает средний заработок по профессии Операторы паровых машин и бойлерных установок (включая должность «машинист (кочегар) котельной»).

Суд отклоняет доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом случае сведения о средней заработной плате по профессии Операторы паровых машин и бойлерных установок (включая должность «машинист (кочегар) котельной») в сумме 22835 рублей в месяц, представленные Кемеровостат, применяться не могут, так как не отражают реальной заработной платы по должности «машинист (кочегар) котельной» и значительно превышают фактические доходы истца до утраты им трудоспособности, вследствие чего для расчета размера утраченного заработка истца следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 1086 ГК РФ устанавливает право истца по своему усмотрению выбирать способ расчета утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности или из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данное право не может быть ограниченно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо следует, что, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что на сайте «Зарплата.ру» указан иной размер оплаты труда машиниста (кочегара) котельной (т. 2 л.д. 36) не могут свидетельствовать об ином среднем размере оплаты труда по указанной должности, так как указанный на сайте «Зарплата.ру» размер оплаты труда соответствует размеру оплаты труда у конкретного работодателя и, в отличие от сведений Кемеровостат, не отражает средний размер оплаты труда машиниста (кочегара) котельной в целом по Кемеровской области.

Суд также отклоняет доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него квалификации машиниста (кочегара) котельной (диплома, удостоверения и т.п.), наличие которых необходимо, как это следует из сведений сайта «hh.ru» (т. 2 л.д. 37).

Справкой ООО жилищно-коммунальное хозяйство «Асановское» *** от 21.05.2018 подтверждается, что истец работал в ООО жилищно-коммунальное хозяйство «Асановское» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из скриншота интернет страницы сайта «hh.ru» (т. 2 л.д. 37), указанные на ней квалификационные требования предъявляются к работнику, претендующему на должность старшего машиниста котельной установки у конкретного работодателя АО Nordgold. Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что данные квалификационные требования подлежат распространению на всех машинистов (кочегаров) котельной ничем не обоснованы.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что при определении размера утраченного заработка истца не может учитываться размер среднего заработка на день принятия решения суда, так как данные доводы противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых прямо следует, что, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть данные о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, на день принятия судом решения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным для определения размера утраченного заработка истца применить сведения о средней заработной плате по профессии Операторы паровых машин и бойлерных установок (включая должность «машинист (кочегар) котельной») в сумме 22835 рублей в месяц.

С учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного ежемесячного заработка истца составит: 22835 руб. х 40% = 9134 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу установленных судом обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный повреждением здоровья моральный вред.

Однако с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также того, что вред истцу причинен не по вине ответчика ОАО «РЖД», суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 500000 рублей, не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 (копия т. 1 л.д. 139-140), материалов доследственной проверки Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации следует, что вред здоровью истца причинен вследствие грубой неосторожности истца, который *** в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте № ЦУО 4499 от 29.06.1987, пренебрегая собственной безопасностью, находился на железнодорожном полотне в месте, где нахождение людей запрещено.

Наличие в его действиях грубой неосторожности не отрицается и самим истцом, что следует из уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 2-3).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причитающегося истцу возмещения вреда.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца следует уменьшить на 80%, так как такое уменьшение не будет соответствовать принципу справедливости и полного возмещения вреда.

Суд также не может согласиться с мнением истца о том, что размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца следует уменьшить на 20%, так как такое уменьшение не будет соответствовать степени вины истца.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, грубой неосторожности и степени вины истца, суд уменьшает размер причитающегося истцу вреда на 60% от установленных судом сумм.

Таким образом, размер утраченного ежемесячного заработка истца составит: 9134 руб. – 60% = 3653 рубля 60 копеек; размер денежной компенсации морального вреда составит: 100000 руб. – 60% = 40000 рублей.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом указанной нормы права и позиции Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка, начиная с 11.07.2015 (за три года до даты направления иска в суд).

Представитель ОАО «РЖД» полагает, что датой предъявления иска в суд следует считать дату принятия иска к производству суда.

Суд не может согласиться с позицией представителя ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Одним из способов предъявления иска в суд является направление его по почте.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из штемпеля на почтовом конверте (т. 1 л.д. 2) усматривается, что исковое заявление было сдано ФИО1 в организацию почтовой связи 11.07.2018, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы утраченного заработка начиная с 11.07.2015.

За период с 11.07.2015 по 11.01.2019 (как просит истец) сумма утраченного заработка истца, с учетом определенного судом ежемесячного размера утраченного заработка истца, составит: 3653,60 руб. х 42 мес. = 153451 рубль 20 копеек.

Суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», часть причитающегося истцу возмещения вреда подлежит компенсации за счет страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем АО «СОГАЗ», что на основании Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также морального вреда (копии т. 1 л.д. 73-88).

Из сообщения о завершении передачи страхового портфеля следует, что АО «СОГАЗ» приняло от ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховой портфель по обязательствам, предусмотренным Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем АО «СОГАЗ», им представлен аналогичный пакет документов, в котором содержатся также Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016, заключенный между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ», и Акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 223-248).

Из п. 2.2, 3.3.1 и 8.1.1.3 Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 3 (копия т. 1 л.д. 85-88), следует, что событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» по возмещению потерпевшему вреда здоровью и морального вреда, является страховым случаем. При этом по обязательству по возмещению вреда здоровью лимит ответственности АО «СОГАЗ» составляет не более 160000 рублей одному потерпевшему; по возмещению морального вреда не более 140000 рублей.

Таким образом, суммы причитающегося истцу утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, в пределах установленных Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика лимитов, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховые выплаты не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика предусмотрен заявительный порядок страховых выплат, тогда как истец с заявлением о выплате страхового возмещения ни в ОАО «РЖД», ни в АО «СОГАЗ» не обращался; как и с доводами представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховое возмещение морального вреда не может быть взыскано с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что Договором страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения морального вреда является решение суда, которым на страхователя возложена обязанность по возмещению морального вреда, по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению причиненного вреда имеет внедоговорный характер и вытекает из факта причинения вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу возникла у ОАО «РЖД» в силу наступления факта причинения вреда и прямого указания закона и не зависит от того, обращался ли потерпевший к ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении вреда. Обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Истец не является стороной Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика, вследствие чего, не является лицом обязанным следовать его условиям. Ненадлежащее исполнение Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика какой-либо из его сторон не может повлечь для истца негативных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание возмещения вреда в полном объеме с ОАО «РЖД» при наличии Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ и условиям Договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховые выплаты не могут быть взысканы с АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» не нарушал права истца и не является непосредственным причинителем вреда, также отклоняются судом, так как обязанность АО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение обусловлена фактом наступления страхового случая, а не фактом непосредственного причинения истцу вреда по вине АО «СОГАЗ».

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение суммы утраченного заработка истца за период с 11.07.2015 по 11.01.2019 (как просит истец) в размере 153451 рубль 20 копеек.

Так как лимит страховой выплаты АО «СОГАЗ» по обязательству по возмещению вреда здоровью составляет 160000 рублей, то утраченный заработок истца за период с 12.01.2019 по 07.03.2019 в сумме 6548 рублей 80 копеек (160000 руб. – 153451,2 руб.) также подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения утраченного заработка истца за период с 11.07.2015 по 07.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 160000 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию страховое возмещение причиненного истцу морального вреда в сумме 40000 рублей.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, начиная с 08.03.2019, подлежит взысканию ежемесячно пожизненно, сумма утраченного заработка в размере 3653 рубля 60 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований (160000 руб.) и с учетом удовлетворенных неимущественных требований, в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, составляет 4700 рублей.

С учетом удовлетворенных судом имущественных требований, не подлежащих оценке, в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОАО РЖД» в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 11.07.2015 по 07.03.2019 в сумме 160000 рублей, страховое возмещение морального вреда в сумме 40000 рублей, а всего 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 начиная с 08.03.2019 ежемесячно пожизненно, сумму утраченного заработка в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019 года