Решение № 12-135/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, <данные изъяты>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его подлежащим отмене, ФИО8 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении по адресу, указанному им для извещений в ходатайстве и заявлении об отводе от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, лишив тем самым его права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на присутствие в судебном заседании и лично осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения, т.е. лишив его права на защиту.

Полагает, что законодатель не возлагал на него процессуальную обязанность по уточнению сведений о прохождении и движении дела, находящегося в производстве мирового судьи, в связи с чем, вывод судьи о недобросовестности использования им процессуальных прав нельзя назвать законным и обоснованным. Обязанность по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении возложена на мирового судью.

Вопреки требованиям административного законодательства, мировой судья посчитал надлежащим образом извещенным ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, направив извещение по адресу, указанному тем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, возвращенное в судебный участок с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, мировой судья не проверил соблюдение организацией почтовой связи Порядка вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым нарушил установленный законом порядок производства по делу, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО8 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела, после отмены первоначального постановления Спасским районным судом, мировой судья не выполнил указаний, содержащихся в решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО8 о дате и времени судебного заседания, и являющихся для мирового судьи обязательными.

Кроме того, мировой судья начал рассмотрение дела об административном правонарушении в 10.30 ДД.ММ.ГГГГ. и при установлении личности защитника Черячукина О.А., взял его паспорт и доверенность и после этого их защитнику не возвратил, тем самым лишил защитника Черячукина О.А. документа, удостоверяющего личность, чем нарушил право как самого защитника, так и право ФИО8 на защиту и юридическую помощь.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неясно, в связи с чем был объявлен перерыв, не предусмотренный нормами КоАП РФ, вместе с тем, после отложения рассмотрения мировой судья продолжил судебное заседание в отсутствие не явившихся ФИО8, защитника Черячукина О.А. и свидетеля ФИО1, не выяснив причины их неявки.

Несмотря на прямое указание в решении Спасского районного суда на то, что мировым судьёй при первоначальном рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО8, при новом рассмотрении дела мировой судья неи принял всех мер, направленных на вызов и опрос в судебном заседании ФИО8 и свидетелей ФИО1, ФИО5

Полагает, что содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на пояснения ФИО8 и Черячукина О.А. после отмены Спасским районным судом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которые после направления дела на новое рассмотрение каких-либо пояснений мировому судье не давали, являются незаконными.

Полагает, что мировым судьей необоснованно не допрошены в судебном заседании инспекторы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3

Показания инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и схему ДТП и показания инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол осмотра места происшествия, противоречат друг другу, составленным ими документам и не согласуются с пояснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3, ФИО8, ФИО1. ФИО5, а также опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и имеют неустранимые сомнения, в связи с чем, полагает, что должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из объяснений сотрудников ГИБДД не следует, что в автомобиле ФИО8 находились пассажиры, что ФИО8 совершил ДТП и после этого употребил спиртные напитки.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13,105 ), который был опрошен инспектором ДПС ФИО7, подпись должностного лица в объяснении отсутствует, а на объяснениях ФИО1 на л.д. 105 в т. 1 имеется незаверенное дополнение. При этом ФИО7 не отрицал отсутствие своей подписи в объяснениях ФИО1 и пояснил, что дописанное в объяснении сделано не при нём.

Кроме этого, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщённое к материалам дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.13), отличается от объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщённого к материалам дела: об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ( т.1 л.д.105 ), а также противоречат объяснениям ФИО8 и ФИО5, т.к. из них следует, что он вместе с ФИО8 и ФИО5 незадолго до произошедшего распивали спиртные напитки, а затем он и ФИО5 двигаясь на автомобиле под управлением ФИО8, совершили опрокидывание, он выбрался из автомобиля и прибывшая машина СМП доставила его в Спасскую городскую больницу, а ФИО5 остался на месте ДТП с водителем ФИО8

Полагает, что мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО7 в части того, что при опросе ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к., по мнению мирового судьи, эти пояснения противоречат материалам дела и, в частности, Акту освидетельствования Скрипка на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38,106 ).

Полагает, что ссылки мирового судьи в обжалуемом постановлении на объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 41; 113,114), обосновывающие вину ФИО8, не могут являться допустимым доказательством, поскольку объяснения ФИО5 появились в материалах дела после поступления из МО МВД России «Спасский» дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и из него не следует, что ФИО5 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом был наделён статусом свидетеля или потерпевшего и что ему разъяснялись права и обязанности, а так же предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО8 употреблял спиртные напитки до произошедшего и после этого управлял транспортным средством (т.1 л.д.13,105; 41; 113,114 ), в связи с чем привлечение ФИО8 к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является незаконным.

Из материалов дела не следует, что должностные лица застали ФИО8 за управлением транспортным средством, следовательно, оснований для его отстранения от управления транспортным средством не имелось.

Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП, т.к. в произошедшем принимало участие одно транспортное средство, которое по всем документам и объяснениям съехало в кювет, а не наехало на препятствие, сведения о материальном ущербе - имуществу - забору - в материалах дела отсутствуют, раненные в результате произошедшего отсутствуют, а само по себе наличие телесных повреждений, факт обращений за медицинской помощью - не свидетельствует о наличии в ДТП раненных, материальный ущерб третьим лицам не причинён, сооружения и грузы не повреждены, что не позволяет отнести случившееся к ДТП.

Учитывая, что повреждения были причинены только транспортному средству, принадлежащему ФИО8, у него, исходя из п.2.6.1 ПДД отсутствовала обязанность сообщить о ДТП в полицию и воздержаться от употребления алкогольных напитков, но была обязанность совершить действия, указанные п.2.6.1 ПДД, что исключает его ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, но не исключает его ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличествующие в деле схема ( т.1 л.д.11,83) и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о том, что произошло именно ДТП, а не происшествие.

Акт освидетельствования, полагает, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения использовался алкотектор, поверка которого произведена организацией, не имеющей права на поверку средств измерений, в связи с этим согласие ФИО8 с результатами освидетельствования, проведённого с помощью технического средства измерения, не подлежащего применению, правового значения не имеет.

Дополнительным подтверждением изложенного является ответ Росстандарта ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ), из которого следует, что в ФИФ OEИ отсутствую сведения о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Кроме этого, в ответе указано, что согласно описанию типа средства измерений (приложение к Сертификату №, per, №) поверка анализатора осуществляется по документу № «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из Свидетельства о поверке следует, что Анализатор поверен по иной методике - №.

Ответ начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» о том, что произошедшее было учтено как происшествие и введено АИУС Госавтоинспекции, как ДТП с пострадавшими с присвоением соответствующего электронного порядкового номера, не является надлежащим доказательством учёта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. как ДТП, т.к. в силу п.п.4,5,7-9,11 Правил учёта ДТП государственный статистический учет дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли или ранены люди, осуществляется органами внутренних дел путём заполнения карточки учёта ДТП на каждое ДТП по форме, установленной МВД РФ с последующим включением этих данных в государственную статистическую отчётность, сведения о которой являются открытыми.

Вместе с тем, каких-либо первичных документов по учёту произошедшего как ДТП ( карточку учёта ДТП, Форму федерального статистического наблюдения), орган полиции мировому судье не представил, а мировой судья ДД.ММ.ГГГГ. отказал защитнику в удовлетворении соответствующего ходатайства об истребовании этих документов из органа полиции.

Из материалов дела следует, что описываемые события произошли с одним транспортным средством ( т.е. отсутствовало взаимодействие 2-х и более автомобилей) и в результате происшествия повреждено только транспортное средство, принадлежащее ФИО8

Из процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что транспортное средство взаимодействовало с кем-либо из людей, погибли или ранены люди, повреждены сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, в связи с чем у ФИО8 не было обязанности как сообщать о случившемся в полицию, так и воздерживаться от употребления спиртных напитков.

По изложенному просит вызвать в судебное заседание и допросить ФИО1, ФИО5; истребовать из КГБУЗ «Спасская городская больница», КГБУЗ «Спасская районная поликлиника» сведения о том, были ли учтены указанные граждане как раненные в ДТП, истребовать в полиции Спасска-Дальнего карточку учёта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по форме, установленной МВД РФ, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО8 и его защитник Черячукин Р.О., извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не проинформировали, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счёл причины их неявки неуважительными и рассмотрел жалобу в их отсутствие, кроме того, суд учитывает, что защиту ФИО8 в суде осуществляет защитник Черячукин О.А.

Защитник ФИО8 Черячукин О.А. в письменных пояснениях и в ходе устных повествований в судебном заседании поддержал жалобу по всем доводам, изложенным в ней, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствие с абзацем 4 п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 11 п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО8 в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № шасси №, совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вопреки доводам жалобы, касающимся рассмотрения мировым судьей дела в условиях отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО8 по адресу, указанному им для извещений в ходатайстве и заявлении об отводе от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что ФИО8 недобросовестно пользовался своими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что указывает получение им ранее судебных извещений по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). Ссылка в жалобе на указание в заявлении и ходатайстве защитника и самого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-75 т.3) в качестве места жительства адреса: <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о фактической смене им места жительства, поскольку, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно сделана ссылка на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствие с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, при этом конверт с судебной повесткой, направленный ФИО8 в <адрес>, содержит отметку отделения почтовой связи о двух попытках вручения почтовых извещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи Порядка вручения и возврата почтового отправления разряда «судебное».

В связи с чем, мировой судья обоснованно счел ФИО8 уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, а его действия по неполучению судебного извещения - попыткой уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья, взяв у защитника Черячукина О.А. документ, удостоверяющий личность – паспорт и доверенность, тем самым лишил защитника Черячукина О.А. документа, удостоверяющего личность, чем нарушил право как самого защитника, так и право ФИО8 на защиту и юридическую помощь, суд принимает во внимание дополнительно представленные мировым судьей участка № 108 справку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, по которым в промежутке времени с 16 часов до 16 часов 25 минут указанного дня она осуществила звонок на телефонный номер защитника Черячукина О.А. №, однако, абонент не ответил; сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 108 о направлении паспорта гражданина РФ Черячукина О.А. начальнику Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» в связи с его невостребованностью; телефонограмму состоявшегося телефонного разговора специалиста судебного участка № 108 с Черячукиным О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний сообщил нежелании «ходить по всем организациям и собирать свои документы», т.к. отдавал их судье, который и должен был их ему возвратить.

Вопреки доводам защитника, что из Схемы происшествия нельзя сделать вывод о произошедшем именно как ДТП, названная Схема происшествия оформлена в соответствии с п. 280-282 Административного Регламента, утв. Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, в ней зафиксировано расположение объектов, автомашины <данные изъяты> и забора, что также не противоречит изображениям на фототаблицах, оформленным на месте происшествия, указаны все измерения, позволяющие восстановить расположение транспортного средства после совершения происшествия, в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения указано, что в результате происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, с описанием характера и места положения повреждений, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе <адрес>, явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что в результате совершения наезда на забор, был причинён вред имуществу, коим является забор, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО8, а пассажиры ФИО1 и ФИО5 получили ранения, о чем свидетельствуют рапорта о получении помощником ОДЧ МО МВД России «Спасский» телефонных сообщений фельдшера Станции скорой медпомощи со сведениями об осмотре гр-н ФИО1 и ФИО5, врача травматологического отделения Спасской ЦГБ со сведениями об осмотре ФИО1 по поводу ушиба грудной клетки ( т.1 л.д. 7-9), сообщение главного врача Спасской ЦРП о поступившем самообращении от граждан ФИО1 и ФИО5 с места ДТП, произошедшего в <адрес>, которые при осмотре жаловались на боль в области грудной клетки, карты вызова Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России «Спасский» с информацией, по которой ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, введено в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции РФ и включено в государственную статистическую отчетность как учтенное ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, указанном в п.1.2 ПДД РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно положены материалы по факту ДТП по ст.12.24 КоАП РФ, рапорта должностных лиц МО МВД России «Спасский», определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, Схема происшествия, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, фототаблицы, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключения экспертов, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.24 КоАП РФ от 12.12.2018г., которым мировым судьей дан подробный анализ.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи инспектора ДПС ФИО7 в объяснении, отобранном им у свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105 в т. 1), при наличии незаверенного дополнения, не является основанием к отмене постановления по мотиву признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку свидетель ФИО7 не отрицал отсутствие своей подписи в объяснениях ФИО1 и пояснил, что дописанное в объяснении сделано не при нём (протокол судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.155)

Доводы жалобы о недопустимости использования средства измерения алкотектора, по мотиву истечения срока действия Сертификата об утверждении типа средства измерения на алкотектор данной марки ( ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, в соответствие с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ред. от 13.07.2015), в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку. Поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях одтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Указанная совокупность операций проведена ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», ALKOTEKTOR PRO 100 combi зав.№ на основании результатов поверки признано годным к применению, т.е. прибор соответствует метрологическим требованиям, что и указано в Свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сертификату об утверждении типа средств измерений № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Анализаторы паров этанола ALKOTEKTOR PRO 100 combi утверждены в качестве средств измерения, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ч.3 ст.23 названного закона, сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока службы продукции, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с паспортом ALKOTEKTOR PRO 100 combi зав. №, прибор выпущен к обращению в ДД.ММ.ГГГГ году, входной контроль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Сертификата соответствия, и может применяться в течение срока службы указанного прибора даже и в том случае, если на данный момент срок действия сертификата соответствия истек. Срок службы ALKOTEKTOR PRO 100 combi № в паспорте и Руководстве по эксплуатации не указан, однако прибор соответствует метрологическим требованиям, признан годным к применению, что установлено Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты измерения, полученные при помощи прибора ALKOTEKTOR PRO 100 combi №, обоснованно использованы мировым судьей в качестве допустимого доказательства, что позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО8 проведено в установленном законом порядке.

Нарушений установленного порядка проведения данной процедуры сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Спасский» допущено не было.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем сделал собственноручную запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждён ФИО8 собственноручной подписью в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении видеозаписи.

В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде однородного правонарушения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по

делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Миначёва