Приговор № 1-722/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-722/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело №1-722/2024
03 июля 2024 года
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани- Беловой С.В.

подсудимого – ФИО1 ФИО12

защитника – адвоката ФИО6

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, <дата изъята> года рождения, уроженца Республики Татарстан, <адрес изъят><адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО <данные изъяты> старшим водителем экспедитором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 04 часа 26 минут водитель ФИО1 ФИО14 управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET AVEO KLAS» с государственным регистрационным знаком Н 347 BB/116 RUS, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, приближаясь к строению <адрес изъят><адрес изъят>, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> тракт справа налево по ходу движения его автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления транспортным средством, своевременно не принял возможные меры и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований пункта ПДД РФ водитель ФИО1 ФИО15 у строения <адрес изъят> совершил наезд на пешехода ФИО2

B результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, <дата изъята> года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался <дата изъята> в ГАУЗ ФИО16. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся ДВС-синдромом, сепсисом, двусторонней полиэкссудативной бронхопневмонией, отеком головного мозга, синдромом полиорганной недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: грудной клетки: закрытые переломы 4, 10-х рёбер слева, ушиб левого лёгкого; сросшиеся с образованием костной мозоли, переломы рёбер левых 6-11-х по средней подмышечной линии, правых 3-9-х по околопозвоночной линии; - таза: закрытый перелом боковых масс крестца слева, седалищной кости слева, лонной кости слева со смещением; забрюшинная гематома в левой подвздошной области; - позвоночника: закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, перелом поперечных отростков 4, 5-го поясничных позвонков слева; неполный перелом тела 2-го поясничного позвонка с некрозом подлежащих мягких тканей; конечностей: ушибленно-скальпированная рана левого надплечья; закрытый краевой перелом медиального мыщелка бедренной кости со смещением; закрытый краевой перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости слева со смещением; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением; подвывих левой стопы кнаружи; закрытые переломы 2, 3-х плюсневых костей правой стопы со смещением. Указанная тупая сочетанная травма тела прижизненного характера, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар, сдавление, трение, давностью образования свыше 21-х суток к моменту наступления смерти.

B возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ФИО17., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 ФИО18 своими действиями нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися B нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 в судебном заседании вину признал в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата изъята> примерно в 04 часа 26 минут управляя автомобилем марки «CHEVROLET AVEO KLAS» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по средней полосе проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> автомобиля была около 60 км/ч. Он остановился на светофоре перед Кан Авто и когда загорелся разрешающий сигнал светофора тронулся, но отвлекся на телефон (пришло уведомление), который лежал на переднем пассажирском сидении справа. Когда он поднял голову, пострадавший пешеход-мужчина, который пересекал проезжую часть <адрес изъят><адрес изъят> справа налево по ходу движения его автомобиля в темпе спокойного шага, уже находился перед машиной, им были предприняты попытки к торможению и попытки избежать столкновение, но не смог. Произошел наезд на данного пешехода. Пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. После чего он остановился, подошел к пострадавшему, проверил пульс, вызвал службу 112. Минут через 5 приехали сотрудники ДПС, скорая помощь и пострадавшего увезли в больницу. На месте он продул в прибор алкотестер, потом его отвезли в РНД на <адрес изъят>. После этого он поехал к пострадавшему в больницу, чтобы хоть как- то помочь, но ему не предоставили никакой информации, т.к. он не являлся родственником.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 ее брат. Ей позвонили в 6.00ч из 7-й больницы и сообщили о произошедшем. ФИО2 жил в поселке и видимо в тот день куда- то шел, поэтому оказался там. Он два месяца находился в реанимации, не разговаривал. ФИО2 жил один. ФИО1 ФИО20 звонил один 1 раз, и возместил моральный вред в сумме 200000 рублей. Просила прекратить дело за примирением, претензий к нему нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в суде следует, что <дата изъята> примерно в 04 часа 40 минут по указанию дежурного инспектора по ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> он прибыл по адресу: РТ, <адрес изъят><адрес изъят>, строение <номер изъят> для оформления дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. К моменту приезда на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки «CHEVROLET AVEO KLAS» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS ФИО1 ФИО22 пострадавший пешеход-мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение. Водитель ФИО1 ФИО21. касательно обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, приближаясь к строению <адрес изъят> не заметил пешехода, пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> тракт, так как отвлекся на свой мобильный телефон и он совершил на него наезд.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями согласно которому установлено, что <дата изъята> примерно 04 часа 26 минут водитель ФИО1 ФИО23 управляя автомобилем марки «CHEVROLET AVEO KLAS» C государственным регистрационным знаком Н 347 ВB/116 RUS у строения № <адрес изъят><адрес изъят> совершил наезд на пешехода ФИО2 Вид дорожного покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия мокрое, видимость неограниченная. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «CHEVROLET AVEO KLAS» C государственным регистрационным знаком Н 347 BB/116 RUS образовались механические повреждения капота, а также разбито переднее ветровое стекло. После осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений не поступило (том № 1, л.д. 9-17);

-протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 35-37, 39).

-заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, <дата изъята> года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался <дата изъята> в ГАУЗ «ФИО25. (том № 1, л.д. 70-83);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки «CHEVROLET AVEO KLAS» C государственным регистрационным знаком Н 347 BB/116 RUS ФИО1 ФИО32 двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. (том № 1, л.д. 88-92)

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО24 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Тем самым указание конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО3 ФИО26 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО2 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая тот факт, что ФИО1 ФИО27 управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак вменен правильно.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей указавшей, что погибший был ее братом, вследствие дорожно-транспортного происшествия скончался в больнице, и свидетеля, который пояснил, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью которая содержит момент дорожно-транспортного происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, совершенное по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый сразу после совершения преступления вину признал, честно пояснил, что отвлекся на телефон, поэтому совершил дорожно-транспортное происшествие, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с чем суд считает данное обстоятельство активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Из материалов дела усматривается, что наезд на потерпевшего был совершен на проезжей части вне пределов пешеходного перехода, то есть пешеходом не были выполнены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ признается в данном случае смягчающим наказание обстоятельством.

Суд в соответствии с пунктами «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений семье потерпевшего, действия потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, дает возможность суду назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО28 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Учитывая совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, несмотря на то, что подсудимый работает экспедитором при этом пользуется автомобилем, имеет на иждивении малолетних детей, так как объектом, преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Извинения и выплаченные денежные средства, сестре погибшего ФИО2, имеющей в деле лишь процессуальный статус потерпевшей, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ФИО2

При прекращении уголовного дела, подсудимый остается полностью безнаказанным в том числе продолжит пользоваться правом управления транспортными средствами, принятие такого решения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели уголовного судопроизводства.

Общественная опасность содеянного в данном случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и возмещение вреда в размере 200000 рублей, нельзя считать как полное заглаживание вреда общественным интересам.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает целесообразным назначать наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказания обстоятельств с применением статьи 73 УК РФ условно и невозможно назначить принудительный работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательном сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО30 систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова