Апелляционное постановление № 22-6161/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-722/2024

Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-6161/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО5,

адвоката Туртыгина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Туртыгина М.С. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 июля 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Туртыгина М.С. в поддержку апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО3, возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 31 октября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Туртыгин М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, прекратив уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. По мнению адвоката, условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО5 выполнены, поскольку он признал вину, раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возместил, принес извинения, а последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращая внимание на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не соглашаясь с основаниями, приведенными судом в обоснование отказа прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокат указывает, что запрета на прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, закон не содержит.

- осужденный ФИО5, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить по основанию его несправедливости. По мнению осужденного приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем и оплачивает ипотечный кредит, поэтому назначение дополнительного наказания лишит его заработка и отяготит положение его семьи. Обращает внимание, что мнение потерпевшей, которой ущерб полностью возмещен, относительно дополнительного наказания не выяснялось, а при оглашении приговора о назначении ему дополнительного наказания не озвучивалось.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного, потерпевшей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО5 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что 31 октября 2023 года он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, своевременно не обнаружив его на проезжей части, поскольку отвлекся на телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 2 февраля 2024 года смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (грудной клетки, таза, позвоночника, конечностей), осложнившейся ДВС-синдромом, сепсисом, двусторонней полиэкссудативной бронхопневмонией, отеком головного мозга, синдромом полиорганной недостаточности.

Согласно протоколу осмотра документов от 22 января 2024 года осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован наезд автомобиля под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы № 849/10-1 от 12 марта 2024 года следует, что ФИО5 при управлении автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. С технической точки зрения, действия ФИО5 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить как доказательство вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, который привел содержание пояснений ФИО5 относительно обстоятельств содеянного, поскольку по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Однако признание показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии совокупности других доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО5, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное, являющееся обязательным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения осужденному ФИО5 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела невозможно, поскольку оно исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении приговора не озвучивалось назначение дополнительного наказания, не соответствуют приговору и аудиозаписи судебного заседания, поэтому являются несостоятельными.

Вопрос о вещественном доказательстве судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 3 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО5 в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: