Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-1887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Цыганова Е.О.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Муромский приборостроительный завод» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Муромский приборостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском и просили взыскать с АО «Муромский приборостроительный завод» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 - 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 30.01.2015 в здании № 217 цеха № 1 АО «Муромский приборостроительный завод» произошла детонация изделия (взрывчатого вещества), в результате чего .... К. (.... ФИО1 и .... ФИО3) получила многочисленные повреждения и термические ожоги ...., от которых скончалась на месте происшествия. Данное происшествие стало возможным в результате того, что .... указанного цеха Б., не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности и в нарушение правил по охране труда на опасных производственных объектах не обеспечила соблюдение технологического процесса и самоустранилась от непосредственного контроля за ним. Уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст.217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть человека) прекращено 31.08.2015 в связи с актом амнистии. В ходе расследования несчастного случая на производстве государственной комиссией установлены и другие должностные лица АО «Муромский приборостроительный завод», допустившие нарушения требований охраны труда, что привело к гибели .... цеха № 1 К. Гибель К. .... является невосполнимой утратой, причинившей огромную боль и глубокие нравственные страдания, в связи с чем в силу ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ истцы просили компенсировать им моральный вред в указанном размере.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу по иску ФИО5 к АО «Муромский приборостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни прекращено в связи со смертью истца ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Муромский приборостроительный завод» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, находя их несоответствующими требованиям разумности и справедливости. Семье погибшей предприятием, а также страховой компанией и Фондом социального страхования выплачено 6 700 000 руб., выплаты носили компенсационный характер. В результате аварии предприятию причинен ущерб в размере 211 432 руб. Из акта о несчастном случае следует, что причиной аварии является грубая неосторожность погибшей. Предприятие приняло необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда. Полагает, поскольку с момента несчастного случая прошло почти три года, семья погибшей примирилась с произошедшим. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (.... К.), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в размере определенной судом компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 30.01.2015 около 12 часов в здании № 217 цеха № 1 АО «Муромский приборостроительный завод» произошла детонация изделия (взрывчатого вещества), в результате чего .... К. получила многочисленные повреждения и термические ожоги ...., от которых скончалась на месте происшествия.

Данное происшествие стало возможным в результате того, что .... указанного цеха Б. не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности и, в нарушение правил по охране труда на опасных производственных объектах, не обеспечила соблюдение технологического процесса и самоустранилась от непосредственного контроля за ним.

Постановлением от 31.08.2015 уголовное дело в отношении .... цеха № 1 АО «Муромский приборостроительный завод» Б. по ч.2 ст.217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть человека) прекращено в связи с актом амнистии.

Кроме того, в ходе расследования данного несчастного случая на производстве государственной комиссией были установлены и другие должностные лица АО «Муромский приборостроительный завод», допустившие нарушения требований охраны труда, что привело к гибели .... цеха № 1 К., что подтверждается актом № 2 от 27.02.2015 о несчастном случае на производстве.

Из показаний свидетеля И., ...., следует, что актом расследования несчастного случая на производстве установлена обоюдная вина предприятия и работника К., которая нарушила технологический процесс, в связи с чем в ее действиях усматривалась грубая неосторожность.

В связи с гибелью К. .... ФИО1 и .... ФИО3 причинены глубокие нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого человека, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ АО «Муромский приборостроительный завод» как владелец источника повышенной опасности (сдетонированного взрывчатого вещества) и лицо, ответственное за вред, обязано возместить истцам моральный вред, причиненный им гибелью К. в результате несчастного случая на производстве 30.01.2015.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО3 глубоких физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, в результате которых им был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, с учетом денежных сумм, выплаченных потерпевшим в связи с гибелью К.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 300 000 руб., ФИО3 в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика и свидетеля И. в части указания на наличие в действиях К. грубой неосторожности, являются несостоятельными, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку отсутствие в действиях К. грубой неосторожности опровергается выводами акта № 2 от 27.02.2015 о несчастном случае на производстве и постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2015 в отношении Б.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Муромский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в пользу ФИО3 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с АО «Муромский приборостроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 300 руб.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова