Апелляционное постановление № 22-896/2025 от 1 сентября 2025 г.

Судья – Меркулова О.П. Дело № 22-896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Василюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.25 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Токарев А.Г. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Описывая обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия представлял информацию, ранее не известную органам следствия. Именно эта информация была положена в основу предъявленного ФИО1 обвинения. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. Активное способствование ФИО1 расследованию уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что с учётом смягчающих обстоятельств, установленных судом, он не нуждается в исправлении и перевоспитании в условиях изоляции от общества. ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, воспитывает малолетнего ребёнка, продолжительное время находится на лечении, которое продолжается и в настоящее время.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васильева Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1, которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях самого осужденного ФИО1., данных на предварительном следствии и поддержанными в судебном заседании; показаниях потерпевшей Ф.И.О.27 свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О.10, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также иными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению.

Все поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.