Апелляционное постановление № 22-621/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-621/2026

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

подсудимых Р.Д.В., Я.П.О.,

адвокатов Худякова С.Г., Петренко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петренко Е.С. в интересах подсудимой Р.Д.В., адвоката Ф.Т.С. в интересах подсудимого Я.П.О. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2026 года, которым

подсудимой Р.Д.В., *** года рождения, уроженке ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ***

подсудимому Я.П.О., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ***

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подсудимых Р.Д.В., Я.П.О., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Худякова С.Г., Петренко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Р.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, по обвинению Я.П.О. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Р.Д.В., Я.П.О. на *** месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. в интересах подсудимой Р.Д.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе Р.Д.В. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ссылки суда на отрицательную характеристику Р.Д.В. по месту содержания в ФИО1 от *** несостоятельны, поскольку характеристика получена в период адаптации Р.Д.В. и согласно характеристике ФИО1 от *** она характеризуется положительно. Имеется письменное заявление отца Р.Д.В. о возможности её содержания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и сведения о его трудоустройстве. Указывает, что Р.Д.В. имеет постоянное место жительство и регистрации в ***, семью, страдает хроническим заболеванием сердца, не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, в учебных заведениях, занимается изготовлением маскировочных сетей для нужд ***, скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу не намерена. Просит изменить меру пресечения Р.Д.В. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Т.С. в интересах подсудимого Я.П.О. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении последнего не имеется. Считает необоснованными ссылки суда на то, что Я.П.О. не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, находясь на свободе может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Я.П.О. положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в *** в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в ФИО1 характеризуется положительно, нарушений порядка содержания не допускает, до заключения под стражу не официально работал, ранее не судим, скрываться от суда не намерен, вину в совершенных преступлениях признал. Просит изменить в отношении Я.П.О. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимым Р.Д.В., Я.П.О. и обоснованно оставил ее без изменения. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Р.Д.В. и Я.П.О. суд учитывал, в том числе, данные о их личности, что каждый из них обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, отсутствие у них определенного рода занятий и постоянного источника дохода, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатами в апелляционных жалобах, в том числе о личностях и семейном положении подсудимых, возможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, до суда первой инстанции ими доводились и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ссылки суда в постановлении на характеризующие подсудимых данные, отсутствие определенного рода занятий, постоянного источника дохода основаны на материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Р.Д.В. и Я.П.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Р.Д.В. и Я.П.О. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2026 года в отношении Р.Д.В., Я.П.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий