Приговор № 1-380/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-380/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .., ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом через о приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения, находясь в здании торгового центра « », расположенного по адресу: ..., при помощи перечислил денежные средства в сумме 2200 рублей на неизвестный ему номер -кошелька платежной системы неустановленному лицу, распространяющему наркотические средства посредством .

После чего, в этот же день около 16 часов 30 минут получил через сообщение от неустановленного лица о местонахождении тайника с закладкой наркотического средства. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, около 17 часов того же дня прибыл к ..., где забрал из тайника наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), общей массой не менее 1,3876 гр, которое в последующем незаконно хранил при себе до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, около 17 часов 25 минут того же дня, ФИО1, находясь там же часть указанного выше наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), общей массой 1,3876 гр, продолжил хранить без цели сбыта до 18 часов 20 минут того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут на улице ... у ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» указанное выше наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 масса указанного выше наркотического средства относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Данеева Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом данных о личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога на предмет выявления наркотической зависимости, и в случае выявления такого диагноза пройти курс лечения, при необходимости ежемесячно обследоваться в ГАУЗ РНД.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов