Решение № 12-254/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/17


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда <адрес> Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Советского района г. Владивостока на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>., ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Прокурором Советского района г. Владивостока принесен протест на данное Постановление от <дата>., которое он просит отменить и производство прекратить, поскольку ФИО1 <дата> в 15:10 мин. в <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Между тем, по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки установлено, что ранее <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым <дата> к административной ответственности по <данные изъяты>, <дата> совершил мелкое хищение.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15.07.2016, Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей I5X.1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент совершения мелкого хищения - <дата>, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 20 от <дата>, ФИО1 ранее <дата>. подвергался административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей <данные изъяты>

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России но г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО2 по факту <данные изъяты> хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Фреш 25», на сумму <данные изъяты> рублей <дата> в 15 часов 10 минут в <адрес> в супермаркете «Фреш 25» возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Также указывает, что <дата> в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступило обращение ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по вопросу обращения в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по этому же факту, в связи с чем, установленный законом срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не истек.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, просит суд восстановить срок обжалования оспариваемого постановления от <дата>, отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Коваль С.И. на удовлетворении протеста прокурора района настаивал.

ФИО1, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения, возвращены в суд в связи с отметкой почтового отделения «с истечением срока хранении», что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит Протест прокурора Советского района г. Владивостока подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> По результатам проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока проверки установлено, что ранее <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу <дата> Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым <дата> к административной ответственности по <данные изъяты>, <дата> совершил мелкое хищение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15.07.2016, Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей I5X.1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты>

На момент совершения мелкого хищения - <дата>., ФИО1 привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>., кроме того, ФИО1 ранее <дата> подвергался административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты>, в действиях ФИО1, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей <данные изъяты>

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России но г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО2 по факту <данные изъяты> хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Фреш 25», на сумму <данные изъяты><дата> в 15 часов 10 минут в <адрес> в супермаркете «Фреш 25» возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что обращение ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по вопросу обращения в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по этому же факту, поступило в прокуратуру Советского района г. Владивостока только <дата>, суд признает пропуск срока обжалования уважительным.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том протест Прокурора Советского района г. Владивостока на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> подлежит удовлетворению, постановление Мирового судьи отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Протест Прокурора Советского района г.Владивостока на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 по <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Н. Мошкина