Приговор № 1-102/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-102/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000943-90

Уголовное дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

17 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Кротова В.Н., предоставившего ордера № 321516, 321517, удостоверение № 1006,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> судимого:

- 01.07.2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст.134 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.11.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (судимость от 26.11.2014 года погашена и приводится в приговоре в целях правильного исчисления срока погашения судимости по приговору от 01.07.2015 года). Освободившегося 06.06.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> а именно медесодержащих проводов воздушной линии связи <данные изъяты> расположенных на железнодорожном перегоне станций <данные изъяты> предназначенных для обеспечения технологических процессов на железнодорожном транспорте и для связи при выполнении оперативно-технологических работ на железнодорожных перегонах с дежурными по станциям, а также для связи при аварийно-восстановительных работах. В конце октября 2018 года, но не позднее 25.10.2018 года ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение медесодержащих проводов воздушной линии связи <данные изъяты> путем их демонтажа и дальнейшей сдачи похищенных проводов за деньги, намереваясь вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 договорились между собой о совместном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой общий преступный умысел, 25.10.2018 года в дневное время ФИО1 по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, в целях облегчения совершения хищений проводов воздушной линии связи <данные изъяты> на собственные средства приобрел в строительном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, металлорежущий инструмент «болторез» и изоляционную ленту, после чего ФИО2 у себя дома внес изменения в конструкцию «болтореза», а именно прикрепил к рукоятям «болтореза» металлические профиля для увеличения их длины, а также и прикрепил веревку для сжатия рукоятей и последующего отделения проводов в местах крепления у изоляторов со столбов воздушной линии связи с земли.

Далее в период с 29.10.2018 года по 20.11.2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, тайно от окружающих приезжали на автомобиле модели <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на участки железнодорожного перегона станций <данные изъяты> где совместно, с единым умыслом, при помощи металлорежущего инструмента «болтореза» с внесенными в его конструкцию изменениями для облегчения совершения хищений, совместными усилиями, собственноручно, меняясь между собой по мере усталости, путем срезания проводов марки <данные изъяты> у изоляторов со столбов воздушной линии связи, совершили тайное хищение проводов марки <данные изъяты> находящихся на балансе <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> в виде лома черного и цветного металлов в количестве 13 571 м, общим весом 760 кг, в которых содержится меди 176,4 кг, стали 583,6 кг, стоимостью 152 464 рубля 14 копеек за 1 тонну меди категории «М-3», стоимостью 2 982 рубля 17 копеек за 1 тонну стального лома категории «13А», общей стоимостью 28 635 рублей 06 копеек. Срезанные провода ФИО2 и ФИО1 скручивали для удобства транспортировки в мотки и совместно относили их к автомобилю модели <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на котором увозили с места происшествия. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продали часть похищенных проводов гражданину Т., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, вырученные деньги поделили поровну и потратили на личные нужды. Не реализованная часть похищенных проводов воздушной линии связи <данные изъяты> была изъята сотрудниками полиции.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 28 635 рублей 06 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личностях виновных, состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО1 также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. Специалистом поселкового управления характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Состоит под административным надзором. Трудоспособен, работает сварщиком в <данные изъяты> где характеризуется также положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с мест жительства и работы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи родителям.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая личность ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает двоих малолетних сыновей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Трудоспособен, работает шихтовщиком в <данные изъяты> где характеризуется также положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей у ФИО2, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с мест жительства и работы.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, а подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он официально работает, имеет постоянный источник дохода, имеет семью, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. Такие виды наказаний, по мнению суда, будут максимально способствовать исправлению подсудимых.

Меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 следует отменить.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании их больными наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты> свидетелю ФИО12 осужденному ФИО2, следует оставить в их распоряжении, а орудие преступления – болторез – уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении свидетеля ФИО6;

- провода «БСМ1 3» в количестве 98 мотков общим весом 760 кг и 10 изоляторов оставить в распоряжении <данные изъяты>

- болторез с самодельной конструкцией, который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, - уничтожить;

- веревку, отсоединенную от болтореза при проведении судебной трасологической экспертизы, - оставить в распоряжении осужденного ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев