Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-868/2017

гражданское дело № 2-868/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице обособленного подразделения в г.Ижевске к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), в лице обособленного подразделения в г.Ижевске обратилось в суд с иском к ФИО2 на том основании, что ответчик был принят на работу специалистом обслуживания и продаж Ижевского филиала ПАО «ВымпелКом» на основании трудового договора №26 от 11 июня 2015 года. 11 июня 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ПАО «ВымпелКом», а также за ущерб, возникший вследствие утраты вверенного ему имущества. С ответчиком также был оформлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2016 года.

В период 2016 года в результате проведенных в офисе продаж Ижевского филиала ПАО «ВымпелКом» инвентаризаций товарно-материальных ценностей были обнаружены недостачи ТМЦ, чем причинен материальный ущерб работодателю.

20 января 2016 года, 16 мая 206 года, 22 июня 2016 года между ФИО2 и истцом были заключены соглашения о возмещении ущерба, условиями которых ответчиком подтверждено причинение материального ущерба ПАО «ВымпелКом» в размере 343987 рублей 22 копейки. Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась и была документально им подтверждена.

В нарушение условий указанных соглашений, ответчиком по состоянию на 01 сентября 2017 года не погашена задолженность перед ПАО «ВымпелКом» в размере 343987 рублей 22 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 343987 рублей 22 копейки и 6639 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик ФИО2 был принят на работу в ПАО «ВымпелКом» специалистом офиса продаж. С ним был заключен 11 июня 2015 года трудовой договор. В этот же день между ответчиком и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Потом его перевели в 1-ый офис продаж Ижевского филиала, оформили бригаду, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2016 года. В период 2016 года в результате проведенных в офисе продаж Ижевского филиала ПАО «ВымпелКом» инвентаризаций товарно-материальных ценностей были обнаружены недостачи, чем причинен материальный ущерб работодателю. Между ФИО2 и истцом были заключены соглашения, в соответствии с которыми ответчик согласился с размерами причиненного работодателю материального ущерба в следующих размерах: 20 января 2016 года в сумме 21313,68 рублей, 16 мая 2016 года- 160620 рублей 91 копейка, 16 июня 2016 года-14461 рубль 97 копеек, 22 июня- 2026 рублей 32 копейки и 145574 рубля 34 копейки, а всего на сумму 343997 рублей 22 копейки. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, из зарплаты у него ничего не удерживали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11 июня 2015 года ФИО2 был принят на работу по трудовому договору №26 специалистом обслуживания и продаж Ижевского филиала ПАО «ВымпелКом». В тот же день 11 июня 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ПАО «ВымпелКом» (п.1 договора). 01 июня 2016г. с ответчиком также был оформлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как работодателем была создана бригада. Совместно с ним в бригаде работали ФИО4, ФИО5 и бригадир ФИО6

В соответствии с п.1 указанного договора о материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, выдачи и учета в офисе продаж, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, между сторонами имели место трудовые отношения. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1-2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, на основании норм приведенных нормативных актов и характера выполняемой работы истец ПАО «Вымпелом» был вправе заключить с ФИО2 договор о полной индивидуальной, а также о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ФИО2 был принят на работу специалистом обслуживания и продаж.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В данном случае из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в 2016 году в офисе продаж Ижевского филиала ПАО «ВымпелКом» неоднократно проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате были обнаружены недостачи ТМЦ, чем причинен материальный ущерб работодателю.

В связи с проведенными инвентаризациями 20 января 2016 года, 16 мая 206 года, 16 июня 2016 года и 22 июня 2016 года между ФИО2 и истцом были заключены соглашения о возмещении ущерба. Согласно данным соглашениям, а также взятым у него объяснениям ответчик подтвердил причинение материального ущерба ПАО «ВымпелКом» всего на общую сумму 343997 рублей 22 копейки. Указанная сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В данном случает недостача товарно-материальных ценностей была определена в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ. У ответчика были взяты письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Ответчик признавал размеры выявленных недостач.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие и размер недостачи у ответчика, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при увольнении ФИО2 в счет погашения суммы недостачи перед ПАО «ВымпелКом» из его заработной платы удержаний не производилось. Недостача, выявленная в ПАО «ВыпмелКом» осталась невозмещенной.

22 августа 2017 года ответчику истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности в срок до 01 сентября 2017 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, требования иска о взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» недостачи обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6639 рублей 87 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в лице обособленного подразделения в г.Ижевске удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» задолженность в сумме 343 987 рублей 22 копейки, 6 639 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.