Решение № 12-660/2017 7-1907/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-660/2017

Дело № 7-1907/17

В районном суде № 12-660/17 Судья Лыкова С.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 апреля 2017 в 02 час. 57 мин. управлял ТС ФИО2 г.р.з. <...> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем допустил нарушение п.7.15 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, двигаясь по ул.Народной в направлении от Володарского моста к Октябрьской наб., у дома 68 корпус 2 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник Савченко В.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и направить дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно материалов дела, в качестве защитника ФИО1 был допущен Савченко В.А., который не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела на 04 октября 2017 года в 15 час. 00 мин., чем были нарушены права на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Савченко В.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой его защитника было заявлено ФИО1 устно. При этом полагают, что о месте и времени рассмотрения жалобы защитник должен быть извещен судом. Кроме того, судья не вызвал для допроса инспектора ГИБДД, тогда как ФИО1 был не согласен с правонарушением. Просили прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, использование юридической помощи защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении.

В свою очередь, согласно положениям ч.5 ст.25.5 КоАП РФ участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом защитника.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательном участии защитника физического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обязанности суда об извещении такового о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов настоящего дела, защитник ФИО1 Савченко В.А. участвовал в производстве по делу в стадии рассмотрения жалобы на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга о возврате жалобы.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения самой жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года ФИО1 не указывал о нуждаемости в услугах защитника, заявленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника в материалах дела отсутствует. При этом ФИО1 был заблаговременно извещен о месте и времени слушания жалобы, сведений о невозможности привлечения им к участию в деле защитника не представлено. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в связи с неизвещением судом защитника Савченко В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы было нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, и сделан мотивированный вывод об оставлении постановления должностного лица без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 06.04.2017 г. в 02 час. 57 мин. Таташвили управлял ТС ФИО2 г.р.з. <...>, двигался по ул.Народной в направлении от Володарского моста к Октябрьской наб., у дома 68 корпус 2 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п.17.5 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. А именно: протоколом об административном правонарушении; материалами фотофиксации, рапортом инспектора ДПС, сертификатом о калибровке № 16-26570.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Савченко В.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.