Приговор № 1-43/2017 1-579/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017 (1-579/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Бутакове И.А., Костюркиной Е.П., Страздиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Герасимчук И.И., Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, ранее судимого:

1) 07 февраля 2002 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2005 года, определения Челябинского областного суда от 01 июля 2005 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 24 января 2007 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2011 года, определения Челябинского областного суда от 12 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 октября 2002 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2005 года, определения Челябинского областного суда от 01 июля 2005 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 24 января 2007 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2011 года, определения Челябинского областного суда от 12 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 19 июня 2003 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2005 года, определения Челябинского областного суда от 01 июля 2005 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 24 января 2007 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2011 года, определения Челябинского областного суда от 12 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожденного 07 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинил тяжкий вред здоровью ННВ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 19.00 часов в неустановленный в ходе предварительного следствия день в конце февраля 2016 года находился в ..., где между ним и ранее ему знакомой ННВ на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ННВ

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с силой нанес один удар кулаком в область лица ННВ отчего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ФИО2 06 марта 2016 года около 20.20 часов находился в ..., где между ним и ранее знакомой ему ННВ на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ННВ

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день, время и месте, подошел к ННВ на близкое расстояние и умышленно, с силой нанес ННВ не менее одного удара кулаком в область лица, отчего ННВ испытала сильную физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, с силой нанес ННВ не менее трех ударов кулаком по телу в область живота и не менее пяти ударов ногами по телу в область живота, причинив потерпевшей сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ННВ сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

множественные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья и относящаяся к категории легкого вреда здоровью;

тупая травма живота с повреждением (разрывом) печени, которая является опасной для жизни человека, поскольку создает непосредственную угрозу для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 30 марта 2016 года в присутствии защитника ФИО2 показал, что в марте 2016 года в вечернее время он пришел к своему знакомому ИРГ по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 55-92, где также находились не менее пяти мужчин и ННВ Во время совместного употребления спиртных напитков между ним и ННВ произошла ссора, причину которой он не помнит. После чего он нанес ННВ два удара ногой в живот. Момент нанесения данных ударов видел НПИ, который находился рядом. НПИ стал наносить ему удары в область головы, от которых он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел что ННВ лежит на полу и у нее перебинтована голова. Его и ННВ госпитализировали (т. 1 л.д. 99-101).

Допрошенный 31 марта 2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину по предъявленному ему обвинению по факту причинения тяжкого вреда здоровью ННВ в марте 2016 года признает частично. Показал, что он нанес потерпевшей ННВ два удара ногой в живот (т. 1 л.д. 121-124).

Допрошенный 18 апреля 2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 вину по факту причнения тяжкого вреда здоровью ННВ в марте 2016 года признал полностью, показал, что 06 марта 2016 года в ... наносил ННВ удары руками и ногами в лицо, живо и по телу. Вину в причинении ННВ побоев в феврале 2016 года не признал в полном объеме (т. л.д. 176-178).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил что давал данные показания, показал что действительно в конце февраля 2016 года в указанной квартире в ходе ссоры нанес ННВ 1 удар кулаком в лицо. 06 марта 2016 года он нанес ННВ 2 удара ногой в живот. Считает что в результате его действий потерпевшей не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Помимо частично признательной позиции ФИО2, его вина в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ННВ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание ННВ и неустановлением ее местонахождения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ННВ, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому и защитнику была предоставлена возможность оспорить показания ННВ, поскольку в ходе предварительного расследования между ними была проведена очная ставка, потерпевшая давала показания в судебном заседании 05 июля 2016 года в присутствии подсудимого. Таким образом, на предыдущей стадии производства по делу ФИО2 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей – задать ей вопросы и высказать свои возражения относительно показаний потерпевшей с случае несогласия с ними.

Так, допрошенная 23 марта 2016 года потерпевшая ННВ показала, что 04 марта 2016 года она находилась в ..., где с другими мужчинами употребляла спиртные напитки. Между ней и ФИО2 произошла ссора в результате которой ФИО2 в ванной комнате нанес ей 1 удар кулаком в лицо, причинив ей сильную физическую боль. 06 марта 2016 года в вечернее время в той же квартире, после совместного употребления спиртных напитков в кухне ФИО2 нанес ей 1 удар кулаком в лицо, 1 удар кулаком в живот, от которого она испытала сильную физическую боль и согнулась. После чего ФИО2 нанес ей еще не менее 1 удара ногой в туловища. Дальнейшие события не помнит, так как потеряла сознание (т. 1 л.д. 84-86).

Свои показания потерпевшая ННВ подтвердила 30 марта 2016 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, который в присутствии защитника уточнил, что первые события произошли не 04 марта 2016 года, а в конце февраля 2016 года, более точную дату не помнит. Он действительно нанес потерпевшей 1 удар кулаком в губы в ванной комнате. Подтвердил, что 06 марта 2016 года нанес потерпевшей 2 удара в область живота (т. 1 л.д. 108-112).

Допрошенная 14 апреля 2016 года потерпевшая ННВ показала, что в конце февраля 2016 года около 19.00 часов ФИО2 нанес ей 1 удар кулаком в лицо по губам в ванной комнате. Уточнила, что 06 марта 2016 года ФИО2 нанес ей не менее 1 удара кулаком в лицо, не менее 1 удара кулаком в живот и 1 удар ногой по телу, после чего она потеряла сознание (т. 1 л.д. 170-171).

Допрошенная 05 июля 2016 года в судебном заседании потерпевшая ННВ дала аналогичные показания, после оглашения ее показаний, данных 23, 30 марта и 14 апреля 2016 года в ходе предварительного расследования, потерпевшая их полностью подтвердила. Вопросов от подсудимого ФИО2 и его защитника потерпевшей в ходе судебного заседания не поступило (т. 2 л.д. 56-62).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления 14 апреля 2016 года потерпевшая ННВ сообщила о том, что в неустановленный день в конце февраля 2016 года в вечернее время ФИО2, находясь в ..., умышленно, с силой нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании 05 июля 2016 года потерпевшая ННВ просила уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 06 марта 2016 года была осмотрена ..., согласно которого была установлена обстановка на месте преступления. В санузле на стене слева, в ванной и на кране имеются пятна вещества бурого цвета. В кухне на полу и на стене имеются множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 22-25).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 07 марта 2016 года в кухне ... было изъято 5 ножей (т. 1 л.д. 33-34).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание НПИ и неустановлением его местонахождения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ННВ, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому и защитнику была предоставлена возможность оспорить показания НПИ, поскольку в ходе предварительного расследования между ними была проведена очная ставка, свидетель давал показания в судебном заседании 30 мая 2016 года в присутствии подсудимого. Таким образом, на предыдущей стадии производства по делу ФИО2 была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля – задать ему вопросы и высказать свои возражения относительно показаний свидетеля НПИ с случае несогласия с ними.

Так, допрошенный 14 апреля 2016 года свидетель НПИ показал, что 06 марта 2016 года в вечернее время он проходил мимо ..., услышал женский крик, похожий на крик его жены ННВ и увидел в окне, расположенном на 3 этаже как мужчина нанес женщине не менее 2 ударов кулаком по телу. Он зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж и прошел в ..., где увидел как ФИО2 нанес не менее 3 ударов ногами по телу, в том числе в область живота, лежащей на полу в кухне ННВ Желая пресечь противоправные действия ФИО2, он нанес ему несколько ударов кулаком в голову и ФИО2 ушел в комнату. ННВ лежала на полу без сознания, на лице у нее были гематомы, а на губах ссадины. Он рассердился на ННВ, хотел отрезать ей волосы, но случайно срезал ножом скальп. После чего по его просьбе находящийся в квартире КМА вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 165-167).

Свои показания ННВ подтвердил 30 марта 2016 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, который в присутствии защитника подтвердил частично, уточнил, что после нанесения ему ударов НПИ ничего не помнит (т. 1 л.д. 103-107).

Допрошенный 30 мая 2016 года в судебном заседании свидетель НПИ дал аналогичные показания. Вопросов от подсудимого ФИО2 и его защитника свидетелю в ходе судебного заседания не поступило (т. 2 л.д. 1-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является полицейским ППСП УМВД России по г. Челябинску в марте 2016 года в вечернее время поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении в квартире одного из домов по ул. Шоссе Металлургов. Прибыв на указанный адрес, они увидели бригаду скорой помощи. Входную дверь в квартиру им долгое время никто не открывал, затем дверь открыла потерпевшая ННВ, на лице у которой были гематомы, а голова и волосы в крови. В квартире также находилось еще 4 мужчин, в том числе ФИО2 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и никто не мог пояснить об обстоятельствах произошедшего. Состояние ННВ было тяжелое и ее госпитализировали. ФИО2 также высказывал жалобы на плохое самочувствие, в связи с чем ему была вызвала бригада скорой помощи и он впоследствии был госпитализирован. Остальные мужчины, находившиеся в квартире, были доставлены в отдел полиции.

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи 06 марта 2016 года в 20.20 часов с абонентского номера ... (свидетель КМА) поступил звонок о вызове бригады скорой помощи по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 55-92. При осмотре ННВ обнаружены следующие повреждения: ножевое ранение головы, скальпированная рана височно-теменной области, множественные ушибы мягких тканей лица, ЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение средней степени (т. 1 л.д. 131-133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БДА показала, что является фельдшером СМП Металлургического района г. Челябинска. 06 или 07 марта 2016 года в вечернее время она выезжала по вызову по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 55. Длительное время они не могли попасть в квартиру, так как дверь никто не открывал, но при этом было слышно, что в квартире кто-то ходил, либо происходила борьба. После прибытия сотрудников полиции, входную дверь им открыла ННВ Она была в крови, из-за тяжести состояния не могла ничего пояснить. У ННВ были зафиксированы повреждения: скальпированная рана волосистой части головы, перелом костей носа. В квартире в ванной комнате и в коридоре имелись следы крови. ННВ была госпитализирована. Впоследствии ей стало известно, что в данную квартиру бригада скорой помощи выезжала повторно и еще кому то оказывали медицинскую помощь.

Согласно заключения эксперта № 2538 от 08 апреля 2016 года у ННВ имели место следующие повреждения: множественные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма живота с повреждением (разрывом) печени.

Кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях; кровоподтеки и ссадины на лице не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью.

Закрытое повреждение органа брюшной полости является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для его жизни и признается медицинским критерием квалифицирующего признака, позволяющего отнести вышеуказанною тупую травму живота с разрывом печени к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно заключения эксперта № 190 от 08 апреля 2016 года на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ННВ не исключается (т. 1 л.д. 137-142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ИДБ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06 марта 2016 года в дневное время он вместе с ФИО15 пришел к ИРГ, проживающему по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 55-92. В квартире также находилась ННВ и они вчетвером употребляли спиртные напитки. Он уснул, когда в вечернее время проснулся, то в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В его присутствии никаких конфликтов в квартире не происходило (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06 марта 2016 года он с ИДБ пришли в квартиру к ИРГ по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 55-92, где уже находилась ННВ В его присутствии никаких конфликтов не было. После чего он уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Он видел как сотрудников скорой помощи выносили из квартиры ННВ у которой была перебинтована голова (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля КМА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06 марта 2016 года в вечернее время он пришел в квартиру к ИРГ по адресу: ул. Шоссе Металлургов, 55-92. В квартире находилось около 7 человек – ИРГ, НПИ и 4 ранее ему незнакомых мужчины. НПИ находился в кухне, держал в руке нож со следами крови. На полу перед НПИ лежала ранее ему незнакомая ННВ, на лице у которой имелись гематомы и была отрезана волосистая часть головы. ННВ была без сознания. НПИ попросил вызвать скорую помощь. Он зашел в комнату, где на полу лежал ранее ему незнакомый ФИО2, у которого на лице были гематомы. Один из присутствовавших в комнате мужчин сообщил, что ФИО2 сильно избил ННВ, за что НПИ избил ФИО2 На его вопрос ФИО2 подтвердил, что действительно избил ННВ (т. 1 л.д. 66-68, 69-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ИРГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2016 года к нему пришла ННВ, употребляла с ним спиртные напитки. 06 марта 2016 года у него в квартире находились – он, ИДБ ФИО15, ФИО2 и ННВ, все употребляли спиртные напитки. В какой то момент он уснул, а когда проснулся, то от ФИО15 и ИДБ ему стало известно, что Н избили и она находится в больнице (т. 1 л.д. 113-115).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению преступных деяний в отношении потерпевшей ННВ

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний потерпевшей следует, что в феврале 2016 года ФИО2 в ходе ссоры нанес ей 1 удар кулаком в лицо в область губы, отчего она испытала физическую боль. Подсудимый факт нанесения данного удара потерпевшей не оспаривает, вину по данному преступлению полностью признает.

Из заключения эксперта следует, что тупая травма живота с повреждением (разрывом) печени, имевшее место у ННВ, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку из показаний потерпевшей ННВ, свидетеля НПИ и самого подсудимого следует, что удары ногами в область живота потерпевшей наносил только ФИО2, следовательно, именно в результате его преступных действий потерпевшей ННВ был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ФИО2 о том, что телесное повреждение в виде разрыва печени было причинено иными лицами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что в момент конфликта в квартире находились потерпевшая, подсудимый, а также ИДБ ФИО15, ИРГ, которые спали. Именно между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшей удары ногой по телу, в том числе в живот. Данный конфликт был услышан НПИ с улицы и последний войдя в квартиру, увидел как ФИО2 в кухне наносил ННВ удары ногами в живот. От действий ФИО2 потерпевшая потеряла сознание. Вошедший в квартиру КМА обнаружил ННВ на полу в кухне без сознания и вызвал скорую помощь. Таким образом, иных конфликтов у потерпевшей ни с кем из присутствующих в квартире не было, удары в область живота ей наносились только подсудимым. При этом суд обращает внимание на то, что ранее в ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно менял свою позицию по предъявленному ему обвинению признавая вину то в причинении иных насильственных действий, то в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Причиной совершения данных преступлений явились личные неприязненных отношения, возникшие внезапно в ходе конфликта между потерпевшей и подсудимым.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические действия подсудимого – во время конфликта ФИО2 нанес потерпевшей ННВ не менее 3 ударов кулаком в область живота и не менее 5 ударов ногами в область живота; сила удара – о чем свидетельствует имевший место в результате таких ударов разрыв печени.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Так с 15 июля 2016 года уголовной ответственности за побои подлежат лишь лица, совершившие данное преступление в отношении близких, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ указанная статья вновь претерпела изменения – исключено указание на причинение побоев в отношении близких лиц.

Как установлено судом, ФИО2 и ННВ близкими лицами не являются, побои потерпевшей нанесены подсудимым ФИО2 на почве личных неприязненных отношениях.

В связи с тем, что положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, принятых и вступивших в силу после совершения ФИО2 преступления в отношении ННВВА., улучают положение подсудимого и в силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют обратную силу, в действиях ФИО2, нанесшего ННВ на почве личных неприязненных отношений 1 удар кулаком по лицу и причинившего потерпевшей физическую боль, отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признательные показания в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании 05 июля 2016 года, мнение потерпевшей о назначении подсудимому мягкого наказания, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у потерпевшей требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо допускающее нарушения общественного порядка.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

В то же время суд также полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 23 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

В части преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи декриминализацией преступного деяния в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова