Апелляционное постановление № 22К-516/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья Курбатова Е.В. Дело №22-516


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 21 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Панина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панина Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 06 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Панина Е.А., выслушав защитника Панина Е.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следственным отделом по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области 16.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Единство» его сотрудникам.

23.10.2024 ФИО1 вызван на допрос в СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области. В указанный день ФИО1 явился в следственный отдел, однако затем скрылся из следственного отдела.

11.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В связи с тем, что обвиняемый скрылся, 16.11.2024 на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

13.01.2025 в СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области из ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о том, что 20.12.2024 сотрудником ОУР ОП №6 УМВД России по г.Воронежу установлено местонахождение ФИО1

С целью проведения следственных действий ФИО1 неоднократно вызывался в следственный отдел, однако по вызовам следователя не являлся, не сообщая причин неявки.

22.01.2025 ФИО1 не явился в следственный отдел для производства следственных действий, продолжив скрываться.

07.02.2025 производство по делу было возобновлено, с согласия и.о. руководителя следственного органа, по делу установлен срок предварительного расследования на 1 месяц 00 суток, то есть до 07.02.2025, который впоследствии продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке на 1 месяц, то есть по 07.03.2025.

07.02.2025 ФИО1 был доставлен в СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области и в тот же день, в 13ч. 50 мин. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09.02.2025 следователь СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Панин Е.А. просит постановление отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что ФИО1 не скрывался от органа следствия, находился на связи со следователем. ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.05мин.-05ч. 10мин. ФИО1 прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы отправиться в командировку в <адрес>, что подтверждается наличием у него электронного билета, однако был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру задержанных линейного отдела полиции на ж/д станции «Ростов-Главный», где ФИО1 был передан сотрудникам полиции ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, которые 07.02.2025 в 10 ч.00мин. доставили его в следственный отдел. Таким образом, ФИО8. фактически был задержан 06.02.2025 в 05ч.05 мин.- 05ч. 10мин. Ссылаясь на ч.3 ст.128 УПК РФ, указывает, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В обжалуемом постановлении суд указал, что порядок задержания соблюден, при составлении протокола задержания замечаний от обвиняемого и его защитника о том, что фактически ФИО1 был задержан 06.02.2025, не поступило, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с нормами УПК РФ, с чем он не согласен. Следователь в районном суде пояснила, что ей не известны обстоятельства фактического задержания ФИО1 и какими-либо документами на этот счет она не располагает. В связи с этим, просит суд апелляционной инстанции истребовать из ОП №6 УМВД России по г.Воронеж, из Ростовского ЛУ МВД России на транспорте (ж/д станция «Ростов-Главный») информацию о дате и времени фактического задержания ФИО1 на территории ж/д станции «Ростов-Главный» г.Ростов-на-Дону и его доставления в СО по Центральному району г.Воронежа СУ СКРоссии по Воронежской области.

В суде апелляционной инстанции защитник Панин Е.А. пояснил, что снимает с рассмотрения свое ходатайство об истребований в полиции документов о фактическим задержании ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных суду полномочий с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем изложены установленные обстоятельства, доводы сторон, приведены мотивы, по которым суд на момент судебного разбирательства пришел к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в преступлении небольшой тяжести, скрывшийся от органа предварительного расследования, объявленный в розыск, может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя.

Районный суд, проверив законность и обоснованность задержания обвиняемого ФИО1, убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении него обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, данные сведения сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест либо залог, районный суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, будучи обвиняемым в преступлении небольшой тяжести, ФИО1 скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при решении судом вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева