Апелляционное постановление № 22К-505/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья Бойченко С.И. Дело № 22-505
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клюевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюевой А.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Клюевой А.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 грамма, что является значительным размером, совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Южного микрорайона СУ СУМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судима, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указывает, что стороной защиты были приобщены документы о праве собственности на жилые помещения ФИО1 на территории <адрес>, копия о рождении ее дочери – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой ФИО1 проживала до задержания и была ее единственным законным представителем, т.к. отец ребенка находится в местах лишения свободы. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу негативно скажется на психологическом состоянии ребенка, будут нарушены конституционные права и законные интересы ребенка. Ссылается на то, что стороной защиты было приобщено заявление от старшей дочери ФИО1, согласно которому она берет на себя обязательство по обеспечению всем необходимым своей матери на весь период ее нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что судебное заседание было назначено на выходной день, в связи с чем сторона защиты объективно была лишена возможности предоставить необходимые документы. Полагает, что судом предрешен вопрос о причастности ФИО1 к совершению вменяемого ей преступления, а также о наличии события преступления, что может быть разрешено только при постановлении приговора. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из материалов ОРД; показаний подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о её личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении нее подозрение в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что ранее она судима за незаконный оборот наркотических средств.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения было назначено в выходной день, поэтому сторона защиты была лишена возможности предоставить необходимые документы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение судом вопроса об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ в субботу, не противоречит требованиям закона, поскольку срок ее задержания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что у ФИО1 в собственности имеются жилые помещения на территории <адрес> и представление суду первой инстанции документов, подтверждающих возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности, а также заявление ее дочери ФИО11 о том, что во время домашнего ареста она обязуется обеспечивать ФИО1 всем необходимым, не является безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО12 помещена в <данные изъяты> (л.д., л.д. 47, 48), соответственно, она не осталась без присмотра и помощи.

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором она подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Клюевой А.А. о том, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1, указав в постановлении о наличии данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему ФИО1 и обоснованности ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил наличие в представленных материалах сведений, обосновывающих выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к вмененному ей деянию, и указал об этом в постановлении суда.

Из текса постановления следует, что судья не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а формулировки суда, на которые ссылается адвокат Клюева А.А. в апелляционной жалобе, никоим образом не предрешают вопрос о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления, суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу использовал формулировки, предрешающие вопрос о ее виновности, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговорена Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, «выводов для себя не сделала и вновь встала на преступный путь, связанный с незаконным оборотом наркотиков».

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «выводов для себя не сделала и вновь встала на преступный путь, связанный с незаконным оборотом наркотиков», поскольку на данной стадии судопроизводства такой вывод является преждевременным.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении подозреваемой ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клюевой А.А. не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на странице № о том, что ФИО1 «выводов для себя не сделала и вновь встала на преступный путь, связанный с незаконным оборотом наркотиков».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова