Решение № 2-552/2025 2-552/2025(2-6670/2024;)~М-4440/2024 2-6670/2024 2-8783/2024 М-4440/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-552/2025

Дело № (2-6670/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0№-85

Дело № (2-8783/2024)

УИД 54RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Торговый Дом Волга Моторс», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными исками к ООО «Торговый Дом Волга Моторс», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать убытки сверх полученной страховой выплаты в максимальном размере 400 000 руб:

- истец ФИО4 - 654 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN DATSUN г/н № (л.д.83-84, том 2),

- истец ФИО1 - 1 348 222, 68 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA BELTA г/н № (л.д.4-6, том 1).

Дела по искам ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 водитель ФИО2 на 713 км. ФТ А-360 <адрес>, управляя транспортным средством SCANIA G 440 г/н № не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA BELTA г/н №, транспортного средства NISSAN DATSUN г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение ТС, в результате которого ФИО4 и ФИО1 получили вред здоровью, ТС получили механические повреждения.

По результатам административного разбора виновным в ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «Торговый Дом Волга Моторс».

Денежные средства, полученные истцами в качестве страховой выплаты, недостаточны для восстановительного ремонта ТС, истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее дал пояснения о том, что вину в ДТП не оспаривает, однако является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО «Торговый Дом Волга Моторс» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения по искам ФИО4 и ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) подлежит возмещению в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 водитель ФИО2 на 713 км. ФТ А-360 <адрес>, управляя транспортным средством SCANIA G 440 г/н № не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA BELTA г/н №, транспортного средства NISSAN DATSUN г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение ТС, в результате которого ФИО4 и ФИО1 получили вред здоровью, ТС получили механические повреждения.

По результатам административного разбора виновным в ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «Торговый Дом Волга Моторс».

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=449455&=449455&dstdst;=102608" =102608" абз. 2 п. 1 ст. 1064 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449455&dst;=102608" абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 работал в ООО «Торговый Дом Волга Моторс» водителем, управлял ТС SCANIA G 440 г/н №, принадлежащим работодателю - в ООО «Торговый Дом Волга Моторс» в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Следовательно, именно ООО «Торговый Дом Волга Моторс» является надлежащим ответчиком по делу.

Водитель (работник) ФИО2 по настоящему иску о возмещении материального ущерба в связи с ДТП является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в связи с ДТП удовлетворению не подлежат.

В связи с возникшим спором об объеме заявленных истцами повреждений ТС в результате ДТП, а также о размере стоимости восстановительного ремонта ТС судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку определение механизма ДТП, оценка стоимости и экономической целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта транспортного средства требуют специальных познаний в области автотехники.

По результатам судебной экспертизы сделаны выводы:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 713 км. + 460м. ФТ А-360 <адрес>, водитель автомобиля SCANIA G 440 г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость движения, не обеспечив тем самым возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении обнаруженной опасности не были предприняты необходимые меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло непосредственное столкновение с автомобилем TOYOTA BELTA г/н №, который в результате полученного толчка в заднею его часть столкнулся находящимся впереди NISSAN DATSUN г/н №.

Все повреждения автомобиля TOYOTA BELTA г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Равт-Эксперт» ПТ 70359098350 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения автомобиля NISSAN DATSUN г/н №, зафиксированные в акте осмотра независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате рассматриваемого события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При необходимости в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, рассчитать стоимость годных остатков ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN DATSUN г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 1 482 800, 00 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа 398 100, 00 руб. (Триста девяносто восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN DATSUN г/н № на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета 1 233 700, 00 рублей (Один миллион двести тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек);

с учетом износа 344 200, 00 рублей (Триста сорок четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA BELTA г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа 3 692 400, 00 руб. (Три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста рублей 00 копеек);

с учетом износа 1 297 900, 00 руб. (Один миллион двести девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA BELTA г/н № на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 3 061 500, 00 рублей (Три миллиона шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа 1 097 600, 00 рублей (Один миллион девяносто семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN DATSUN г/н № на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ составляет:

478 698,00руб. (Четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN DATSUN г/н №, на дату 11.09.2023г составляет:

55 256,44 руб. (Пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 44 копейки).

Среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN DATSUN г/н №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

647 324,00 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN DATSUN г/н №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71 593,87руб. (Семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 87 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA BELTA г/н №, на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ составляет:

484 690,00 руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA BELTA г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

67 008,06руб. (Шестьдесят семь тысяч восемь рублей 06 копеек).

Среднерыночная Стоимость транспортного средства TOYOTA BELTA г/н №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет:

557 670, 00 руб. (Пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA BELTA г/н №, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 068,27руб. (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь рублей 27 копеек).

Определение стоимости ремонта ТС NISSAN DATSUN г/н № с использованием запасных частей, бывших в употреблении, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при составлении заключения не применялось, так как по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России п 7.4. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»»:

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по результатам судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с ООО «Торговый Дом Волга Моторс» следует взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения судебной экспертизы):

- в пользу ФИО4 - 175 730 рублей (647 324 – 71 593, 87 – 400 000), в остальной части иска – отказать.

- в пользу ФИО1 - 95 601 рубль (551 670 – 56 068,27 – 400 000), в остальной части иска - отказать.

В указанной части исковые требования признаны ответчиком ООО «Торговый Дом Волга Моторс», признание иска изложено письменно в возражениях на иск.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд применяет положения ст. ст. 98 ГПК РФ (при частичном удовлетворении иска), 333.40 НК РФ (возврат государственной пошлины при частичном признании иска).

С ООО «Торговый Дом Волга Моторс» следует взыскать государственную пошлину:

- в пользу ФИО4 - 1 882 рубля (6 272х30%),

- в пользу ФИО1 - 1 200 рублей (4 000х30%).

Государственная пошлина в размере 4 390 рублей подлежит возврату из бюджета в пользу ФИО4

Государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату из бюджета в пользу ФИО1

В данном случае истцы, не обладающие специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной им процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, первоначально самостоятельно определили размер ущерба на основании досудебного экспертного заключения.

По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о причинении ущерба являются частично обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные расходы истцов на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Торговый Дом Волга Моторс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), при этом суд учитывает, что иск ФИО4 удовлетворен на 27%, иск ФИО1 – удовлетворен на 7%.

На оплату досудебных экспертиз с ООО «Торговый Дом Волга Моторс» следует взыскать:

- в пользу ФИО4 – 6 700 рублей (25 000 х 27%),

- в пользу ФИО1 – 1 540 рублей (22 000 х 7%).

В свою очередь судебные расходы ООО «Торговый Дом Волга Моторс» на оплату судебной экспертизы 39 000 рублей, заявленные к возмещению, также подлежат отнесению на истцов пропорционально исходу дела (ст. 98 ГПК РФ). При этом общий процент удовлетворенных исковых требований составляет 34%. На истцов переходит 66% от 39 000 рублей или 25 740 рублей, при этом в пользу ООО «Торговый Дом Волга Моторс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы:

- с ФИО4 – 6 435рублей,

- с ФИО1 – 19 305 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд признает чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что оказанные истцу ФИО4 юридические услуги ограничились составлением и предъявлением иска, который удовлетворен к ответчику ООО «Торговый Дом Волга Моторс» на 27%. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Иск о возмещении вреда в ДТП (без оспаривания вины в ДТП) является юридически простым, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Волга Моторс» в пользу ФИО4:

- 175 730 рублей – в счет возмещения ущерба от ДТП,

- 1 882 рубля – государственная пошлина,

- 6 700 рублей – оплата досудебной экспертизы,

- 5 000 рублей – оплата юридических услуг.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Волга Моторс» в пользу ФИО1:

- 95 601 рубль – в счет возмещения ущерба от ДТП,

- 1 200 рублей – государственная пошлина,

- 1 540 рублей – оплата досудебной экспертизы,

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Торговый Дом Волга Моторс»:

- с ФИО4 – 6 435 рублей,

- с ФИО1 – 19 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО7