Приговор № 1-284/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 июля 2018 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получил 5 июля 2018 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился (адрес), где у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший В указанное время ФИО1 зашел в комнату по вышеуказанному адресу, где находилась Потерпевший , и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение телевизора «SAMSUNG» модели №, принадлежащего Потерпевший , осознавая и понимая, что то имущество, которое он решил похитить ему не принадлежит и права распоряжаться им он не имеет, а также то обстоятельство, что его противоправные и незаконные действия явны и очевидны для (данные изъяты) Потерпевший , но, игнорируя данные обстоятельства, открыто, умышленно, с корыстной целью подошел к комоду, находящемуся в комнате по вышеуказанному адресу, резким движением отключил телевизор от электросети, после чего проследовал к дивану, стоящему напротив комода, с которого взял пульт дистанционного управления телевизора, после чего вернулся к комоду, с которого взял стоящий на нем телевизор «SAMSUNG» модели №, стоимостью 19 990 рублей. Потерпевший , понимая противоправность действий ФИО1, потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, но ФИО1, не реагируя на законные требования последней, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший , причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно понес продавать, однако был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество у ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (данные изъяты) Потерпевший также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) ФИО1 (данные изъяты) В применении мер медицинского характера не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно (данные изъяты) состоящего на учете у врача нарколога (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере будут способствовать принципу справедливости, существенно не отразятся на условиях жизни семьи ФИО1, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 990 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Краснояров Д.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская