Апелляционное постановление № 22-5655/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 сентября 2020 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-5655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой А.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова Р.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13июля2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 февраля 2019 года по отбытии наказания;

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 01 год с возложением на ФИО1 обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Корякиной Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 08июня 2020 года в период с 11:58 до 12:30 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в результате которого потерпевшей П. был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Преступление совершено осужденным в г. Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МаксимовР.П. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана цель совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что имеются неточности в описании фабулы и фактических обстоятельств дела. Указывает, что сотовый телефон был передан потерпевшей дознавателем, а каких-либо сведений о возмещении вреда осужденным потерпевшей не имеется. Автор представления полагает, что к осужденному незаконно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства усматривается совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку осужденный сам заявил о наличии прямой связи между фактом нахождения в состоянии опьянения и совершением им хищения имущества потерпевшей П. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре при описании преступного деяния, что хищение ФИО1 имущества потерпевшей П. совершено с корыстной целью, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Описки суда в изложении фактических обстоятельств совершенного Б.В.ВБ. преступления, указанных в апелляционном представлении, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его заявление о признании вины, которое расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба.

Как следует из представленных материалов, возмещение имущественного ущерба потерпевшей стало возможно только в результате непосредственного участия в этом осужденного ФИО1 Так, при доставлении 08 июня 2020 года в отдел полиции ФИО1 сразу же рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и сообщил, что похищенный телефон находится при нем, после чего выдал его. Выдача мобильного телефона состоялась до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления об отсутствии добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя МаксимоваР.П., суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В представленных материалах отсутствует достаточно доказательств того, что именно нахождение осужденного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ является законным и справедливым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким. Оснований для усиления наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13июля2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя МаксимоваР.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова