Апелляционное определение № 33-694/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сташ И.Х. дело № 33-694/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-2887/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-002187-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 февраля 2026г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора к администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным образования земельных участков, признании незаконным постановлений органа местного самоуправления, признании недействительными сделок, признании права отсутствующим – оставить без движения.

Предоставить срок подателю для исправления отмеченных недостатков до 10.11.2025»

УСТАНОВИЛ:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора к администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным образования земельных участков, признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, признании недействительными сделок, признании права отсутствующим, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанное решение суда заместителем прокурора Республики Адыгея ФИО10 подано апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО6 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без движения на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 возвращена подателю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело № поступило в суд апелляционной инстанции и принято к производству ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в Верховный суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с частной жалобой на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 просит указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. В доводах жалобы апеллянт обращает внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено на неверный адрес. В апелляционной жалобе, направленной в адрес суда от имени представителя по доверенности, указан адрес: 385141, <адрес>, пгт. <адрес> ФИО8, 15, тогда как судом определение от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено на адрес: 385141, <адрес>. Таким образом, представитель по доверенности не мог знать об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении подателю для исправления отмеченных недостатков, а в последующем о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения процессуальным законом прямо не предусмотрена, а определение суда, которым предоставлен срок для устранения недостатков жалобы, само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, апелляционное производство по настоящей частной жалобе на определение суда об оставлении без движения подлежит прекращению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7