Апелляционное определение № 33А-1817/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Баланов О.В.

33а-1817/2026

2а-492/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Р на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФНС России, выраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Р просит определение Болотнинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что административное исковое заявление подано в суд по месту его жительства, при этом определение о передаче дела по подсудности является незаконным, поскольку он не является юридическим лицом, административный иск не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, иск подан им как физическим лицом, предметом которого являются действия ФНС России, все обращения были направлены им как физическим лицом, ответы по которым даны также как физическому лицу. Предметом жалобы в управление являлся вызов его как физического лица для дачи объяснений, при этом спор не относится к категории, указанных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ. Тот факт, что он является учредителем и руководителем ООО "Титан" не имеет значения, поскольку административный иск вызван нарушением его законных интересов как физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для отнесения административного дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как указано судом первой инстанции, обжалуемые действия сотрудников МИФНС № по <адрес> осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных должностным лицам п.п. "б" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении руководителя юридического лица (ООО "Титан") и были связаны с осуществлением таким юридическим лицом экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России № по <адрес>, по поручению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена документарная проверка достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Титан" (руководителем которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Р).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО "Титан" Б МИФНС России № по <адрес> было направлено уведомление № о необходимости Р явиться для дачи пояснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В адресной части уведомления в качестве руководителя ООО "ТИТАН" указан О, который таковым не является, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной технической ошибке со стороны налогового органа.

Не согласившись с указанным уведомлением, в части указания руководителя общества, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по <адрес> на действия инспекции по направлению ему уведомления, содержащего недостоверную информацию.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила ответ №@, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес является адресом единственного участника и руководителя ООО "ТИТАН" - Р

В ответе также указано, что уведомление было направлено в адрес ООО "ТИТАН" и им же получено, факт получения уведомления Р не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ Р направил жалобу в ФНС России на действия инспекции и ответ УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы.

ФНС России направила заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ N № в котором, по мнению заявителя, фактически содержался отказ в рассмотрении жалобы по существу.

Из текста ответа на обращение ФНС России №@ следует, что Р разъяснено, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку законодательством возможность обжалования действий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических ли, не предусмотрена. Вместе с тем, административному истцу сообщено о внесении ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе общества и заявителе, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, порядке обжалования данных записей, а также праве заявителя на обжалование таких записей в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Исходя из содержания ответа ФНС России №@ от ДД.ММ.ГГГГ - ответ адресован Р, как руководителю ООО "Титан".

Таким образом, оспариваемое уведомление, как верно отметил суд первой инстанции, связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Титан" и его руководителя Р, носит экономический характер, следовательно, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из субъектного состава возникших правоотношений и их характера, руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, обоснованно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Доводы же частной жалобы об обратном со ссылкой на то, что административный иск Р предъявлен как физическим лицом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Так, в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ административный истец, как руководитель ООО "Титан", действует от имени общества, представляет его интересы и совершает предусмотренные их деятельностью сделки. Соответственно, в данном споре Р выступает не как физическое лицо, а как представитель хозяйствующего субъекта (юридического лица), на которое возложена обязанность устранить допущенные нарушения федерального закона.

Таким образом, правильно применив изложенные правовые нормы, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было принято к производству суда и рассмотрено данным судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Факт рассмотрения спора, инициированного административным истцом также свидетельствует об отсутствии нарушений прав апеллянта передачей спора по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу административного истца Р - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.