Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 115 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 31 коп..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 36% сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 155 115 руб. 42 коп.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно проигнорировано им.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, а также информацию для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просила снизить размер начисленных штрафных санкций, пояснив, что он не знал на какой счет перечислять деньги по кредитным обязательствам, так как банк кредитор был признан банкротом. Уведомления кредитора о задолженности и новых реквизитах для платежей он не получал. В обоснование представил письменный отзыв.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (ФИО1) кредит на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, выдав заемщику кредит. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, кредит в полном объеме не возвращен, проценты за пользования не уплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу положений п.1 ч.12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу п.4 ч.3 ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика ФИО1 от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик допустил нарушение принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в его адрес направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако, как установлено, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155115 руб. 42 коп., в том числе 47 119 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 5352 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов, 70 585 руб. 39 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 28 738 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 3319 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Данные расчета проверены судом, соответствуют условиям договора.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств суду также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, установленный размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец более трех лет не принимал надлежащих мер для взыскания задолженности, не представил доказательств получения должником писем о смене реквизитов и требований об уплате задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения и разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4302 руб. 31 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 057 (сто тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 31 копейка, из которых сумма просроченного основного долга составляет 47 119 (сорок семь тысяч сто девятнадцать) рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг 75 937 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек, штрафные санкции (неустойка) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4302 (четыре тысячи триста два рубля) 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев