Приговор № 1-187/2025 1-30/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-187/2025

66RS0059-01-2025-001144-85

№1-30/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., помощника прокурора Туринского района Крамаренко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО20,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Князева А.Е., Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ПМТ» автоэлектриком, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя предмет в качестве оружия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последнего.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01:00 час. до 02:07 час. 16.01.2025 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В указанный период времени ФИО3 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вступить в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и оказать помощь, в случае, если он не сможет преодолеть сопротивление потерпевшего. ФИО1 дал свое согласие, при этом распределив между собой роли, а именно: проследовать к дому <адрес>, где проживает ФИО2, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 пройдут в указанный дом для реализации преступного умысла, ФИО3, в связи с ночным временем суток, застигнет врасплох ФИО2, начнет наносить ему удары, затем, с целью сломить сопротивление последнего, позовет ФИО1, которые, действуя совместно и согласованно с ФИО3 нанесут удары по голове и телу ФИО2 В период с 01:00 час. до 02:07 час. 16.01.2025 года реализуя вышеописанный преступный умысел, они, действуя совместно и согласованно в интересах группы по предварительному сговору, проследовали к дому № по <адрес>. После чего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, прошли в указанный дом. Реализуя преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени поднялся на второй этаж данного дома, где, согласно отведенной роли, в ходе разговора с ФИО2, сидящим на кровати в комнате, из личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль. После чего, ФИО2, с целью пресечь дальнейшее нанесение ударов ФИО3, руками схватил последнего за одежду и уронил на пол. ФИО3, осознавая, что не может преодолеть сопротивление ФИО2, действуя в пределах ранее достигнутой договорённости, с целью совместно сломить сопротивление ФИО2, и причинить ему телесные повреждения, позвал ФИО1 В этот момент ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в интересах группы по предварительному сговору с ФИО3, поднялся на второй этаж указанного дома, где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 взял стул, стоящий в комнате, и, действуя согласно достигнутой с ФИО3 договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применяя вышеуказанный стул, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область спины ФИО2 После чего, ФИО3 действуя умышленно, в интересах группы, нанес лежащему на полу в комнате ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища, причинив ему физическую боль. От совместных умышленных противоправных действий ФИО3 и ФИО1, действующих в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО2 причинены: <данные изъяты>, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 6.1.10., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в теменной области в центре, которая в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 8.1., расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины задней поверхности грудной клетки и верхних конечностей, которые в соответствии Правил определения степей и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 9., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По делу заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 (один миллион) руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что в ночь с 15 на 16.01.2025 года он распивал спиртное со своими товарищами ФИО1 и ФИО8 №2 В ходе распития они втроем пошли в гости к их другу ФИО25, проживающему по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором проживает его мать ФИО8 №1 и ее сожитель ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения, а за неделю до этих событий уже была драка и словесный конфликт, он решил зайти в указанное жилое помещение, с целью разговора с последним. С этой целью перелез через забор. Входную дверь на его стук открыла ФИО8 №1, которая спросила, что он здесь делает, попросив его уйти. Он обнял последнюю и сказал, что все будет нормально, после чего прошел в комнату, где находился ФИО2, с которым у него состоялся разговор. В ходе общения потерпевший схватил его за шею и начал душить. Далее между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он ударял потерпевшего руками, но куда не помнит. В последствии упал на пол, при этом, последний оказался на нем сверху. Далее ФИО27 кто-то оттащил с него, и он, пнув его ногой, в район туловища, покинув дом. При этом, с ФИО1 о нанесении телесных повреждений и причинение вреда здоровью потерпевшему они не договаривались. Со слов ФИО1, он пришел в дом на его крик.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.208-211) следовало, что он со своим знакомым по имени Роман 15.01.2025 года шли по <адрес> и в ходе прогулки он решил зайти к своей матери, проживающей по адресу: <адрес> которая проживает совместно с его сестрой ФИО36 и с сожителем по имени ФИО5. В 01:10 час. он со своим знакомым зашел в ворота вышеуказанного дома, двери дома ему открыла мать, после чего он оттолкнул ее и прошел внутрь, далее пройдя в жилую комнату, где находился ФИО5, вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого они начали бороться и оказались на полу. ФИО2 начал его душить, тогда он стал звать на помощь своих знакомых, чтобы они помоги освободится от захвата. После того, как ему помогли освободится, он встал с пола, а ФИО5 в это время пытался встать, и своей ногой он оттолкнул ФИО5, чтобы он не встал. После начал наносить ему удары ногой, но какой конкретно не помнит. Наносил удары в основном в область головы, а также несколько ударов в область туловища. Количество ударов не помнит. Его мать начала прогонять его из дома. Также его знакомый оттащил его от ФИО5, а он пнул ему еще один раз, после чего покинул дом. Причинять телесные повреждения ФИО27 не желал, удары нанес, поскольку последний пытался его задушить.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО3 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.218-222) следовало, что 15.01.2025 года он распивал спиртное с ФИО8 №2 и ФИО9 ходе распития он предложил им сходить до его отчима, чтобы поговорить с ним. При этом сказал последнему, что они ему будут нужны, чтобы поддержать его, если между ними возникнет драка. При этом о нанесении побоев и причинении вреда здоровью он с ФИО10 и ФИО8 №2 не договаривался. Он говорил им лишь, что хочет поговорить с ФИО27. Около 01:00 час. 16.01.2025 года они направились к дому его отчима, проживающего с его матерью по адресу: <адрес> к дому, он перелез через забор, открыл изнутри дверь, после чего они прошли на придомовую территорию. На первом этаже ему открыла входную дверь мать. После чего он зашел в дом и пошел в сторону лестницы, которая ведет на второй этаж. Мать попыталась его не впустить, но он отодвинул ее, сказав, что пришел поговорить с ФИО5. Подойдя к последнему, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший подошел к нему, схватил двумя руками за куртку. В свою очередь, он нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица, и они оба упали на пол. Он лежал на полу животом вниз, а ФИО5 на нем сверху. При этом, обхватил его за шею руками. В это время он закричал, и в комнату зашел ФИО1, который попытался их разнять. После чего ФИО27 ослабил хватку, и он освободился. Позже ему стало известно, что ФИО10 ударил ФИО5 стулом в область спины. После чего ФИО1 покинул дом, а он, когда ФИО5 попытался встать оттолкнул его левой ногой, отчего последний вновь оказался на полу. Далее он стал наносить ему удары левой ногой в область головы, ударив, таким образом, не менее пяти раз. Во время нанесения ударов его мать в комнате не находилась. Далее он покинул дом.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО3 в качестве обвиняемого (т.3 л.д.55-57) следовало, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтвердил полностью, уточнив, что ни о каком совместном нанесении побоев он с ФИО1 и ФИО8 №2 не договаривался. Во время конфликта с ФИО27, последний нанес ему кулаком в область лица не менее трех ударов. Он оттолкнул ФИО5, однако, он снова подошел к нему в плотную, и он ударил его не более трех раз кулаком в область лица. Упав на пол, они постоянно меняли положение, переворачивая друг друга руками. В какой-то момент ФИО5 оказался сверху на его спине и удерживал его таким образом лицом вниз. В это время он услышала, что кто-то поднялся на второй этаж и услышал голос ФИО1, выражавшегося грубой нецензурной бранью. Он начал кричать, чтобы ФИО5 его отпустил. Встав на ноги, начал высказывать претензии ФИО5, что он его душил и, будучи зол на него, ударил его ногой в область тела один раз, но куда не видел. После чего покинул дом. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что его мать ударила последнего стулом по голове, а он, забрав данный стул, бросил его в сторону, где находился он и ФИО5, попав потерпевшему по спине. Вину в том, что нанес один удар в область тела ФИО5 он признает.

После оглашения указанных показаний ФИО3 настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства, настаивая на том, что сговора с ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО27 у них не было. Не оспаривал, что мог нанести потерпевшему не менее трех ударов в область головы кулаком и не менее двух ударов ногой в область туловища с левой стороны.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Пояснял, что 15 и 16.01.2025 года в ночное время он употреблял спиртное совместно с ФИО3, ФИО8 №2. В ходе распития ФИО3 пояснил, что ему нужно переговорить с отчимом по поводу поведения последнего. При этом, попросил, чтобы они пошли вместе с ним, чтобы не произошло драки между ними. Подойдя к дому, где проживает отчим ФИО3, он зашел во внутрь. Он же не должен был заходить во внутрь дома. Услышав шум, доносившийся из дома, он подумал, что происходит драка и ФИО3 нужна помощь. В связи с чем, он зашел внутрь дома и поднялся на второй этаж. В дверном проеме ФИО15 преградила ему путь металлическим детским стульчиком. При этом, ударила данным стульчиком его в голову. Он, чтобы прекратить противоправные действия последней, вырвал у нее стульчик и бросил его в сторону, где находился ФИО2 и ФИО26 Допускает, что стул мог ударить в спину потерпевшего. Однако наступивших последствий он не желал. Дальнейшие события не помнит из-за удара стулом. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.07.2025 года (т.2 л.д.43-47) ФИО1 пояснял, что 15.01.2025 года совместно с ФИО8 №2 и ФИО26 в течение всего вечера они распивали спиртное. В ходе распития ФИО26 озвучил, что хочет сходить до дома своей матери, чтобы поговорить с отчимом. Ему известно, что между ними сложились конфликтные отношения. Согласившись, они втроем пошли к указанному дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, подойдя к нему около 01:00 час. 16.01.2025 года. ФИО6 перелез через забор, открыл им дверь изнутри, после чего они прошли во двор дома. Через некоторое время ФИО6 зашел в дом через сени первого этажа. Через пять минут он услышал голос ФИО6 и подумал, что последнему нужна помощь. После чего зашел в дом, поднявшись на второй этаж. Следуя к спальной комнате увидел, что на полу лежит ФИО6, а сверху на нем сидит его отчим ФИО5. Он решил помочь ФИО6 снять с него отчима, чтобы прекратить, таким образом, конфликт, поэтому направился в их сторону. В это время к нему подошла женщина, которая, как он понял, являлась матерью ФИО6. В руках у нее был металлический стульчик, похожий на школьный. Данный стульчик она направила в его сторону и не давала ему приблизится к ФИО6. В результате толчков мать ФИО6 нанесла ему данным стульчик удар в область головы, а именно лба, от чего он испытал физическую боль и почувствовал кровь. Для того, чтобы предотвратить нанесение ему иных телесных повреждений, он выхватил у нее из рук стул и резко отбросил его в направление, где находился ФИО6 и его отчим. Кидая, он понимал, что данный стульчик мог упасть на них, а, учитывая, что он являлся металлическим и достаточно тяжелым, то он мог причинить кому-то из них телесные повреждения. После этого он услышал крик, но кричал не ФИО6. Повернув голову, он увидел, что отчим лежит на полу, а ФИО6 поднимается с пола. После он покинул дом. В предварительный сговор на причинение телесных повреждений отчиму ФИО6 они не вступали. ФИО6 не предлагал это сделать совместно. Умысла на причинение отчиму ФИО6 – ФИО5 тяжкого вреда здоровью, у него не было. Допускает, что мог причинить тяжкий вред здоровью отчиму ФИО6 по неосторожности, поскольку кинул в его сторону стул.

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.08.2025 года (т.2 л.д.76-78) ФИО1 пояснял, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Дополнил, что 16.01.2025 года в ночное время он находился в сенях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает отчим ФИО3 – ФИО2 ФИО6 в это время находился в квартире. Через некоторое время он услышал голос ФИО6 и подумал, что ему нужна помощь. После чего он зашел в квартиру и, находясь в спальне, увидел, что на полу лежит ФИО6, а сверху на нем сидит ФИО5. Он решил помочь ФИО6 и прекратить конфликт, направившись в их сторону. В это время ему путь перекрыла мать ФИО6, в руках у нее был металлический стул, который она направила в его сторону и не давала ему приблизится. Данным стулом она ударила его, в результате у него потекла кровь. Он выхватил у нее данный стул и резко отбросил его в направлении, где находился ФИО6 с отчимом, понимая, что он может их ударить, причинив телесные повреждения, но не придал этому значения. Затем он услышал крик ФИО5, который лежал на полу и вышел из квартиры. Настаивал на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, полагал, что данный вред он причинил по неосторожности.

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.09.2025 года (т.2 л.д.203-205) ФИО1 пояснял, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополнив их тем, что когда он отбрасывал вырванный из рук матери ФИО26 металлический стул в направлении спальной комнаты, он не предполагал, что в той стороне могли находиться ФИО6 и ФИО5.

Учитывая изложенную позицию подсудимых, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Представитель потерпевшего ФИО20 суду пояснила, что ФИО2 ее родной брат. В настоящее время он находится в зоне специальной военной операции. Ранее брат проживал одной семьей с ФИО15 январе 2025 года брат проходил лечение в больнице, в связи с полученными травмами. Она навещала брата, и он ей рассказал, что к его супруге приходил сын ФИО6, с которым у него сложились конфликтные отношения. При этом, последний перелез через забор, открыл дверь и еще с двумя друзьями проник в их дом, где между ними произошла драка. У ее брата были сломаны ребра, зашита голова.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.148-151), следует, что он проживал с ФИО8 №1 по адресу: <адрес>. У его супруги имеется сын ФИО3, который проживает отдельно, однако, между ними сложились непростые отношения, часто возникали конфликты на бытовой почве. 07.01.2025 года ФИО3 нанес ему побои металлопластиковой трубкой в область головы. В ночь с 15.01.2025 года на 16.01.2025 года он и его сожительница находились дома, он распивал спиртное. Примерно в 01:10 час. он лег в спальне на втором этаже. В какой-то момент его криком разбудила ФИО7, которая, как он понял, была на первом этаже. Она крикнула, что его идут бить. Он сонный присел на край кровати. В этот момент он увидел ФИО26, который начал высказывать ему претензии и, подойдя к нему, нанес кулаком левой руки два удара в область лица. От данных ударов он испытал физическую боль. Для того, чтобы остановить действия последнего, он схватил его за одежду, и они вдвоем упали на пол. Он оказался сверху на ФИО6 и обхватил его шею руками, удерживая его таким образом на полу. Когда он удерживал ФИО29 на полу, то почувствовал сильную резкую боль в области спины слева. Ему стало плохо, потемнело в глаза, стало трудно дышать, и он отпустил ФИО6. Он понял, что его кто-то ударил тяжелым и твердым в область спины, отчего он упал на пол. Кто нанес ему удар он не знает. Со слов ФИО7 ему стало известно, что удар нанес знакомый ФИО6. Когда он лежал на полу, ФИО6 стал наносить ему удары ногой в область головы. Он закрыл голову и шею руками. Таким образом, последний ударил его не менее пяти раз. От каждого удара он испытал физическую боль. После нанесённых ударов у него образовалась рана на голове в области затылка, из данной раны сочилась кровь, также он не смог самостоятельно подняться, у него кружилась голова, было трудно дышать, ощущалась резкая боль в области груди и спины. Позже ФИО7 вызвала «скорую помощь», которая доставила его в приемное отделение, где у него были диагностированы <данные изъяты>. От ФИО7 ему известно, что стулом его ударил знакомый ФИО6 по имени ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, а также оглашенных показаний данного свидетеля (т.1 л.д.174-178, т.3 л.д. 27-31) следует, что у нее имеется сын ФИО3, также она проживала совместно с ФИО2 Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку ее сыну не нравилось, что она проживает с ФИО5. В ночь с 15.01.2025 года на 16.01.2025 год она, ФИО5 и ее младшая дочь ФИО36 находились дома по адресу: <адрес>. Около 01:10 час. ФИО2 лег спать на втором этаже в спальной комнате. Услышав шум, она спустилась в сени первого этажа и на ее вопрос кто там, ее сын ФИО6 попросил впустить его переночевать. Она открыла двери, но не хотела его впускать для избежание ссор с ФИО5. Однако, ФИО6 обнял ее руками и сказал, пришедшему с ним Андрею, по прозвищу «Тихий» пройти в дом. Андрей прошел в дом. Она спросила зачем они пришли, и попросила ФИО4 покинуть дом. Он же стоял у печки и было видно, что не знал куда идти, молчал. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 был возбужден и агрессивен. Он сразу прошел на второй этаж по лестнице в сторону спальной комнаты. Поняв намерения ФИО6, она крикнула ФИО5, что его идут бить. После чего сразу прошла вслед за ФИО29. В это время увидела, что ФИО27 и ее сын уже лежат на полу, они боролись. Сын же кричал. На его крик на второй этаж стал подниматься ФИО9 Понимая, что последний может также начать драку, она взяла в руки металлический стульчик, стоявший у кровати и, удерживая его, выставила перед собой в дверном проеме, не давая Андрею пройти. В это время стульчик запутался в шторках дверного проема в результате чего допускает, что могла ударить им ФИО10. Так как стульчик был тяжелым, она поставила его у порога в комнату и начала искать телефон, чтобы позвонить в полицию. В это время увидела, как ФИО10 взял в руки стульчик, который держал за спинку и бросил его в сторону ФИО5 на спину последнего. После чего ее сожитель вскрикнул и захрипел, перевернулся на спину и остался лежать на полу. Далее ФИО10 вышел из ее дома. В это время она видела, что ФИО6 нанес один удар по телу ФИО5, от которого он также закричал. Она закричала на ФИО6, оттолкнула его, после чего он также покинул ее дом. Далее вызвала бригаду «скорой помощи». Видела, что у ФИО5 на спине с левой стороны имеются ссадины и покраснение кожи, также была рана в области головы. Приехавшая бригада «скорой помощи» увезла ФИО5 в приемный покой, откуда он был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил лечение. После того, как ФИО5 прошел судебно-медицинскую экспертизу, она спрашивала его вновь как все происходило. ФИО27 сказал ей, что его ногами по телу пинал ФИО6, а также стулом ударил ФИО10 в область спины.

ФИО8 ФИО8 №2 пояснил, что вечером 15.01.2025 года он, совместно с ФИО26 и ФИО9 распивал спиртное. В ходе распития ФИО29 предложил им дойти до его отчима, чтобы поговорить с ним, поскольку между ними сложились плохие отношения. Он и ФИО10 согласились. После чего они втроем около 01:00 час. 16.01.2025 года прошли к дому отчима ФИО6 по <адрес> в <адрес>. ФИО6 перелез через забор и открыл дверь. После чего ФИО29 и ФИО10 прошли на придомовую территорию. Он же остался ждать их за забором, поскольку не хотел вмешиваться в чужие конфликты. Далее он видел, что ФИО6 стучал во входную дверь, которую ему кто-то открыл, он вошел в дом. ФИО10 зашел вслед. Через некоторое время ФИО10 вышел, у него была разбита голова, шла кровь. На его вопрос, что случилось, последний пояснил, что прилетело стулом. Потом вышел ФИО29. Он был весь помятым и сказал, что дрался, боролся. После чего они ушли в сторону центра города.

Свидетели ФИО16 и ФИО8 №4 пояснили, что они работают в должности фельдшеров станции «скорой помощи» ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ». 16.01.2025 года они обе находились на смене в составе одной бригады. В 02:07 час. поступила заявка. В 02:12 час. они прибыли на место в дом по <адрес> в <адрес>. Вызов оформила жена мужу по фамилии ФИО27. Он находился на кресле на втором этаже в комнате и жаловался на боли в области грудной клетки. При осмотре была установлена травма головы и грудной клетки сзади слева, затрудненность дыхания. Пояснил, что его избили примерно 30 минут назад. Он был в сознании. В результате он был доставлен в приемный покой медицинского учреждения.

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 и ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» от 16.01.2025 года (т.1 л.д.36), согласно которого 16.01.2025 года в 02:50 час. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП Туринской ЦРБ о том, что в приемное отделение был доставлен ФИО2, проживающий: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

- заявлениями от 11.07.2025 года (т.1 л.д.38, 40),в которых ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 которые в ночь с 15.01.2025 года на 16.01.2025 года, находясь по адресу: <адрес>1, причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.43-55), объектом осмотра в котором являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме имеется жилая комната, в которой имеется кровать, рядом с которой обнаружены пятна бурого цвета. Справой стороны от кровати стоит металлический стул, который был изъят с места осмотра. Дверной проем оборудован шторками, на одной из штор обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 года (т.1 л.д.64-66), объектом осмотра в котором являлся металлический стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2025 года. высота стула 68 см, имеет две ножки по 32 см каждая. Основание стула металлическое, сиденье выполнено из дерева;

- заключениями эксперта № от 11.02.2025 года (т.1 л.д.126-127), №-Д от 22.09.2025 года (т.2 л.д.176-177), согласно которых у ФИО2 установлен <данные изъяты>, который причинен в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно металлической ножкой от стула в срок около одних суток до поступления в Туринскую ЦРБ 16.01.2025 года и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года и, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.10, а также Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 года №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.1.2.10, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> области в центре у ФИО2 причинена как минимум в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно металлической ножкой от стула, в срок около одних суток до поступления в Туринскую ЦРБ 16.01.2025 года и, в соответствии с вышеуказанными Правилами п.8.1, а также Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 года №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.3.1, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> и верхних конечностей у ФИО2 причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами и в соответствии с вышеуказанными Правилами п.9, Приказа МЗ РФ от 25.09.2023 года №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находится любой поверхностью тела по отношению к нападавшему;

- заключением эксперта №-Д от 07.07.2025 года (т.1 л.д.141-142), согласно которого на основании медицинских документов эксперт указал на то, что ФИО2 в момент причинения телесных повреждений мог находится любой поверхностью тела по отношению как к ФИО3, так и ФИО1 Множественность и различная локализация телесных повреждений у потерпевшего исключает вероятность их причинения в результате падения с высоты собственного роста.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО24 суду пояснил, что 11.02.2025 года экспертизу он проводил при личном участии ФИО2, который ему рассказывал о произошедшем. Все установленные телесные повреждения у потерпевшего согласуются с его показаниями. <данные изъяты> могли быть причинены любым твердым тупым предметом, в частности, от удара ногой, либо стулом;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2025 года (т.2 л.д.52-62), в ходе которой ФИО1 показал каким образом он зашел в дом ФИО27. Также при помощи статистов указал на то, каким образом в комнате на втором этаже указанного дома находились ФИО2 и ФИО26, в частности, потерпевший сидел на ФИО26, который лежал на полу на спине. Также указал место, откуда он бросил в сторону ФИО2 металлический стул, который ударил в область спины потерпевшего. После чего ФИО2 отпустил ФИО3 и упал на пол;

- протоколами очных ставок от 13.10.2025 года (т.3 л.д.19-22, 23-26) между ФИО8 №1, ФИО1 и ФИО3, в ходе которых свидетель настаивала на своих показаниях относительно того, что ФИО26 и ФИО9 вместе зашли на первый этаж ее дома в ночь с 15 на 16.01.2025 года, при этом, ФИО6 сразу поднялся по лестнице на второй этаж, а она крикнула ФИО2, который находился там, что ФИО6 идет его бить. В дальнейшем давала показания аналогичные тем, какие ею были даны в ходе судебного заседания.

Психическое состояние подсудимых исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.01.2025 года (т.1 л.д.108-111) подсудимый ФИО3 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств ФИО3, учитывая наличие у него заболевания, выражена не столь значительна, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.07.2025 года (т.2 л.д.23-26) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период инкриминируемого деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявил, сохранил воспоминания о содеянном. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен данной возможности в настоящее время.

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данные заключения надлежащим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых. Они вели себя в соответствии с выбранной каждым из них линией поведения от предъявленного обвинения, в полном объеме пользовались процессуальными правами и исполняли процессуальные обязанности.

По мнению суда ФИО3 и ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемыми.

Судом была дана оценка доводам ФИО3 и ФИО1 и их защитников, изложенным ими в судебном заседании относительно того, что между подсудимыми предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, то есть они не действовали группой лиц по предварительному сговору. Удары ФИО3 наносил ФИО2 ситуативно из-за злости на последнего, а ФИО1 не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, бросив металлический стул в последнего, предварительно забрав его у ФИО17 Однако, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами описанными выше. В частности, о том, что подсудимые, заранее договорились о совместном совершении преступления, что соответствует ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует действия последних. В частности, изначально они находились в иной части <адрес>, после чего, по предложению ФИО3, у которого сложились личные неприязненные отношения с ФИО2, а накануне указанных событий происходила ссора, переросшая в драку, целенаправленно в ночное время прошли к дому потерпевшего, после чего ФИО3 обеспечил доступ в дом потерпевшего, в том числе, удерживая ФИО8 №1 руками, чтобы последняя не смогла препятствовала их действиям. При этом, учитывая агрессивное поведение ФИО3, нахождение его в состоянии опьянения, его мать изначально поняла намерения подсудимых, о чем сообщила ФИО2 В дальнейшем ФИО3, понимая, что не сможет справится с потерпевшим закричал и, в продолжении совместной ранее достигнутой договоренности, на второй этаж поднялся ФИО1, который ударом стула помог освободится ФИО3 от захвата ФИО2 То есть оба подсудимых в один промежуток времени избивали потерпевшего, что указывает на направленность их умысла в целях реализации ранее достигнутой договоренности. Наряду с этим, версия ФИО1 о неумышленности действий, связанных с ударом стулом также опровергается совокупности вышеописанных доказательств исследованных в судебном заседании. В частности, из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2025 года следует, что ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО3, прекрасно наблюдал их, видел их взаимное расположение, в связи с чем, доводы последнего о неумышленности нанесения удара стулом потерпевшему суд признает несостоятельными. Во исполнение группового умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, усиливая ударное воздействие ФИО1, используя металлический стул, в качестве оружия, умышленно, понимая, в силу своего возраста и жизненного опыта, о том, что ударив металлическим стулом человека, возможно нанесение ему тяжкого вреда здоровью, и желая этого, нанес удар потерпевшему. В связи с чем, в действия подсудимых нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также «группой лиц по предварительному сговору». На основании вышеизложенного к показаниям ФИО1 и ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, в вышеописанной части, суд относится скептически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, что позволяет сделать вывод о том, что их позиция является защитной линией и продиктовано желанием уйти от ответственности.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 и ФИО1 установленной, квалифицирует действия каждого из них по п.А ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 1000000 руб. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 исковые требования признал частично, полагая чрезмерной заявленную сумму.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины подсудимых позволяют суду признать исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно пункта 8 указанного постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из требований разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчиков, наступление последствий в виде временной нетрудоспособности у последнего, возраст потерпевшего на момент совершения преступления, степень вины ответчиков, их материальное положение и возраст, то есть с учетом всего вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части заявленной компенсации надлежит отказать.

При назначении наказания за совершенное преступление ФИО3 и ФИО1 суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, которое относится к категории особо тяжких. По месту проживания и работы оба подсудимых характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.89-90). К административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности не привлекались (т.1 л.д.231, т.2 л.д.87).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание им свое вины, состояние здоровья. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей у подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании двух <данные изъяты> детей ФИО18, принесение извинений представителю потерпевшего. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления подсудимыми, данные о их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, ФИО1 С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, ФИО1 за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения особо тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимых, связанная с этим необходимость усиления контроля за их поведением, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимыми преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденныхудется ривает ой Л.В. и ФИО11, удерживать их от совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также подлежит учету при установлении размера наказания в виде лишения свободы в сторону его снижения.

Отбывание наказания как ФИО3, так и ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых ФИО3 и ФИО1 под стражей, в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о их личности, учитывая фактическую склонность последних к совершению преступлений для обеспечения исполнения приговора как ФИО3, так и ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить их под стражу в зале суда и содержать под стражей с 16.03.2026 года до вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п.А ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – металлический стул - подлежит возврату законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых ФИО3 и ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6824 руб. 10 коп. (т.3 л.д.91) и 21884 руб. 50 коп. (т.2 л.д.142,219, т.3 л.д.92) соответственно. Как ФИО3, так и ФИО1 трудоспособны, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеют. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в <данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО3 с 16.03.2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 с 16.03.2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство по делу – металлический стул вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 21884 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным их право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин

Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева А.Е. - без удовлетворения