Приговор № 1-187/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001613-11

дело № 1-187/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствовали.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире ранее ему знакомой ФИО2 №1, расположенной по <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на ее банковском счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>», имея единый корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №1

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, находясь в указанной квартире вместе с непосвященным в его преступные намерения сыном ФИО2 №1 - несовершеннолетним Свидетель №2, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире отсутствует, а находящийся в квартире Свидетель №2 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, используя принадлежащий ФИО2 №1 смартфон марки «<данные изъяты>» и установленное в нем приложение мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», позволяющее осуществить доступ к банковскому счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №1, ввел достоверно известный ему код, произвел вход в мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», тем самым получив доступ к денежным средствам ФИО2 №1, находящимся на банковском счете, открытом на ее имя в отделении ПАО «<данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, посредством использования принадлежащего ФИО2 №1 смартфона марки «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», имея доступ к денежным средствам, находящимся на счете ФИО2 №1, произвел поочередно четыре операции по переводу с указанного выше банковского счета ФИО2 №1 денежных средств: в <данные изъяты> часов - в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов - в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов - в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов - в размере <данные изъяты> рублей, на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета ФИО2 №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире ФИО2 №1, вместе с непосвященным в его преступные намерения несовершеннолетним Свидетель №2, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире отсутствует, а находящийся в квартире Свидетель №2 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, посредством использования принадлежащего ФИО2 №1 смартфона марки «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», имея доступ к денежным средствам, находящимся на счете ФИО2 №1, произвел операцию по переводу с указанного выше банковского счета ФИО2 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», тем самым ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета ФИО2 №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством использования принадлежащего ФИО2 №1 смартфона марки «<данные изъяты>», совершил тайное хищение с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дополнительно указав, что он намерен возместить ФИО2 №1 все похищенные им денежные средства в сумме 105000 рублей, когда получит выплату за <данные изъяты>. От дачи показаний по обстоятельствам дела подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (л.д.№), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>, затем был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая - Свидетель №1, попросила помочь приглядеть за ребенком ФИО2 №1, в связи с госпитализацией последней, он согласился. Приехав домой к ФИО2 №1, сама ФИО2 №1 также обратилась к нему с аналогичной просьбой, он ответил ей согласием, и в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире ФИО2 №1 с ее несовершеннолетним сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №1, попросила привезти ей продукты и личные вещи из дома. Поскольку у него не было денег, ФИО2 №1 разрешила перевести с ее счета на его банковский счет <данные изъяты> рублей для приобретения продуктов для нее и ее сына, сообщила ему пин-код для доступа в ее личный кабинет мобильного приложения «<данные изъяты><данные изъяты>». В тот же день он перевел с банковского счета ФИО2 №1 при помощи ее мобильного телефона, который находился у нее в квартире, на свой банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» указанную сумму, отнес ей в больницу ее личные вещи и продукты питания, которые он приобрел на денежные средства ФИО2 №1. Зная, что на банковском счете ФИО2 №1 находится крупная денежная сумма, он решил взять у нее некоторую сумму, чтобы онлайн сделать ставки на спорт. Таким образом, находясь в квартире ФИО2 №1, при помощи ее мобильного телефона, он несколькими операциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», без разрешения ФИО2 №1 и с ее банковского счета в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 105000 рублей. Всю указанную сумму он потратил на игры в казино онлайн. Когда о данных денежных переводах стало известно ФИО2 №1, она его выгнала, он принес ей свои извинения и самостоятельно, добровольно обратился в отдел полиции, сообщил о совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с ее банковского счета.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе: с выпиской по банковскому счету ФИО1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» открыт счет, на который зафиксировано зачисление денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 (время местное): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей (л.д. №); а также с протоколом явки с повинной (л.д. №), которую ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ, и в которой указал обстоятельства совершения им данного преступления, поддержал протокол явки с повинной в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ее супруг ФИО3 был <данные изъяты>, погиб в <данные изъяты> году, в связи с чем, ее семья получает пособия и выплаты по случаю гибели супруга. На банковском счете в ПАО «<данные изъяты>», открытом на ее имя, находится крупная денежная сумма – выплата по случаю гибели супруга. Данную сумму она не тратит, бережет. В ее пользовании находится два мобильных телефона: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом в телефоне «<данные изъяты>» установлено мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, она была госпитализирована из дома бригадой СМП. По ее просьбе в квартире на период ее отсутствия остался жить ее знакомый ФИО1, чтобы присмотреть за ее несовершеннолетним сыном. Для связи с ней она оставила дома сыну телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1, попросила привезти ей в больницу продукты, для их приобретения она разрешила ФИО1 перевести с ее банковского счета в ПАО «<данные изъяты>», с помощью ее телефона «<данные изъяты>», деньги на его банковский счет, назвала ему пин-код доступа к ее мобильному банку. В тот же день ФИО1 принес ей продукты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице и позвонив на горячую линию ПАО «<данные изъяты>», ей стало известно о переводе с ее счета <данные изъяты> рублей без ее ведома, на банковский счет ФИО1. Связавшись с ФИО1, он данные обстоятельства оспаривать не стал. Позже, ознакомившись с выпиской по счету, она обнаружила, что ФИО1 несколькими переводами с ее банковского счета на свой, без ее ведома, перевел <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ей не вернул. Хищение у нее ФИО1 указанной денежной суммы не поставило ее семью в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в части принадлежности ей банковского счета, а также в части списания с банковского счета без ее ведома денежных средств - подтверждаются сведениями из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, <адрес>, открыт банковский счет; а также выпиской по данному счету, согласно которой с банковского счета ФИО2 №1 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет получателя - ФИО1 (время местное): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. №), ФИО2 №1 является ее подругой, которая проживает с несовершеннолетним сыном в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе телефонного разговора ФИО2 №1 пожаловалась ей на плохое самочувствие, она (Свидетель №1) вызвала для ФИО2 №1 на дом бригаду СМП. Поскольку медики не приезжали к ФИО2 №1 по вызову длительное время, она решила отвезти ФИО2 №1 в больницу самостоятельно, для этого с просьбой о помощи она обратилась к своему знакомому ФИО1, который является родственником погибшего <данные изъяты> супруга ФИО2 №1. Тот согласился помочь. По приезду к дому ФИО2 №1, они увидели автомобиль СМП, поднялись к ФИО2 №1 в квартиру, от медиков стало известно о необходимости госпитализации ФИО2 №1. По просьбе последней ФИО1 остался у нее (ФИО2 №1) дома, чтобы присмотреть за сыном ФИО2 №1 в период ее отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО1, в период нахождения ФИО2 №1 в больнице, похитил с банковского счета последней, открытого в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. При этом, как пояснила ФИО2 №1, ему был известен пин-код для доступа в мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, используя принадлежащий ей телефон, оставленный ею дома, ФИО1 перевел <данные изъяты> рублей с принадлежащего ей (ФИО2 №1) банковского счета на свой банковский счет в ПАО «<данные изъяты>», для приобретения для нее и ее сына продуктов питания. Однако, как выяснилось позже, ФИО1 помимо <данные изъяты> рублей, совершил еще несколько переводов денежных средств без разрешения ФИО2 №1. Позже, в ходе разговора с ФИО1, тот сообщил ей (Свидетель №1), что он вернет ФИО2 №1 все похищенные им денежные средства, когда получит выплату за ранение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. №), потерпевшая ФИО2 №1 является его матерью, с которой они проживают в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его мать была госпитализирована бригадой СМП, по просьбе матери вместе с ним в квартире остался ФИО1, чтобы присматривать за ним (Свидетель №2). Для связи с ней мать оставила принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>». На период госпитализации матери, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним в квартире проживал ФИО1, неоднократно брал телефон матери, зачем – он (Свидетель №2) не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ в истории банковских операций по счету матери он (Свидетель №2) обнаружил информацию о переводах денежных средств с ее счета на банковский счет получателя «С. Е. К.»: <данные изъяты> перевода по <данные изъяты> рублей, однако, никакого значения этому он не придал. Впоследствии от матери ему стало известно о том, что в период ее отсутствия ФИО1 похитил с ее банковского счета <данные изъяты> рублей, используя для денежных переводов ее мобильный телефон, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в тот же день она выгнала ФИО1 из дома.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства с принадлежащего ей банковского счета (л.д. №);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», с помощью которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1, открытого в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого хранится мобильный телефон «<данные изъяты>». При внешнем осмотре упаковки нарушений его целостности не выявлено. В ходе осмотра телефоне «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (imei (слот SIM 1) №, imei (слот SIM 2) №, ICCID (слот SIM 1) №) выявлено наличие установленных в нем различных приложений, в том числе приложение «<данные изъяты>», при открытии которого предложены различные варианты входа: по номеру карты, по лицу, по логину. В папке «Сообщения» каких-либо смс-сообщений от сервисного номера <данные изъяты> – «№» не имеется (л.д. №);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. №), в соответствии с которым изъятый мобильный телефон «<данные изъяты>» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом, за противоправностью совершаемых ФИО1 действий никто не наблюдал, его действия не пресекал, ФИО2 №1 не давала ФИО1 разрешение на пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере 105000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, совершено подсудимым без согласия их собственника, тайным способом.

При этом, учитывая, что потерпевшая ФИО2 №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, хищение ФИО1 денежных средств потерпевшей ФИО2 №1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей было совершено подсудимым с принадлежащего ФИО2 №1 банковского счета, путем перевода денежных средств между банковскими счетами, то в действиях подсудимого ФИО1 имеется такой квалифицирующий признак совершения кражи, как «с банковского счета».

Анализ исследованных доказательств подтверждает тот факт, что ФИО2 №1 лишь позволила ФИО1 пользоваться принадлежащими ей и находившимися на ее банковском счете денежными средствами в случае необходимости оплаты продуктов питания для нее и для ее сына, приобретенных ФИО1 с ее ведома и желания. Обратного суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел неограниченный доступ к денежным средствам ФИО2 №1, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут повлиять на выводы о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, суд не усматривает. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признака значительности причиненного ущерба, поскольку сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая и ее семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, как и оснований для его оправдания, – суд не усматривает, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

На основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном и его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен не был, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает характеристику личности ФИО1, в т.ч. с места жительства в части отсутствия жалоб на его поведение в быту и указания срока его <данные изъяты>; наличие у него постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимости, оказание помощи матери пенсионного возраста; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и его личности, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему как более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, который ранее проходил военную службу по контракту, был уволен с военной службы по состоянию здоровья, имеет третью группу инвалидности, в настоящее время имеет официальное место работы, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. в размере 8304 рубля 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 105000 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 8304 рубля 00 копеек.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск, действующего в интересах ФИО2 №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «<данные изъяты>», возвращенный на стадии предварительного следствия ФИО2 №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина