Приговор № 1-187/2025 1-26/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-187/2025У/дело № 1-26/2026 УИД 66RS0025-01-2025-001116-31 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Верхняя Салда 13 февраля 2026 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием: государственных обвинителей – помощников и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Манакова И.А., ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 25.09.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 13.10.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимый ФИО11, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, а также совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с д.м.г. по д.м.г. ФИО11, в соответствии с трудовыми договорами № .... от д.м.г., № ....-к/2024 от д.м.г., заключенными между ним и <....>, приказом главного врача ФИО1 № .... от д.м.г. о приеме работника на работу, приказом главного врача ФИО2 № ....-к/2024 от д.м.г. по личному составу поликлиники (ОМС) работал в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники (ОМС) <....> по совместительству на 0,25 ставки. В своей служебной деятельности врач-хирург хирургического отделения стационара и врач-хирург поликлиники <....> ФИО11 руководствовался Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативными правовыми актами <....> и должностной инструкцией. В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с занимаемыми должностями врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники <....> ФИО11 был обязан организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливать диагноз, который должен быть основан на всестороннем обследовании пациента и составлен с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями. Согласно положениям частей 1, 2 и 3.2 статьи 59 указанного Федерального закона экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно. Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником. В соответствии со следующими требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1089н от 23.11.2021 (в редакции oт 13.12.2022) «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»: согласно пункту 1, листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; согласно пункту 2, формирование (выдача) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности; согласно пункту 3, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь); согласно пункту 4, формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия; согласно пункту 5, формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС); согласно пункту 9, формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; согласно пункту 12, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; согласно пункту 20, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; согласно пункту 67, сведения, направляемые медицинской организацией в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях формирования листка нетрудоспособности, подтверждаются усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации, ее медицинских работников, проводивших экспертизу временной нетрудоспособности. В соответствии со следующими требованиями «Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 625н от 23.08.2016 (действовавшего до 01.09.2025): согласно пункту 2, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу; согласно пункту 3, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; согласно пункту 4, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности; согласно подпункту 1 пункта 5, экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом; согласно пункту 6, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 Порядка, лечащим врачом; согласно пункту 7, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач: 1) устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; 2) рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; 3) определяет сроки временной нетрудоспособности; 4) отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; выданном листке нетрудоспособности; согласно пункту 9, по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности. Руководствуясь положениями должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения стационара, а также положениями должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, утвержденными исполняющим обязанности главного врача <....> ФИО3, ФИО11 в период работы в должностях врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники должен достоверно знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений; правовые аспекты медицинской деятельности; обязан оказывать квалифицированную помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. С д.м.г. на основании приказа начальника отдела кадров <....> ФИО6 № ....-к/2024 от д.м.г. ФИО11 уволен с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения стационара ЦГБ по собственному желанию. Таким образом, в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО11, занимая должности врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», осуществлял организационно-распорядительные функции в вышеуказанном государственном учреждении здравоохранения и был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно полномочиями по формированию и выдаче листков нетрудоспособности гражданам, то есть являлся должностным лицом. д.м.г. в период с 09.00 час. до 09.30 час. Свидетель №1, занимающая должность медицинской сестры поликлиники <....> находясь в помещении кабинета № .... ЦГБ, по просьбе медицинского регистратора поликлиники ЦГБ Свидетель №2 и в интересах Свидетель №4 и ФИО4 попросила ФИО11 за денежное вознаграждение оформить для Свидетель №4 и ФИО4 подложные листки нетрудоспособности на период с д.м.г. по д.м.г. включительно, на что ФИО11, желая получить незаконное материальное вознаграждение, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщила Свидетель №2 Далее д.м.г. в период с 09.30 час. до 13.15 час. Свидетель №2, находясь в здании ЦГБ, лично из рук в руки передала медицинской сестре Свидетель №1 для последующей передачи ФИО11 наличные денежные средства в размере 13 000 руб., полученные от Свидетель №4, а также лист бумаги с паспортными данными Свидетель №4 и ФИО4 и страховыми номерами их индивидуальных лицевых счетов в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), необходимыми для формирования и выдачи дли них листков нетрудоспособности. В этот же день в период с 13.15 час. до 14.30 час. ФИО11, находясь в помещении кабинета № .... <....> расположенного по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя свои служебные полномочия, получил от медицинской сестры Свидетель №1, действующей в интересах Свидетель №4 и ФИО4, лично из рук в руки взятку в виде наличных денег в сумме 13 000 руб., принадлежавших Свидетель №4, за совершение в пользу Свидетель №4 и ФИО4 незаконных действий, выражающихся в незаконной выдаче на их имя подложных листков нетрудоспособности на период с д.м.г. по д.м.г. включительно и внесении в них ложных сведений о наличии у них заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без проведения их фактического приема, сбора анамнеза, жалоб и внешних осмотров, экспертизы их временной нетрудоспособности, без формирования и заполнения медицинской документации, без отражения в ней сведений о состоянии здоровья Свидетель №4 и ФИО4 и без обоснования необходимости временного освобождения их от работы, после чего в указанный период времени и в указанном месте, незаконно, в нарушение положений частей 1, 2 и 3.2 статьи 59, частей 2 и 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 4, 5, 9 и 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1089н от 23.11.2021 (в редакции от 13.12.2022) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», пунктов 2, 3, подпункта 1 пункта 5, пунктов 6 и 7 «Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 625н от 23.08.2016 (действовавшего до 01.09.2025), своей должностной инструкции принял решение, входящее в его должностные полномочия как врача-хирурга ЦГБ, сформировать и выдать Свидетель №4 и ФИО4 подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов, после чего через медицинскую сестру Свидетель №1 дал указание медицинскому регистратору поликлиники Свидетель №2 с использованием программного обеспечения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «АРМ «Лечебно-профилактическое учреждение» сформировать и выдать от имени врача-хирурга ФИО11, то есть от своего имени, подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов на имя Свидетель №4 и ФИО4 на период с д.м.г. по д.м.г. включительно и внести в них ложные сведения о наличии у последних заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, и подписать их электронной цифровой подписью врача-хирурга ФИО11, что Свидетель №2 и сделала, в последующем д.м.г. в период с 11.00 час. до 13.00 час., находясь на своем рабочем месте в здании Верхнесалдинской ЦГБ, сформировав от имени врача-хирурга ФИО11 и подписав его электронной цифровой подписью заведомо подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов № .... от д.м.г. на имя Свидетель №4 и № .... от д.м.г. на имя ФИО4 на срок с д.м.г. по д.м.г. включительно. Постановлением следователя от д.м.г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в отношении Свидетель №4 уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В период с д.м.г. по д.м.г. ФИО11, в соответствии с трудовыми договорами № .... от д.м.г., № ....-к/2024 от д.м.г., заключенными между ним и <....>», приказом главного врача ФИО1 № .... от д.м.г. о приеме работника на работу, приказом главного врача ФИО2 № ....-к/2024 от д.м.г. по личному составу поликлиники (ОМС) работал в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники (ОМС) <....> по совместительству на 0,25 ставки. В своей служебной деятельности врач-хирург хирургического отделения стационара и врач-хирург поликлиники <....> ФИО11 руководствовался Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативными правовыми актами ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» и должностной инструкцией. В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с занимаемыми должностями врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники <....> ФИО11 был обязан организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливать диагноз, который должен быть основан на всестороннем обследовании пациента и составлен с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями. Согласно положениям частей 1, 2 и 3.2 статьи 59 указанного Федерального закона экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно. Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником. В соответствии со следующими требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1089н от 23.11.2021 (в редакции oт 13.12.2022) «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»: согласно пункту 1, листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; согласно пункту 2, формирование (выдача) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности; согласно пункту 3, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь); согласно пункту 4, формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия; согласно пункту 5, формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС); согласно пункту 9, формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; согласно пункту 12, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; согласно пункту 20, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; согласно пункту 67, сведения, направляемые медицинской организацией в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях формирования листка нетрудоспособности, подтверждаются усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации, ее медицинских работников, проводивших экспертизу временной нетрудоспособности. В соответствии со следующими требованиями «Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 625н от 23.08.2016 (действовавшего до 01.09.2025): согласно пункту 2, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу; согласно пункту 3, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; согласно пункту 4, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности; согласно подпункту 1 пункта 5, экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом; согласно пункту 6, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 Порядка, лечащим врачом; согласно пункту 7, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач: 1) устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; 2) рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; 3) определяет сроки временной нетрудоспособности; 4) отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; выданном листке нетрудоспособности; согласно пункту 9, по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности. Руководствуясь положениями должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения стационара, а также положениями должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, утвержденными исполняющим обязанности главного врача <....> ФИО3, ФИО11 в период работы в должностях врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники должен достоверно знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений; правовые аспекты медицинской деятельности; обязан оказывать квалифицированную помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. С д.м.г. на основании приказа начальника отдела кадров <....> ФИО6 № ....-к/2024 от д.м.г. ФИО11 уволен с занимаемой должности врача-хирурга хирургического отделения стационара ЦГБ по собственному желанию. Таким образом, в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО11, занимая должности врача-хирурга хирургического отделения стационара и врача-хирурга поликлиники <....> осуществлял организационно-распорядительные функции в вышеуказанном государственном учреждении здравоохранения и был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно полномочиями по формированию и выдаче листков нетрудоспособности гражданам, то есть являлся должностным лицом. д.м.г. в период с 09.00 час. до 09.30 час. Свидетель №1, занимающая должность медицинской сестры поликлиники <....> находясь в помещении кабинета № .... ЦГБ, по просьбе медицинского регистратора поликлиники ЦГБ Свидетель №2 и в интересах Свидетель №4 и ФИО4 попросила ФИО11 за денежное вознаграждение оформить для Свидетель №4 и ФИО4 подложные листки нетрудоспособности на период с д.м.г. по д.м.г. включительно, на что ФИО11, желая получить незаконное материальное вознаграждение, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщила Свидетель №2 Далее д.м.г. в период с 09.30 час. до 13.15 час. Свидетель №2, находясь в здании ЦГБ, лично из рук в руки передала медицинской сестре Свидетель №1 для последующей передачи ФИО11 наличные денежные средства в размере 13 000 руб., полученные от Свидетель №4, а также лист бумаги с паспортными данными Свидетель №4 и ФИО4 и страховыми номерами их индивидуальных лицевых счетов в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), необходимыми для формирования и выдачи дли них листков нетрудоспособности. В этот же день в период с 13.15 час. до 14.30 час. ФИО11, находясь в помещении кабинета № .... <....>, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя свои служебные полномочия, получил от медицинской сестры Свидетель №1, действующей в интересах Свидетель №4 и ФИО4, лично из рук в руки взятку в виде наличных денег в сумме 13 000 руб., принадлежавших Свидетель №4, за совершение в пользу Свидетель №4 и ФИО4 незаконных действий, выражающихся в незаконной выдаче на их имя подложных листков нетрудоспособности на период с д.м.г. по д.м.г. включительно и внесении в них ложных сведений о наличии у них заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без проведения их фактического приема, сбора анамнеза, жалоб и внешних осмотров, экспертизы их временной нетрудоспособности, без формирования и заполнения медицинской документации, без отражения в ней сведений о состоянии здоровья Свидетель №4 и ФИО4 и без обоснования необходимости временного освобождения их от работы, после чего в указанный период времени и в указанном месте, незаконно, в нарушение положений частей 1, 2 и 3.2 статьи 59, частей 2 и 5 статьи 70, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от д.м.г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 4, 5, 9 и 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № ....н от д.м.г. (в редакции от д.м.г.) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», пунктов 2, 3, подпункта 1 пункта 5, пунктов 6 и 7 «Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № ....н от д.м.г. (действовавшего до д.м.г.), своей должностной инструкции принял решение, входящее в его должностные полномочия как врача-хирурга ЦГБ, сформировать и выдать Свидетель №4 и ФИО4 подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов, после чего через медицинскую сестру Свидетель №1 дал указание медицинскому регистратору поликлиники Свидетель №2 с использованием программного обеспечения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «АРМ «Лечебно-профилактическое учреждение» сформировать и выдать от имени врача-хирурга ФИО11, то есть от своего имени, подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов на имя Свидетель №4 и ФИО4 на период с д.м.г. по д.м.г. включительно и внести в них ложные сведения о наличии у последних заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, и подписать их электронной цифровой подписью врача-хирурга ФИО11, что Свидетель №2 и сделала, в последующем д.м.г. в период с 11.00 час. до 13.00 час., находясь на своем рабочем месте в здании <....>, сформировав от имени врача-хирурга ФИО11 и подписав его электронной цифровой подписью заведомо подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов № .... от д.м.г. на имя Свидетель №4 и № .... от д.м.г. на имя ФИО4 на срок с д.м.г. по д.м.г. включительно. Тем самым ФИО11, являясь должностным лицом <....> совершил служебный подлог, то есть внес заведомо ложные сведения в официальные документы, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1089н от 23.11.2021 (в редакции от 13.12.2022) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», а именно - в электронные листки нетрудоспособности № .... от д.м.г. на имя Свидетель №4 и № .... от д.м.г. на имя ФИО4 на срок с д.м.г. по д.м.г. включительно из корыстной заинтересованности. Постановлением следователя от д.м.г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в отношении Свидетель №4 уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал частично, с вмененной по делу суммой взятки не согласен. Суду он показал, что сразу после окончания ординатуры по специальности «хирургия», начиная с 1986 года, он осуществляет трудовую деятельность в должности врача-хирурга, в разные периоды работал на территории городов Нижняя Салда и Верхняя Салда в МСЧ 121 ФМБА, в ЦГБ Нижней Салды и Верхней Салды, в МСЧ «Тирус» ВСМПО. С 2018 года по д.м.г. он работал в <....> врачом-хирургом хирургического стационара и на 0,25 ставки врачом-хирургом поликлиники, с д.м.г. работает врачом-хирургом хирургического отделения <....>. В период работы с 2018 года по д.м.г. в <....> в его должностные обязанности входило ведение больных в хирургическом стационаре, дежурство и амбулаторный прием больных в поликлинике. Ведя прием в поликлинике, он занимал кабинет № .... в здании ЦГБ, расположенном по <адрес>А. д.м.г. вместе с ним на приеме в поликлинике работала медсестра Свидетель №1, которая передала ему просьбу мед.регистратора Свидетель №2 помочь знакомым последней с выдачей двух незаконных больничных листов. Он согласился открыть от своего имени два больничных листа знакомым Свидетель №2, при этом никакой предварительной договоренности о каком-либо денежном вознаграждении и его конкретной сумме не было. д.м.г. он сделал записи в медицинские карты Свидетель №4 и ФИО4 об их обращении на прием и об открытии им листков нетрудоспособности, после чего медсестра Свидетель №1 и регистратор Свидетель №2 с его ведома, воспользовавшись ЭЦП от его имени, открыли Свидетель №4 и ФИО4 больничные листы на период с д.м.г. по д.м.г., а он в этот же день во время приема в поликлинике, которые велся с 12.00 час. до 14.00 час., получил от Свидетель №1 конверт, в котором находилось 3000 руб. наличными купюрами. Он признает факт незаконного оформления листков нетрудоспособности на имя Свидетель №4 и ФИО4, которых он не знает, лично не видел, в день открытия больничных листов на прием к нему они не обращались. Между тем, вина ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее знакомая Свидетель №2 работает в <....> и имеет возможность помочь с открытием фиктивных больничных листов, о чем ей давно известно. Она сама ранее неоднократно обращалась с подобными просьбами к Свидетель №2 и за денежное вознаграждение, размер которого ей каждый раз называла Свидетель №2, получала больничные листы без посещения врачей ЦГБ. Суммы вознаграждений были разные, но в среднем один день больничного оценивался в 500 руб. Свидетель №4 является ее коллегой по работе. В июне 2024 года Свидетель №4 рассказала ей, что вместе с сожителем ФИО4 они хотят съездить отдохнуть в <адрес>, в связи с чем для предъявления на работе им нужны больничные. Свидетель №4 спросила – не может ли она им в этом посодействовать. д.м.г. она позвонила Свидетель №2 и попросила у нее о помощи с оформлением двух больничных листов на период с д.м.г. по д.м.г.. Свидетель №2 ответила, что спросит об этом у врачей, и через некоторое время сообщила о возможности открытия больничных листов, а также о том, что оформлены они будут врачом-хирургом ФИО11 и что стоить это будет 14300 руб. О возможности оформить больничные листы она сообщила Свидетель №4, но решила за свои услуги получить 1300 руб. и Свидетель №4 назвала сумму 15600 руб. В мессенджере «WhatsApp» Свидетель №4 направила ей свои и ФИО4 данные паспортов и СНИЛС, необходимые для открытия больничных листов. Счет ее банковской карты был заблокирован, поэтому Свидетель №4 для перевода денежных средств она назвала номер телефона своего сожителя Свидетель №6, на который Свидетель №4 в этот же день перевела 15600 руб. Она сообщила Свидетель №6 – за что и от кого поступили деньги, но снимать их со счета карты Свидетель №6 не стала, а взяла собственные денежные средства в размере 14 300 руб., д.м.г. пришла с ними к зданию ЦГБ, встретилась с Свидетель №2 и передала ей деньги, помещенные в бумажный конверт. Также Свидетель №2 она передала данные о Свидетель №4 и ФИО7, номера их СНИЛС, которые перед этим Свидетель №4 отправила ей в сообщении. При встрече Свидетель №2 заверила ее, что с больничными листами для Свидетель №4 и ФИО4 все будет в порядке. Ей известно, что Свидетель №4 и ФИО4 уехали в <адрес>, так как по приезду Свидетель №4 рассказывала ей про поездку. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сожительствует с Свидетель №3, подруга которой Свидетель №4 д.м.г. перевела на счет его банковской карты денежные средства в размере 15 600 руб. О зачислении денежных средств он узнал из смс-сообщения банка, их отправителем была указана Свидетель №4, после чего Свидетель №3 ему объяснила, что эти деньги надо передать Свидетель №2 за открытие больничных листов. Деньги с его карты Свидетель №3 снимать не стала, взяла имеющиеся у них дома наличные деньги в сумме 14300 руб. и отнесла их Свидетель №2, но он при этом уже не присутствовал, 1300 руб. Свидетель №3 оставила себе. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она сожительствует с ФИО4, который <....>. Она имеет хронические заболевания, с которыми решила пролечиться в <адрес>. ФИО4 решил поехать с ней. Они оба работают, поэтому она решила оформить на себя и на ФИО4 больничные листы и за помощью обратилась к коллеге по работе Свидетель №3, которая ранее рассказывала ей о том, что в ЦГБ у нее работают знакомые. Такой разговор с Свидетель №3 у нее состоялся д.м.г., она попросила ее помочь оформить больничные с д.м.г. по д.м.г., в этот же день Свидетель №3 сообщила ей, что больничные листы открыть возможность есть и заплатить за них надо 15 600 руб. Свидетель №3 попросила перевести деньги на карту своего сожителя Свидетель №6, на которую она сразу перечислила указанную сумму. Также в мессенджере «WhatsApp» она направила Свидетель №3 их с ФИО4 личные данные, необходимые для открытия больничных листов. О том, что часть из этой суммы Свидетель №3 хочет оставить себе, она ей не говорила. д.м.г. на платформе Госуслуги ей поступило уведомление об открытии в этот день врачом-хирургом ФИО11 листка нетрудоспособности. ФИО4 больничный также был открыт, и в этот же день они на автомашине выехали в <адрес>. Больничный им был закрыт д.м.г., д.м.г. она вышла на работу, за период больничного она получила пособие. На прием к врачу лично ни она, ни ФИО4 не обращались. Допрос ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании оказался невозможен в связи с <....> (том 1 л.д.245). Из показаний допрошенной в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что длительное время она работает в должности медицинского регистратора в <....>. У нее есть знакомая Свидетель №3, которая раньше неоднократно обращалась к ней с просьбами об оформлении фиктивных больничных листов, она ей в этом помогала, обращаясь к разным врачам, которые за определенную плату это делали. В этот раз Свидетель №3 обратилась к ней д.м.г., в интересах ранее ей не знакомых Свидетель №4 и ФИО4, которые сами на прием к врачу не приходили. Свидетель №3 написала ей в «WhatsApp», она в это время находилась на своем рабочем месте в ЦГБ. В это время прием больных в поликлинике вел хирург ФИО11 Тогда с ним работала медсестра Свидетель №1, у которой она попросила узнать у ФИО11 – не откроет ли он 2 больничных листа. Через некоторое время Свидетель №1 сообщила, что ФИО11 согласился открыть больничные, а также назвала стоимость одного дня больничного 500 руб., о чем она сразу сообщила Свидетель №3 После этого Свидетель №3 в «WhatsApp» отправила ей данные лиц, на которых нужно было оформить листки нетрудоспособности, сообщила желаемый период нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г.. Таким образом, стоимость больничного листа на одного человека составила 6500 руб. В этот же день, то есть д.м.г. после обеда Свидетель №3 пришла к зданию больницы и на улице передала ей конверт с деньгами, сообщив, что из этих денег 1300 руб. она может взять себе. Она достала из конверта для себя 1300 руб., остальную сумму не пересчитывала и сразу в помещении справочной поликлиники для передачи ФИО11 передала Свидетель №1 д.м.г., находясь на своем рабочем месте, она через программу АРМ СФР, установленную на рабочем компьютере в помещении справочной, оформила на имя Свидетель №4 и ФИО4 электронные листки нетрудоспособности, подписав их электронной цифровой подписью хирурга ФИО11 Электронные цифровые подписи врачей установлены в программу компьютера, находящегося в справочной, поэтому открыть больничный лист можно от имени любого врача по его указанию без личного присутствия последнего. По общему правилу, руководством к действию по оформлению листка нетрудоспособности является запись врача об этом, сделанная в медицинской карте амбулаторного больного, по предъявлению карты самим пациентом либо медсестрой. Были ли ей предъявлены медицинские карты Свидетель №4 и ФИО4 с записями врача – не помнит. Период нетрудоспособности Свидетель №4 и ФИО4 длился по д.м.г., но д.м.г. она ушла в отпуск, и закрывала больничные листы администратор Свидетель №7 Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает медицинской сестрой в <....>, в июне 2024 года работала медсестрой кабинета хирурга в поликлинике. Хирургом, ведущим прием больных в поликлинике, работал ФИО11 д.м.г. к ней обратилась администратор поликлиники Свидетель №2 и попросила поговорить с ФИО11 об открытии больничных листов «хорошим людям». ФИО11 в поликлинике работал на совмещении, в это время находился в стационаре, в кабинет пришел к началу приема в 10.00 час. и она сразу спросила у него – не откроет ли он 2 больничных листа. ФИО, на кого требовалось открыть больничные, в то время были неизвестны. ФИО11 согласился, о чем она сообщила Свидетель №2, которая сразу передала ей конверт, в котором находился листок бумаги с данными лиц, на имя которых надо было оформить листки нетрудоспособности, а также деньги для ФИО11 Она открыла конверт и увидела, что в нем находятся наличные денежные средства купюрами номиналом по 1 000 руб., примерно 13000 руб. Свидетель №2 при ней деньги из конверта для себя не доставала. Она вернулась в кабинет, где ФИО11 вел прием, и, дождавшись, когда в кабинете никого постороннего не осталось, передала ему конверт с деньгами. В ее присутствии ФИО11 деньги из конверта не доставал, их не пересчитывал. Все эти события произошли в один день – д.м.г., это была ее последняя рабочая смена перед госпитализацией для лечения в больницу <адрес>, поэтому о дальнейших событиях по оформлению листков нетрудоспособности для Свидетель №4 и ФИО4 ей ничего неизвестно. Согласно приказам начальника отдела кадров, с д.м.г. до д.м.г. Свидетель №1 работала медицинской сестрой кабинета врача хирурга поликлиники (том 1 л.д.115, 116). Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с 2022 года она работает администратором в поликлинике <....>, в июне 2024 года ее рабочее место находилось в справочной, где с ней работала мед. регистратор Свидетель №2 В настоящее время оформить листок нетрудоспособности может сам врач, ведущий прием, но раньше это можно было сделать только через справочную, куда сам пациент поликлиники или медсестра подходили с медицинской картой, в которой врачом должна была быть сделана соответствующая запись. Оформлением листков нетрудоспособности занимались они с Свидетель №2, подписывали их ЭЦП соответствующего врача, все ЭЦП были установлены в их рабочем компьютере. Лично она ни Свидетель №4, ни ФИО4 не знает. Она не помнит – закрывала ли она им больничные листы, в любом случае сделать это произвольно, без указания лечащего врача она не могла. Не исключает, что закрыть уже открытые больничные листы перед своим отпуском ее могла попросить Свидетель №2, хирург ФИО11 к ней с этим вопросом не обращался. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в <....> (ранее ЦГБ) она занимает должность главной медсестры. Про оформленные Свидетель №4 и ФИО4 листки нетрудоспособности ей ничего неизвестно. По состоянию на июнь 2024 года открытие больничных листов происходило только через справочную поликлиники. Для этого пациент обязательно должен был посетить прием врача, врач должен установить его нетрудоспособность, сделать об этом запись в медицинской карте, которую сам пациент либо медсестра должные были предъявить в справочную. На каждого врача в ЦГБ оформлена электронная цифровая подпись, которой может воспользоваться то лицо, в рабочем компьютере которого настроен к ней доступ. В справочной поликлиники такой доступ имеется. В июне 2024 года ФИО11 работал врачом-хирургом стационарного отделения, а также вел прием больных в поликлинике. Свидетель Свидетель №5, с д.м.г. работающий в <....> в должности и.о. главного врача, показал, что в июне 2024 года ФИО11 работал в больнице (в то время - ЦГБ) хирургом хирургического отделения стационара и на 0,25 ставки вел прием больных в поликлинике. После вступления его в должность к нему из отдела кадров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поступило несколько заявлений по поводу обращений работников Корпорации при наличии у Корпорации своей МСЧ за медицинской помощью в ЦГБ, были высказаны сомнения в законности выдачи в ЦГБ работникам Корпорации больничных листов. С этим же вопросом к нему обратились сотрудники полиции, которые провели в ЦГБ соответствующую проверку, в результате которой был установлен факт незаконной выдачи больничных листов. Для открытия листка нетрудоспособности пациент обязательно должен обратиться на прием к врачу. После осмотра больного и признания его нетрудоспособным врач должен сделать в медицинской карте запись об этом, после чего на основании записи врача медицинский регистратор справочной оформляет электронный больничный лист, данные о котором передаются работодателю и в фонд социального страхования, а пациенту выдается корешок БЛ. Больничный лист подписывается ЭЦП врача, доступ к которой имеется у мед. регистраторов справочной. В случае невозможности по состоянию здоровья личного посещения больным поликлиники, врач проводит его осмотр на дому, о чем также делается запись в медицинской карте, но в любом случае осмотр пациента врачом является обязательным. ФИО11 за период их совместной работы в ЦГБ он характеризует только положительно, как грамотного и опытного специалиста. В условиях нехватки хирургов (вместо положенных четырех врачей работало двое) он работал с перегрузкой, жалоб на него не было. С октября 2024 года больница вместо городской получила статус районной. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт <....> ФИО8 обратился к суду с просьбой рассмотреть вопрос о сохранении за ФИО11 права заниматься врачебной хирургической деятельностью. После увольнения из <....> с д.м.г. он работает хирургом в ЦГБ <адрес>, является опытнейшим высокопрофессиональным специалистом. В настоящее время в ЦГБ работает всего 3 хирурга, при этом оперирующих - только двое и ФИО11 - один из них. В случае потери одного из оперирующих хирургов будет нарушен график сменности, плановые операции в ЦГБ проводиться не смогут, так как некому будет ассистировать, качество оказания медицинской помощи резко упадет, хирургическое отделение ЦГБ окажется под угрозой закрытия и для оказания медицинской помощи больных придется направлять в Нижний Тагил и Екатеринбург. Граждане знают ФИО12 как грамотного врача, за медицинской помощью к нему обращаются не только жители Нижней Салды, но и больные из других населенных пунктов. Руководству <....> известно об уголовном преследовании ФИО11, но, учитывая его ценность для медицинского учреждения, от должности хирурга его решено не отстранять, все это время он продолжает качественно оказывать медицинскую помощь всем нуждающимся. Согласно лицензии № ЛО-66-01-006549 от д.м.г., <....> предоставлено право на осуществление медицинской деятельности (том 2 л.д.167-177). Согласно приказам № .... от д.м.г. и № ....-к/2024 от д.м.г., трудовым договорам, с д.м.г. ФИО11 был принят на работу в <....> на полную ставку на должность хирурга хирургического отделения стационара, с д.м.г. по внутреннему совместительству на 0,25 ставки был принят на должность врача-хирурга поликлиники (ОМС), на основании приказа № ....-к/2024 от д.м.г., д.м.г. уволен на основании личного заявления (том 2 л.д.148, 149, 161, 154-159, 162-163). Согласно должностной инструкции врача-хирурга поликлиники <....> врач-хирург должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждении здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях; основы экспертизы временной нетрудоспособности. В своей работе врач-хирург обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности. Он самостоятельно устанавливает диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначает необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводит диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; контролирует работу подчиненных сотрудников, отдает им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требует их четкого исполнения (том 2 л.д.164-166). Согласно материалам дела, в <....> от имени врача-хирурга ФИО11 на имя Свидетель №4 д.м.г. был открыт электронный листок нетрудоспособности № ...., который закрыт д.м.г.. Причиной нетрудоспособности указано «01 – заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение)» (том 1 л.д.45). Такой же листок нетрудоспособности за № .... на период с д.м.г. по д.м.г. был открыт ФИО11 ФИО4 (том 1 л.д.44). Записи под порядковыми номерами 750 и 751 о выдаче Свидетель №4 и ФИО4 хирургом ФИО11 д.м.г. листов нетрудоспособности № .... и № .... на срок по д.м.г. имеются в осмотренном следователем журнале регистрации выдачи листков нетрудоспособности <....> (том 1 л.д. 203-207). Как следует из протокола осмотра места происшествия, д.м.г. осмотрено здание <....> которое находится в <адрес>. 2А. На втором этаже находится кабинет № ...., в котором прием осуществляется врачом-хирургом. В установленной на рабочем компьютере программе «ЕСР - Единая Цифровая Платформа» сведений об обращении на прием к хирургу пациентов Свидетель №4 и ФИО4 не найдено (том 1 л.д.83-89). При осмотре помещения справочной № .... установлено, что в нем также имеется служебный компьютер, в котором установлена программа «СФР АРМ ЛПУ», применяемая для электронного оформления листков нетрудоспособности. В указанной программе обнаружены сведения об оформлении Свидетель №4 и ФИО4 д.м.г. от имени врача-хирурга ФИО11 электронных листков нетрудоспособности № .... и № .... (том 1 л.д.90-97). При осмотре картохранилища поликлиники ЦГБ медицинской карты амбулаторного больного на имя Свидетель №4 не найдено, обнаружена и изъята медицинская карта на имя ФИО4 (том 1 л.д.98-102), при осмотре которой запись о посещении им приема хирурга ФИО11 д.м.г. (день открытия больничного листа) или д.м.г. (день его закрытия) не найдена, последняя запись о посещении медицинского учреждения датирована д.м.г. (протокол осмотра, том 2 л.д.38-43). Как следует из табелей учета рабочего времени, 14 и д.м.г. врач-хирург ФИО11 находился на своем рабочем месте в поликлинике, медсестра Свидетель №1 д.м.г. работала, с д.м.г. находилась на больничном, мед. регистратор Свидетель №2 и 14, и д.м.г.м находилась на рабочем месте, с д.м.г. - в отпуске (том 1 л.д.130-131, 151-152). Выписками Сбербанка по счетам Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждается состоявшийся д.м.г. в 10.12 час. (по МСК времени), то есть в 12.12 час. местного времени перевод денежных средств со счета Свидетель №4 в размере 15600 руб. Свидетель №6 П. и поступление этой суммы в это же время на счет карты Свидетель №6 (том 1 л.д.70, 224). Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля «Шевроле CRUIZE», гос. номер № .... (том 1 л.д.49). Как следует из информации, полученной из базы данных «Проезд» и КАС «Цифровой патруль», данный автомобиль д.м.г. покинул территорию <адрес>, а затем - территорию <адрес>, в область вернулся д.м.г. (том 1 л.д.46-48, том 2 л.д.3-24); д.м.г. в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима на территории Республики Башкортостан (том 1 л.д.50). Согласно указанной выше банковской выписки, д.м.г. со счета Свидетель №4 были оплачены покупки в городах Уфа и Соль-Илецк (том 1 л.д.66). Согласно представленным в дело документам, и Свидетель №3, и Свидетель №4 являются работниками <....> (том 1 л.д.161, 173). Постановлением следователя от д.м.г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в отношении Свидетель №4 уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. По мнению стороны защиты, действия ФИО11 с ч. 3 ст. 290 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку размер полученной им взятки составляет 3000 руб. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по мнению защитника, в действиях ФИО11 отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию. Между тем, оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре. Суд констатирует, что следственные действия проведены соответствующими должностными лицами правоохранительного органа, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в протоколах имеются подписи всех участвовавших лиц, замечаний ни от кого не поступило. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо причины для оговора ими ФИО11 и заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не установлено, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщил. Допрошенные свидетели дали суду показания об известных им обстоятельствах, только по известным каждому из них событиям, между собой и иными доказательствами их показания согласуются. Оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение тем из них, которые подтверждаются иными доказательствами, и не может признать достоверными показания, которые с другими доказательствами не согласуются. Так, ФИО11 никогда не отрицал, напротив, всегда признавал, что, находясь в должности врача-хирурга <....> и имея в соответствии с должностной инструкцией полномочия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, д.м.г. за выдачу ранее не знакомым Свидетель №4 и ФИО4 листков нетрудоспособности, без посещения ими медицинского учреждения и, в частности, приема врача-хирурга, без проведения их внешнего осмотра, установления диагноза заболевания, без отражения в медицинских картах сведений о состоянии их здоровья и обоснования необходимости временного освобождения их от работы, по просьбе медицинского регистратора поликлиники Свидетель №2 и медсестры Свидетель №1 за денежное вознаграждение оформил на имя Свидетель №4 и ФИО4 листки нетрудоспособности с указанием периода освобождения их от работы с д.м.г. по д.м.г.. С обвинением в части размера взятки ФИО11 не согласился, утверждает, что в переданном ему Свидетель №1 конверте находилось 3000 руб. Вместе с тем, позиция ФИО11 в этой части не всегда была такой. Так, в ходе предварительного следствия ФИО11 неоднократно пояснял о получении взятки за указанные выше действия в размере 13000 руб. Согласно показаниям подозреваемого ФИО11 от д.м.г., за оформление для Свидетель №4 и ФИО4 листков нетрудоспособности через медсестру Свидетель №1 д.м.г. он получил деньги в размере 13000 руб. (том 2 л.д.61-63). Из протокола проверки показаний на месте от д.м.г. следует, что ФИО11 указал на расположенный на втором этаже здания <....> кабинет врача-хирурга № ...., в котором в период своей работы в ЦГБ он вел прием и в котором д.м.г. от медсестры Свидетель №1 за оформление для Свидетель №4 и ФИО4 больничных листов он получил 13000 руб. (том 2 л.д.66-73) О получении от Свидетель №1 именно 13 000 руб. ФИО11 еще раз показал в ходе проведения с ней д.м.г. очной ставки (том 2 л.д.74-76). В ходе последующих допросов подозреваемого 15.09.2025 (том 2 л.д.77-79), обвиняемого 25.09.2025 (том 2 л.д.101-104, л.д.139-140), еще на одной очной ставке с Свидетель №1 д.м.г. (том 2 л.д.108-111), на очной ставке с Свидетель №2 д.м.г. (том 2 л.д.112-116) ФИО11 пояснил о получении за больничные листы 3000 руб., противоречия в части называемой суммы взятки объяснил непониманием важности данного обстоятельства для дела. В судебном заседании по поводу показаний о получении взятки в размере 13000 руб. ФИО11 пояснил, что д.м.г. оперативные сотрудники приехали за ним в хирургическое отделение <....> где он находился на суточном дежурстве. Его доставили в следственный комитет, где в течение нескольких часов без адвоката вели его допрос. Он сразу отрицал получение взятки в размере 13000 руб., говорил об иной сумме - 3000 руб., но оперативные сотрудники и следователь оказывали на него психологическое давление, угрожали помещением в СИЗО, он устал и согласился подписать любые показания. Между тем, суд отмечает, что при допросе ФИО11 в качестве подозреваемого д.м.г., при проверке его показаний на месте в этот же день участвовал адвокат, что исключало возможность применения к нему какого-либо воздействия. О том, что Свидетель №1 передела ему 13000 руб., ФИО11 пояснил на очной ставке с ней д.м.г.. При этом сама Свидетель №1 на данной очной ставке не сообщала о сумме переданных ФИО11 денежных средств, ФИО11 назвал сумму взятки самостоятельно, не подтверждая и не опровергая данные Свидетель №1 показания. Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО11 д.м.г. пояснила о стоимости одного дня больничного листа на одного человека 500 руб., следовательно, стоимость больничных листов для Свидетель №4 и ФИО4 с д.м.г. по д.м.г. составляла 13000 руб. Свидетель №3 она озвучила сумму 14300 руб., из принесенного последней конверта с деньгами себе взяла 1 300 руб., остальное для передачи ФИО11 отдала Свидетель №1 (том 2 л.д.112-116). Вопреки доводам ФИО11, суд отмечает, что допрос его в качестве подозреваемого д.м.г. длился 30 минут, а не несколько часов, как он поясняет, а очная ставка с Свидетель №1 была проведена на следующий день, когда дать соответствующие действительности показания ему ничего не препятствовало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 показал суду, что все допросы ФИО11 в рамках расследования уголовного дела проводил он, в том числе первоначальные, на которых тот давал показания о получении взятки в размере 13000 руб. На первый допрос в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО11 доставили оперативные сотрудники полиции, однако непосредственно в его допросе они не участвовали, в кабинете не присутствовали. На всех следственных действиях с участием ФИО11 присутствовал его адвокат, никакого воздействия на ФИО11 не оказывалось, замечаний и заявлений, в том числе об оказании на него давления со стороны иных сотрудников правоохранительных органов, ни ФИО11, ни его защитник не высказывали. Таким образом, судом не установлено, что показания подозреваемого д.м.г., показания, данные в ходе проверки их на месте д.м.г., а также показания, данные на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 д.м.г., ФИО11 давал под давлением, незаконные методы ведения следствия к нему не применялись, всегда он был обеспечен профессиональным защитником. Поскольку именно данные показания в части суммы переданных денежных средств согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, а также с банковскими выписками о переводе денег Свидетель №4 Свидетель №6, то именно их суд и принимает за достоверные, а к показаниям, данным ФИО11 позже в ходе предварительного следствия, а также данным в судебном заседании, относится критически, признает их не соответствующими действительности, полагает, что таким способом ФИО11 пытается смягчить свою ответственность, поскольку в таком случае его действия подпадали бы под состав мелкого взяточничества, ответственность за которое по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена намного мягче, чем по инкриминируемой статье. Ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрена за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие). Согласно примечанию 1 к статье 285 УПК РФ ФИО11, занимая по состоянию на дату получения взятки должность врача-хирурга поликлиники <....> являлся должностным лицом, поскольку на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать, в том числе, действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1). Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2). Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, или выдается в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3.2). Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6). В соответствии с ч. 2 ст. 70 названного Закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Лечащий врач устанавливает диагноз, который должен быть основан на всестороннем обследовании пациента и составлен с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (часть 5). В соответствии со ст. 73 Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Как было установлено «Порядком проведения экспертизы временной нетрудоспособности», утвержденным Приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н, действовавшим до 01.09.2025, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (пункт 2); экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности (пункт 3); экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности (пункт 4); экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, лечащим врачом (пункт 5); экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 Порядка, лечащим врачом (пункт 6); при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач: 1) устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; 2) рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; 3) определяет сроки временной нетрудоспособности; 4) отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; выданном листке нетрудоспособности (пункт 7); по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности (пункт 9). Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдача листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждены Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н. Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 9, 12, 20, 67 данных условий и порядка, листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; формирование (выдача) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности; листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь); формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС); формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; сведения, направляемые медицинской организацией в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях формирования листка нетрудоспособности, подтверждаются усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации, ее медицинских работников, проводивших экспертизу временной нетрудоспособности. Поскольку экспертизу временной нетрудоспособности Свидетель №4 и ФИО4 ФИО11 не проводил, листки нетрудоспособности им выдал в нарушение названных выше нормативных актов, денежные средства получил за действия, входящие в его полномочия, но вопреки требованиям законодательства, при отсутствии для этого оснований, что свидетельствует о их незаконности. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой ФИО11 также предъявлено обвинение, предусмотрена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, каким является ФИО11, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Согласно пункту 35 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Поскольку судом установлено, что в листки нетрудоспособности № .... от д.м.г. на имя Свидетель №4 и № .... от д.м.г. на имя ФИО4 по указанию ФИО11 были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о их нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г., что повлекло освобождение их от работы, его действия, которые были совершены в обмен на получение денежного вознаграждения, то есть из корыстной заинтересованности, вопреки утверждениям защитника, образуют самостоятельный состав предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ преступления, а не охватываются составом получения взятки. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ, а квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей, в том числе ответственность за служебный подлог. Таким образом, считая вину ФИО11 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия: по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО11 совершил два оконченных умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. ФИО11 является вдовцом, проживает один, имеет двух взрослых дочерей и внуков, которым помогает, по месту жительства, по месту предыдущей работы в <....>, по настоящему месту работы в <....> характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д.190, 193, 195-196), никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности (том 2 л.д. 186-188, 191), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.183). По каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО11: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное - в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, оказание помощи дочерям и внукам, ходатайство трудового коллектива <....> о проявлении к нему снисхождения (том 3 л.д.8-11), оказание гуманитарной помощи в условиях проведения СВО (том 3 л.д.12, 13-17). Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО11 нет. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, его умышленной формы вины, оконченной стадии, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. Не имеется у суда и оснований для применения к ФИО11 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО11 во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде штрафа будет являться несоразмерным содеянному. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, никогда ранее в противоправной деятельности на замеченного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания лишения свободы, с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ. Решая вопрос о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющихся необязательными, суд считает, что последнее из перечисленных будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считая необходимым с учетом мнения трудового коллектива и пояснений представителя <....> ФИО8 оставить ФИО11 возможность занимать должность врача и заниматься лечебной деятельностью, суд, принимая во внимание совершение ФИО11 коррупционного преступления, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Назначения ФИО11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ основного и дополнительного наказания суд считает достаточным, еще одно дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом применяемых к нему указанных ниже материальных санкций, суд считает возможным ему не назначать. По ч. 1 ст. 292 УК РФ суд считает справедливым для ФИО11 основное наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение ФИО11, который достиг пенсионного возраста, имеет доход в виде пенсии, а также продолжает получать доход по месту работы, прямых иждивенцев не имеет, однако, оказывает материальную помощь нуждающимся в этом близким родственникам. Какое-либо дополнительное наказание к штрафу санкция части первой статьи 292 УК РФ не предусматривает. С учетом назначения ФИО11 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и еще раз назначать ему лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд необходимости не усматривает. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 17 (ред. от д.м.г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Поскольку в результате совершения ФИО11 предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ преступления им в виде взятки были получены денежные средства в размере 13000 руб., несмотря на то, что обнаружены и изъяты в ходе производства по уголовному делу они не были и вещественными доказательствами не признаны, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в таком размере подлежат конфискации. Согласно вынесенным следователем постановлениям, вещественными доказательствами по делу признаны: банковские выписки <....> по счетам Свидетель №4 и Свидетель №6, журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности <....> сведения о передвижении транспортного средства КАС «Цифровой патруль», оптический диск с информацией о передвижении автомобиля, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4 (том 1 л.д.187-188, 208-209, том 2 л.д. 25-26, 35-36, 44-45). Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой банковские выписки <....>» по счетам Свидетель №4 и Свидетель №6, сведения о передвижении транспортного средства КАС «Цифровой патруль», оптический диск с информацией о передвижении автомобиля следует хранить при уголовном деле; журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности <....> переданный в <....>», можно оставить в учреждении; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхняя ФИО13 СК России по Свердловской области, должна быть возвращена в <....> По делу имеются процессуальные издержки, которыми является выплаченное на основании постановления следователя адвокату Казеевой О.В. вознаграждение в размере 2354 руб. 05 коп. за защиту ФИО11 по назначению следователя в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 28, 29). В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ФИО11 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 02 года, по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 02 (два) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО11 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: <....> Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства полученные ФИО11 в результате совершения преступления денежные средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., взыскав денежные средства в указанном размере с ФИО11 в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить без изменения, после чего – отменить. Вещественные доказательства: - банковские выписки <....> по счетам Свидетель №4 и Свидетель №6, сведения о передвижении транспортного средства КАС «Цифровой патруль», оптический диск с информацией о передвижении автомобиля - хранить при уголовном деле; - журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности <....> переданный в <....> - оставить там же; - медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО4, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхняя ФИО13 СК России по Свердловской области, - вернуть в <....> Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 05 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий О.А. Адамова Суд:Верхнесалдинский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Адамова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-187/2025 Приговор от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-187/2025 Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025 Апелляционное постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025 Апелляционное постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-187/2025 Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025 Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025 Приговор от 5 июня 2025 г. по делу № 1-187/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 1-187/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-187/2025 Судебная практика по:Коммерческий подкупСудебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |