Решение № 2-1109/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 01.11.2016 ФИО1 принята и приступила к исполнению должностных обязанностей в должности менеджера по продаже недвижимости в ООО «Комфорт Плюс». В соответствии с приказом № 15 от 07.08.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Работодателем 10.09.2017 проведена инвентаризация задолженностей работников по подотчетным суммам, за ответчиком выявлена задолженность в размере 235 000 рублей. Данные денежные средства выданы под отчет в безналичном порядке путем перечисления с расчетных счетов ООО «Яртех», ООО «СК СтройАрсенал», ООО БизнесСтройПлюс» на счет банковской карты сотрудника ФИО1 согласно приказу ООО «Комфорт Плюс» о перечне сотрудников, на карты которых перечисляются денежные средства под отчет на хозяйственно-административные нужды. За данные денежные средства ответчик не отчитался и после увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу работодателя денежные средства не возвратил. Окончательный расчет с ответчиком проведен 07.08.2017, с 08.08.2017 ответчик не являлась сотрудником ООО «Комфорт Плюс», и, начиная с этого времени незаконно пользуется полученными под отчет и невозвращенными денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Комфорт Плюс» невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 рублей 72 копейки, а всего в сумме 238 579 рублей 72 копейки.

Заочным решением суда от 13.11.2017 иск ООО «Комфорт Плюс» удовлетворен. Определением суда от 04.05.2018 данное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснила, что у третьих лиц ООО «Яртех», ООО «СК СтройАрсенал», ООО БизнесСтройПлюс», от которых ФИО1 поступили денежные средства в оспариваемой сумме, имелась задолженность перед ООО «Комфорт Плюс», которая погашалась путем ее перечисления на счет ответчика. Денежные средства выдавались ответчику, как менеджеру, по ее заявкам для несения текущих расходов в ходе трудовой деятельности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что под отчет денежные средства истцом не выдавались. Заработная плата ответчика включала в себя оклад в размере 15 000 руб. и дополнительный процент от продажи квартир. Спорные денежные средства, поступившие на счет ответчика от третьих лиц, являлись вознаграждением при реализации квартир в виде процента от суммы совершенной сделки согласно расценкам, установленным Мотивацией менеджера по продаже недвижимости и мотивации специалиста, выданной отделом кадров ООО «Комфорт Плюс» ответчику при ее трудоустройстве.

Третьи лица ООО «Яртех», ООО «СК СтройАрсенал», ООО БизнесСтройПлюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2016 по 07.08.2017 ответчик была трудоустроена в ООО «Комфорт Плюс» в должности менеджера по продаже недвижимости /л.д. 27,34-35/, 01.11.2016 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 21/. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей.

Платежными поручениями на счет ФИО1 перечислены денежные средства: 15.03.2017 от ООО «Яртех» в сумме 30 000 руб., 16.03.2017 от ООО «Яртех» в сумме 10 000 руб., 09.06.2017 от ООО БизнесСтройПлюс» в сумме 5 000 руб., 04.07.2017 от ООО БизнесСтройПлюс» в сумме 45 000 руб., 04.07.2017 от ООО БизнесСтройПлюс» в сумме 65 000 руб., 12.04.2017 от ООО «СК СтройАрсенал» в сумме 10 000 руб., 03.05.2017 от ООО «СК СтройАрсенал» в сумме 20 000 руб., 12.05.2017 от ООО «СК СтройАрсенал» в сумме 20 000 руб., 26.05.2017 от ООО «СК СтройАрсенал» в сумме 10 000 руб., 29.05.2017 от ООО «СК СтройАрсенал» в сумме 20 000 руб. /л.д. 10-14, 22-26/.

В обоснование иска ООО «Комфорт Плюс» ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства выдавались ответчику под отчет путем перечисления с расчетных счетов данных организаций (у которых имелись обязательства перед истцом) на счет банковской карты сотрудника ФИО1 согласно приказу ООО «Комфорт Плюс» о перечне сотрудников, на карты которых перечисляются денежные средства под отчет на хозяйственно-административные нужды. 10.09.2017 проведена инвентаризация задолженностей работников по подотчетным суммам, за ответчиком выявлена задолженность по данным перечислениям в общей сумме 235 000 рублей. За данные денежные средства ответчик не отчитался и после увольнения согласно Приказу № 15 от 07.08.2017 в кассу работодателя денежные средства не возвратил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае в обоснование требований ООО «Комфорт Плюс» ссылается на причинение ему убытков в связи с недостачей вверенных ФИО1 денежных средств, перечисленных ответчику в рамках исполнения ей своих трудовых обязанностей, в период ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Комфорт Плюс» Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцу предлагалось предоставить в материалы дела доказательства соблюдения указанных ст. 247 ТК РФ требований. Указанные доказательства стороной истца суду не предоставлены.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности в установленном порядке причинения вреда по вине данного работника, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к изложенному, ООО «Комфорт Плюс» не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований возложения на ФИО1 заявленной материальной ответственности.

Так, в исковом заявлении ООО «Комфорт Плюс» ссылался на наличие акта инвентаризации, приказа о перечне сотрудников, получающих денежные средства под отчет, заявлений ответчика о выдаче денежных средств, документации относительно взаимоотношений ООО «Комфорт Плюс» с ООО «Яртех», ООО «СК СтройАрсенал», ООО БизнесСтройПлюс», подтверждающей перечисление указанными организациями на счет ответчика принадлежащих истцу подотчетных денежных средств. В связи с этим, судом стороне истца предлагалось предоставить указанную и иную документацию в подтверждение заявленных требований, что являлось одним из оснований отложения предыдущего судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, истцом указанная документация в материалы дела не предоставлена.

С учетом всего вышеизложенного, стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия необходимых элементов состава правонарушения, влекущего материальную ответственность работника, в том числе, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, его вины, причинной связи между поведением работника и заявленными неблагоприятными последствиями, наличия для истца прямого действительного ущерба и его размера.

В связи с этим, иск ООО «Комфорт Плюс» к ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Комфорт Плюс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.06.2018.